Die Klage ist begründet. Die von dem Kläger aufgrund des Wirtschaftsüberlassungsvertrags erbrachten Versorgungsleistungen sind als Sonderausgaben abziehbar.

1. Nach § 10 Abs. 1 Nr. 1a Satz 1 und Satz 2 Buchstabe b EStG in der Fassung des Artikels 1 des Jahressteuergesetzes 2008 vom 20. Dezember 2007 (BGBl. I S. 3150) sind auf besonderen Verpflichtungsgründen beruhende, lebenslange und wiederkehrende Versorgungsleistungen, die nicht mit Einkünften in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, die bei der Veranlagung außer Betracht bleiben, als Sonderausgaben abziehbar, wenn sie im Zusammenhang mit der Übertragung eines Betriebs oder Teilbetriebs gewährt werden. Die Neufassung ist nach § 52 Abs. 23f Satz 1 EStG auf alle Versorgungsleistungen anzuwenden, die auf nach dem 31. Dezember 2007 vereinbarten Vermögensübertragungen beruhen.

a) Nach der bis zum 31. Dezember 2007 geltenden Fassung des § 10 Abs. 1 Nr. 1a Satz 1 EStG waren als Sonderausgaben abziehbar auf besonderen Verpflichtungsgründen beruhende Renten und dauernde Lasten, die nicht mit Einkünften in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, die bei der Veranlagung außer Betracht bleiben. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) waren nach dieser Vorschrift insbesondere Versorgungsleistungen im Zusammenhang mit einer vorweggenommenen Erbfolge abziehbar. Bestimmend hierfür war die Erwägung, dass sich die übergebende Generation in Gestalt der Versorgungsleistungen einen Teil der künftig von der übernehmenden Generation zu erwirtschaftenden Erträge des übergebenen Vermögens vorbehält, so dass die Übernahme der Versorgungsleistungen weder ein zu Anschaffungskosten führendes Entgelt für die Übertragung des Vermögens darstellt noch den Charakter einer nichtabziehbaren Zuwendung im Sinne des § 12 Nr. 2 EStG hat (vgl. Beschlüsse des Großen Senats des BFH vom 5. Juli 1990 GrS 4-6/89, BFHE 161, 317, BStBl. II 1990, 847, und vom 12. Mai 2003 GrS 1/00, BFHE 202, 464, BStBl. II 2004, 95, und GrS 2/00, BFHE 202, 477, [BFH 12.05.2003 - GrS 2/00] BStBl. II 2004, 100, sowie die dazu ergangene Folgerechtsprechung, z.B. BFH-Urteil vom 16. Juni 2004 X R 22/99, BFHE 206, 400, BStBl. II 2004, 1053). Gegenstand einer Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen konnte nicht nur die Übertragung von Betriebsvermögen, sondern auch die Übertragung von Privatvermögen, insbesondere Kapital- und Grundvermögen, sein (BFH-Beschluss in BFHE 202, 464, [BFH 12.05.2003 - GrS 1/00] BStBl. II 2004, 95).

Den Versorgungsleistungen im Zusammenhang mit einer vorweggenommenen Erbfolge wurden nach der bis zum 31. Dezember 2007 geltenden Rechtslage Leistungen gleichgestellt, die der Nutzungsberechtigte bei einem sogenannten Wirtschaftsüberlassungsvertrag an den Hofeigentümer zu erbringen hatte, sofern es sich dabei nicht um Unterhaltsleistungen handelte (BFH-Urteile vom 18. Februar 1993 IV R 50/92, BFHE 170, 557, BStBl. II 1993, 548, und IV R 106/92, BFHE 170, 553, [BFH 18.02.1993 - IV R 106/92] BStBl. II 1993, 546). Ein Wirtschaftsüberlassungsvertrag in diesem Sinne liegt vor, wenn ein Landwirt einem - typischerweise erbberechtigten - Angehörigen ohne Vereinbarung eines fremdüblichen Entgelts das alleinige Nutzungsrecht am gesamten land- und forstwirtschaftlichen Vermögen, das volle Verfügungsrecht über das lebende und tote Inventar und die alleinige Entscheidungsbefugnis für alle zur Führung des Betriebs erforderlichen Maßnahmen bis zum Eintritt des Erbfalls oder zumindest für einen nicht nur vorübergehenden Zeitraum einräumt (BFH-Urteil vom 5. Februar 1976 IV R 31/74, BFHE 118, 37, BStBl. II 1976, 335).

Maßgebend für die Gleichstellung des Wirtschaftsüberlassungsvertrags mit der Vermögensübertragung gegen Versorgungsleistungen war die Überlegung, dass es sich auch bei diesem um einen familienrechtlichen Vertragstypus mit erbrechtlichen Bezug handelt, dem in aller Regel die Vermögensübertragung in Vorwegnahme der künftigen Erbregelung folgt oder der durch den Erbfall selbst beendet wird (BFH-Urteil in BFHE 170, 553, [BFH 18.02.1993 - IV R 106/92] BStBl. II 1993, 546, unter 2. b) und es sich bei den von dem Nutzungsberechtigten übernommenen Leistungen deshalb nicht um ein Entgelt für die Nutzungsüberlassung, sondern um Erträge aus der Nutzung des überlassenen Vermögens handelt, die sich der Hofeigentümer vorbehalten hat (BFH-Urteil in BFHE 170, 557, [BFH 18.02.1993 - IV R 50/92] BStBl. II 1993, 548, unter 2. b).

b) Entgegen der Auffassung des FA hat sich durch die Neufassung des § 10 Abs. 1 Nr. 1a EStG an der Abziehbarkeit der aufgrund von Wirtschaftsüberlassungsverträgen erbrachten Leistungen nichts geändert. Die gegenteilige Auffassung in Tz. 22 des BMF-Schreibens vom 11. März 2010 (BStBl. I 2010, 227), dass eine begünstigte Vermögensübertragung im Zusammenhang mit Versorgungsleistungen in diesen Fällen erst bei der späteren tatsächlichen Übertragung des Hofs und Betriebs vorliege, wird dem Zweck der gesetzlichen Neuregelung nicht gerecht. Diese war - wie sich aus der Begründung zu Art. 1 Nr. 5 des Regierungsentwurfs des Jahressteuergesetzes (Bundesratsdrucksache 544/07, Seite 66) ergibt - darauf gerichtet, das Rechtsinstitut der Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen auf seinen Kernbereich, nämlich die Übertragung von Betriebsvermögen, zurückzuführen, und zur Verhinderung von Mitnahmeeffekten und missbräuchlichen Gestaltungen die Übertragung von Privatvermögen (insbesondere Grundbesitz und Wertpapiervermögen) aus dem Anwendungsbereich des § 10 Abs. 1 Nr. 1a EStG auszuschließen. Die Absicht, die Möglichkeit des Sonderausgabenabzugs von Versorgungsleistungen auch im betrieblichen Bereich gegenüber der bis dahin geltenden Rechtslage einzuschränken, lässt sich der Gesetzesbegründung nicht entnehmen. Dies spricht dafür, unter der "Übertragung" eines Betriebs im Sinne des § 10 Abs. 1 Nr. 1a Satz Buchstabe b nicht nur dessen Übereignung, sondern alle Rechtsvorgänge zu verstehen, bei denen die Führung des Betriebs ohne Gewährung eines fremdüblichen Entgelts in der Weise auf einen Dritten übertragen wird, dass diesem die aus der Bewirtschaftung erzielten laufenden Einkünfte zuzurechnen sind (ebenso Giere, in Felsmann, Einkommensbesteuerung der Land- und Forstwirte, Anmerkung A 693a).

Diese Voraussetzungen sind - wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist - bei dem von dem Kläger mit seinem Großvater geschlossenen Wirtschaftsüberlassungsvertrag erfüllt. Die Höhe der von dem Kläger aufgrund des Vertrags erbrachten Versorgungsleistungen ist zwischen den Beteiligten ebenfalls nicht streitig. Schließlich stellten diese auch keine nach § 12 Nr. 2 EStG nichtabziehbaren Unterhaltsleistungen dar. Solche liegen regelmäßig nur dann vor, wenn der Wert der Gegenleistung bei überschlägiger und großzügiger Berechnung weniger als die Hälfte des Werts der Versorgungsleistungen beträgt (BFH-Urteile in BFHE 170, 553, [BFH 18.02.1993 - IV R 106/92] BStBl. II 1993, 546, unter III., in BFHE 70, 557, BStBl. II 1993, 548, unter 2.). Dafür fehlt im vorliegenden Fall jeder Anhaltspunkt.

2. Die Einkommensteuer ist daher auf den Betrag herabzusetzen, der sich unter Abzug von Versorgungsleistungen in Höhe von x.xxx EUR als Sonderausgaben ergibt (§ 100 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung - FGO -). Die Berechnung der Steuer kann dem FA übertragen werden (§ 100 Abs. 2 Satz 2 FGO). Die Kosten sind dem FA als dem unterlegenen Beteiligten aufzuerlegen (§ 135 Abs. 1 FGO). Die Anordnungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergeben sich aus § 708 Nr. 10 und § 711 der Zivilprozessordnung i.V.m. § 151 Abs. 1 und 3 FGO). Die Zulassung der Revision beruht auf § 115 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Nr. 1 FGO. Die Frage, wie Versorgungsleistungen aufgrund von Wirtschaftsüberlassungsverträgen nach der Neufassung des § 10 Abs. 1 Nr. 1a EStG zu beurteilen sind, hat grundsätzliche Bedeutung.