Die Klägerinnen sind albanische Staatsangehörige. Die am 6. September 1952 geborene Klägerin zu 1) ist die Mutter der Klägerin zu 2), welche am 25. August 1996 zur Welt gekommen ist.

Am 15. Juli 1990 reiste die Klägerin zu 1) mit ihrem (früheren) Ehemann und Vater der Klägerin zu 2), Herrn F., als sog. Botschaftsflüchtling in die Bundesrepublik Deutschland ein. Sie erhielt vom Landkreis D. am 2. August 1990 eine bis zum 30. Januar 1991 befristete Aufenthaltserlaubnis und am 12. November 1990 vom Landkreis Soltau-Fallingbostel eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis sowie einen Reiseausweis für Flüchtlinge, in dem vermerkt worden ist, dass sie die Rechtsstellung nach § 1 Abs. 1 HumHAG (sog. Kontingentflüchtling) besitze.

Die Klägerin zu 2) erhielt erstmals am 25. Oktober 1996 eine befristete Aufenthaltserlaubnis, die zuletzt am 30. September 2003 bis zum 19. September 2005 verlängert worden ist.

Die Klägerin zu 1) ist strafrechtlich erheblich in Erscheinung getreten: Am 26. August 1991 ist sie vom Amtsgericht W. wegen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen verurteilt worden und am 16. April 1992 vom Amtsgericht N. wegen Diebstahls geringwertiger Sachen zu einer Geldstrafe von 8 Tagessätzen. Das Amtsgericht W. und das Amtsgericht L. sprachen die Klägerin zu 1) am 2. Juni und 8. September 1993 jeweils des Diebstahls geringwertiger Sachen schuldig. Das Amtsgericht L. hat hierfür eine Gesamtgeldstrafe von 30 Tagessätzen gebildet.

Am 4. April 1995 wurde die Klägerin zu 1) vom Amtsgericht Wilhelmshaven wegen versuchten Diebstahls geringwertiger Sachen in Tateinheit mit Bedrohung und Beleidigung zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen verurteilt und am 6. Oktober 1995 vom Amtsgericht Mönchengladbach wegen Diebstahls zu 30 Tagessätzen. Am 5. März 1996 erkannte das Amtsgericht W. wegen Diebstahls in Tateinheit mit Urkundenunterdrückung auf eine Geldstrafe von 30 Tagessätzen und am 24. Juni 1996 das Amtsgericht W. wegen gemeinschaftlichen Diebstahls auf 50 Tagessätze.

Das Amtsgericht W. sprach die Klägerin zu 1) am 26. Juni 1997 des gemeinschaftlichen Diebstahls und des Diebstahls geringwertiger Sachen, das Amtsgericht D. sie am 24. Juli 1997 des gemeinschaftlichen Diebstahls schuldig. Mit Urteilen des Amtsgerichts W. vom 4. Oktober 1999 bzw. des Landgerichts O. vom 6. März 2000 wurde wegen Beihilfe zum Betrug in Tateinheit mit Missbrauch von Ausweispapieren unter Einbeziehung der Verurteilungen aus dem Jahre 1997 eine zehnmonatige Freiheitsstrafe auf Bewährung verhängt. Darüber hinaus erhielt die Klägerin zu 1) wegen Diebstahls geringwertiger Sachen eine dreimonatige Bewährungsstrafe. Schließlich ist sie vom Amtsgericht Wilhelmshaven am 9. Februar 2006 wegen Diebstahls geringwertiger Sachen zu einer dreimonatigen Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt worden.

Der (frühere) Ehemann bzw. Vater der Klägerinnen ist nach Widerruf der Rechtsstellung nach dem HumHAG und Ausweisung durch die Stadt L. am 5. Mai 2000 in sein Heimatland abgeschoben worden.

Mit Bescheid vom 9. November 2000 widerrief das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge die Rechtsstellung der Klägerin zu 1) nach § 1 HumHAG. Die hiergegen gerichtete Klage ist mit Urteil des erkennenden Gerichts vom 10. Dezember 2003 - 5 A 4367/00 - abgewiesen worden. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt worden, dass der erwähnte Bescheid die Klägerin nicht in ihren Rechten verletze, weil sie die Rechtsstellung nach dem HumHAG gar nicht erworben habe. Der Widerruf des Bundesamtes gehe ins Leere.

Mit Schreiben vom 29. Januar 2004 hat die Beklagte den Klägerinnen Gelegenheit gegeben, zu einem Widerruf ihrer Aufenthaltserlaubnisse Stellung zu nehmen. Die Klägerinnen haben daraufhin vorgetragen: Die Straftaten der Klägerin zu 1) seien Kleinstdelikte wie Ladendiebstähle. Sie sei acht Monate erwerbstätig gewesen, davon vier Monate in einem Kino und vier Monate bei einem Fischhändler. Sie habe ihre Arbeit unverschuldet wegen der wirtschaftlichen Situation verloren. Sie habe sich auch um ihre Tochter, die Klägerin zu 2), kümmern müssen. Sie habe zeitweise gearbeitet, obwohl ihr dies nach sozialrechtlichen Grundsätzen gar nicht hätte zugemutet werden können. Sie bemühe sich auch weiterhin um die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit. Sie verstehe die deutsche Sprache gut, spreche sie lediglich etwa holprig. Sie sei bemüht, mit der Klägerin zu 2) Deutsch zu sprechen, um deren schulische Entwicklung zu fördern. Die Klägerin zu 2) sei hier geboren und habe ausschließlich in Deutschland gelebt, sie spreche nicht die albanische Sprache. Eine Abschiebung des Kindes sei für dessen Entwicklung katastrophal. Sie sei mit den im Heimatland herrschenden Sitten und Gebräuchen nicht vertraut. Bei einer Abschiebung wäre das Kindeswohl gefährdet, zumal dauerhafte psychische Schäden zu erwarten seien. Darüber hinaus seien schwerste Repressalien durch den Ehemann bzw. Vater zu befürchten. Er habe es der Klägerin zu 1) aus kulturellen und religiösen Gründen sehr übel genommen, dass sie sich von ihm getrennt habe und sie in Deutschland geblieben sei. Er sei äußerst gewalttätig und habe vor Zeugen angekündigt, dass er sie bei einer Rückkehr aufs schwerste misshandeln würde. Er werde die Klägerin zu 2) sofort an sich nehmen. Dies könnten die erwachsene Tochter und der Schwiegersohn bestätigen. Die Staatsgewalt in Albanien sei nicht Willens und nicht in der Lage innerfamiliäre Übergriffe zu verhindern.

Mit Bescheid vom 26. Februar 2004 widerrief die Beklagte u.a. die unbefristete Aufenthaltserlaubnis der Klägerin zu 1) und die befristete Aufenthaltserlaubnis der Klägerin zu 2). Sie forderte die Klägerinnen außerdem zur Ausreise binnen drei Monaten auf und drohte anderenfalls die Abschiebung nach Albanien an. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt worden: Der Widerruf der Aufenthaltserlaubnisse der Klägerinnen stehe im Ermessen. Das öffentliche Interesse an der Aufenthaltsbeendigung überwiege das private Interesse der Klägerinnen an ihrem Verbleib in der Bundesrepublik. Die unbefristete Aufenthaltserlaubnis sei allein wegen der Rechtsstellung der Klägerin zu 1) als ausländischer Flüchtling erteilt worden. Es sei zwar auch zu berücksichtigen, dass sie seit ihrer Einreise im Jahre 1990 rechtmäßig in Deutschland sei. Sie habe aber den Großteil ihres Lebens in Albanien verbracht. Ihren Lebensunterhalt bestritten die Klägerinnen vollständig aus Sozialhilfemitteln. Auch wenn es der Klägerin zu 1) nach sozialrechtlichen Grundsätzen nicht zuzumuten sei zu arbeiten, sprächen wegen des Sozialhilfebezuges zumindest fiskalische Gründe für eine Beendigung des Aufenthalts. Zudem sei die Klägerin zu 1) während ihres gesamten Aufenthalts kontinuierlich straffällig geworden. Es sei im Interesse der Bundesrepublik Deutschland, dass kriminelle Ausländer ausreisen müssten. Die Straftaten seien auch der Hauptgrund für die Einleitung des Widerrufsverfahrens beim Bundesamt gewesen. Das Aufenthaltsrecht der Klägerin zu 2) sei von vornherein abhängig von dem der Klägerin zu 1) gewesen. Zwar habe die Klägerin zu 2) bisher ausschließlich im Bundesgebiet gelebt. Es sei jedoch bereits im Jahre 2000 ein Widerrufsverfahren betreffend die Flüchtlingseigenschaft der Klägerin zu 1) eingeleitet worden. Die Klägerin zu 1) hätte die Klägerin zu 2) deshalb auf die Rückkehr nach Albanien vorbereiten können. Dass die Klägerin zu 2) der albanischen Sprache nicht mächtig sei, sei wegen der relativ schlechten Deutschkenntnisse der Klägerin zu 1) nicht glaubhaft. Jedenfalls sei es der Klägerin zu 1) möglich, die erforderlichen Sprachkenntnisse zu vermitteln. Die befürchteten Repressalien durch den bereits abgeschobenen Elternteil rechtfertigten einen dauerhaften Verbleib in der Bundesrepublik nicht. Die Klägerinnen könnten sich in Albanien dem Zugriff des (früheren) Ehemannes bzw. Vaters entziehen.

Der hiergegen gerichtete Widerspruch der Klägerinnen ist mit Widerspruchsbescheid der Beklagten vom 11. August 2005 zurückgewiesen worden.

Am 12. September 2005 haben die Klägerinnen Klage erhoben. Die Beteiligten haben den Rechtsstreit in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt, soweit er die Klägerin zu 2) betroffen hat.

Die Klägerin zu 1) trägt ergänzend vor: Ihre Sprachkenntnisse seien so gut, dass sie sich ihrem Bevollmächtigten ausreichend verständlich machen könne. Sie habe keine Arbeit, weil sie sich sehr intensiv um die Klägerin zu 2) gekümmert habe. Sie habe sich zwischenzeitlich um die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit bemüht, es sei jedoch für eine Ausländerin sehr schwierig eine Halbtagstätigkeit zu bekommen. Es sei auch nicht möglich, die Klägerin zu 2) auf ein Leben in Albanien vorzubereiten. Die Klägerin zu 2) verbringe den überwiegenden Teil ihres Tages in der Schule und mit gleichaltrigen Freundinnen. Sie sei in das hiesige Leben integriert. Die Vorbereitung auf ein Leben in Albanien würde bei ihr nur auf Unverständnis stoßen. Die Rückkehr würde dauerhafte psychische Schäden hervorrufen. Familiäre Repressalien würden in Albanien mit erheblichem Nachdruck betrieben. Es sei nicht einmal in der Bundesrepublik Deutschland möglich sog. Ehrenmorde zu verhindern. Sie könnten sich daher im Heimatland nicht verstecken.

Die Klägerin zu 1) beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie trägt ergänzend vor: Die Klägerin zu 1) habe seit Januar 2005 keine anrechenbare Erwerbstätigkeit ausgeübt. Eine Halbtagsstelle sei ihr aber zuzumuten. Die Klägerin zu 2) gehe sei einiger Zeit zur Schule. Die Klägerin zu 1) könne sich nur auf einfache Weise in der deutschen Sprache verständlich machen. Sie erscheine beim Sozialamt meistens mit Verwandten, die sie bei den Gesprächen unterstützten. Es sei daher nicht glaubhaft, dass die Tochter die albanische Sprache nicht beherrsche. Jedenfalls habe sie genügend Zeit gehabt, um der Klägerin zu 2) die erforderlichen Sprachkenntnisse zu vermitteln.

Wegen des Sach- und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen.