Die Klage ist mit dem geänderten Antrag, der sich nur noch auf eine Nutzungsuntersagung richtet, zulässig. Für das ursprünglich an den Beklagten herangetragene Verlangen, den Beigeladenen die Beseitigung der Stellplätze auf ihrem Grundstück aufzugeben, fehlt den Klägern die nachbarliche Klagebefugnis. Das bloße Vorhandensein der Stellplätze ist von vornherein ungeeignet, Rechte der Kläger zu beeinträchtigen. Erst die beabsichtigte und bestimmungsgemäße Nutzung durch die Beigeladenen kann durch zusätzlichen An- und Abgangsverkehr die geltend gemachte übermäßige und unzumutbare Nutzung der benachbarten Straßenparzellen hervorrufen. Diese Beschwer würde schon durch eine Nutzungsuntersagung behoben werden. In einer darüber hinaus gehenden Beseitigungsverfügung läge für die Kläger keine mehr denkbare Besserstellung.

Die Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Die Kläger können die angefochtenen Bescheide rechtlich nicht beanstanden. Die Kläger haben keinen Anspruch gegen den Beklagten, den Beigeladenen die Nutzung der Stellplätze auf dem Flurstück 51/9 der Flur 20 Gemarkung Hollern-Twielenfleth zu verbieten. Die Ablehnungsentscheidung leidet im Übrigen an keinen Ermessensfehlern zu Lasten der Kläger.

Gemäß § 89 Abs. 1 Satz 1 NBauO steht es im pflichtgemäßen Ermessen der Bauaufsichtsbehörde einzuschreiten, wenn die Nutzung baulicher Anlagen dem öffentlichen Baurecht widerspricht oder dies zu besorgen ist. Ein betroffener Nachbar hat hiernach regelmäßig nur einen Anspruch auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung. In Ausnahmefällen kann sich jedoch der der Bauaufsichtsbehörde eingeräumte Ermessensspielraum derart reduzieren, dass nur eine einzige ermessensfehlerfreie Entscheidung, nämlich die zum Einschreiten, denkbar ist (Ermessensschrumpfung auf Null) und allenfalls über die Art und Weise des Einschreitens der Behörde noch ein Ermessensspielraum verbleibt. Da der Nachbarschutz im Baurecht nicht auf den Schutz hochrangiger Rechtsgüter beschränkt ist, hat die Rechtsprechung den Anspruch auf Einschreiten auf die Fälle ausgedehnt, in denen der baurechtswidrige Zustand materielle Rechte des Nachbarn verletzt und ihn tatsächlich unzumutbar beeinträchtigt (vgl. Schmaltz in: Große-Suchsdorf/ Lindorf/ Schmaltz/Wiechert, NBauO, 7. Aufl. 2002, § 89, Rdnr 61 m.w.N.).

Eine Ermessensreduzierung, die dem Beklagten nur noch die Möglichkeit ließe, gegen die Stellplätze auf dem Grundstück der Beigeladenen zu Gunsten der Kläger einzuschreiten, ist im vorliegenden Streitfall nicht eingetreten. Die für den Ausgang des Verfahrens unerhebliche Frage, ob der von den Klägern angenommene baurechtswidrige Zustand tatsächlich vorhanden ist, muss auf sich beruhen. Jedenfalls sind die Kläger, wenn man die bauordnungs- und bauplanungsrechtliche Unzulässigkeit der von den Beigeladenen geschaffenen Stellplätze unterstellt, dadurch nicht unzumutbar in ihren Rechten beeinträchtigt. Sie waren bisher schon verpflichtet, die Benutzung ihrer Straßenflächen mit Kraftfahrzeugen durch die Anlieger jedenfalls in einem bestimmten Umfang zu dulden. Es kann kein Ermessensfehler darin gesehen werden, dass der Beklagte von einem Einschreiten absieht und die Kläger zur verbindlichen Klärung der den Beigeladenen zustehenden Nutzungsrechte an den Straßen hinsichtlich ihres Inhalts und Umfangs auf den Zivilrechtsweg verweist. Die Kläger sind zur Wahrung ihrer Rechte als Eigentümer der Straßenflächen und zur Abwehr übermäßiger Benutzungen des Straßenkörpers nicht auf eine gegenüber den Beigeladenen verbindliche und vollziehbare bauaufsichtliche Entscheidung angewiesen.

Die Kläger stützen ihr Begehren maßgeblich auf das im Ausgangsfall vergleichbare Urteil des Verwaltungsgerichts Oldenburg vom 20. Februar 1996 - 1 A 2724/92 - und das Berufungsurteil des Nds. Oberverwaltungsgerichts vom 26. Januar 1998 - 6 L 3005/96 -, bestätigt durch Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. Mai 1998 - 4 B 45.98 - (Buchholz 406.19 Nachbarschutz Nr. 152 = NJW-RR 1999, 165 [BVerwG 11.05.1998 - 4 B 45/98] = BRS 60 Nr. 182 [1998]).

Das Nds. Oberverwaltungsgericht hat in seiner Entscheidung ausgeführt, dass die einem Anlieger in einem Ferienhausgebiet erteilte Genehmigung zur Herrichtung eines Kfz-Einstellplatzes auf seinem Grundstück, zu dessen Gunsten keine durch Baulast oder Miteigentum gesicherte Erschließung über die privaten Straßenflächen besteht, rechtswidrig ist, weil sie den klagenden Eigentümer der Straßenflächen in seinen Rechten aus Art. 14 Abs. 1 GG oder aus dem Rücksichtnahmegebot nach § 15 Abs. 1 BauNVO verletzt. Der Kläger müsse dies nicht hinnehmen. Die Anlage eines Stellplatzes auf dem Anliegergrundstück führe zu einer wesentlichen Steigerung der Straßenbenutzung. Damit werde ein für das Ferienhaus bestehendes Notwegerecht nach seinem Umfang deutlich überschritten. Es unterliege der Beurteilung der Zivilgerichte, ob eine derartige Änderung der Benutzungsart ordnungsgemäß im Sinne des § 917 Abs. 1 Satz 1 BGB sei. Die erteilte Baugenehmigung würde jedoch hinsichtlich der Zulässigkeit der Nutzung und der Erschließung kraft der ihr zukommenden Feststellungswirkung für die Beurteilung dieser Frage eine Bindung der Zivilgerichte bewirken und müsse deshalb von dem Kläger nicht hingenommen werden. Dem streitigen Vorhaben komme auch kein überwirkender Bestandsschutz zugute. Neben den gesetzlich geregelten Möglichkeiten gebe es keinen auf Bestandsschutz gegründeten Anspruch auf die Zulassung von Erweiterungen baulicher Anlagen. Abgesehen davon sei ein Stellplatz zur Nutzung des dort betroffenen Ferienhauses nicht erforderlich, weil an der privaten Haupterschließungsstraße ein Stellplatz dafür vorgesehen und das Konzept des Ferienhausgebietes darauf angelegt sei, die Grundstücke an den schmalen Stichwegen von Stellplätzen freizuhalten. Der Verstoß gegen § 5 Abs.2 Satz 1 NBauO (fehlende Erschließung) lasse sich daher über Art. 14 Abs.1 GG nicht überwinden. Da das Baugrundstück nur über Flächen zugänglich sei, die nicht dem öffentlichen Verkehr gewidmet sind, müsse ihre Benutzung für diesen Zweck durch Baulast oder Miteigentum gesichert sein. Das Abwehrrecht des klagenden Straßeneigentümers bestehe im Hinblick auf das Notwegerecht unabhängig von der Frage, wie schwer und unerträglich ihn der Eingriff durch die Genehmigung des Stellplatzes treffe.

Soweit die Kläger des vorliegenden Verfahrens aus jener Entscheidung ihren Anspruch auf bauaufsichtliches Einschreiten gegen die möglicherweise baurechtswidrige Schaffung der Stellplätze herleiten, übersehen sie die verfahrensrechtlich gänzlich unterschiedliche Ausgangslage des vorliegenden Rechtsstreits. Der Kläger des abgeschlossenen Vergleichsfalles konnte die dort streitige Baugenehmigung zur Schaffung von Stellplätzen nur deshalb erfolgreich anfechten, weil die Feststellungs- und Bindungswirkung der Genehmigungen den beigeladenen Bauherren nach § 917 Abs. 1 Satz 1 BGB ein zusätzliches Notwegerecht verschafft hätte, dem der Kläger als Duldungspflichtiger sich zivilrechtlich nicht mehr hätte entziehen können.

Dies kommt mit besonderer Deutlichkeit in der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. Mai 1998 (a.a.O.) über die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision zum Ausdruck, wonach der Nachbar ein Abwehrrecht haben kann, wenn eine rechtswidrige Baugenehmigung dadurch in sein durch Art. 14 Abs. 1 GG geschütztes Eigentumsrecht eingreift, dass sie infolge Fehlens der Erschließung in Richtung auf die Duldung eines Notwegrechts nach § 917 Abs. 1 BGB eine unmittelbare Rechtsverschlechterung bewirkt. Die Baugenehmigung stelle verbindlich fest, dass das Vorhaben mit dem Baurecht übereinstimmt. Das wirke sich voraussetzungsgemäß gerade dann aus, wenn sie rechtswidrig ist. Auch in diesem Falle schneide sie dem Nachbarn, der sich im Zivilprozess gegen die Inanspruchnahme seines Grundstücks auf der Grundlage des § 917 Abs. 1 BGB zur Wehr setzt, den Vortrag ab, die Benutzung des Baugrundstücks sei schon deshalb nicht ordnungsmäßig, weil sie dem öffentlichen Baurecht widerspreche. Obwohl die Baugenehmigung unbeschadet privater Rechte Dritter erteilt werde, löse sie in Richtung auf die Entstehung eines Notwegrechts gleichsam eine Automatik aus. Deshalb habe sie aus der Sicht des betroffenen Nachbarn insoweit Eingriffsqualität.

Im Unterschied dazu liegt im vorliegenden Streit gerade keine Baugenehmigung vor, und damit verfügen die Beigeladenen auch nicht über einen öffentlich-rechtlichen Titel, kraft dessen sie die Kläger auf Duldung der Benutzung ihrer Straßen als Verbindung zum öffentlichen Straßennetz in Anspruch nehmen könnten. Soweit die nach Feststellung in den angefochtenen Bescheiden genehmigungsfreie Herstellung der Stellplätze baurechtlich unzulässig sein sollte, bleibt es den Klägern unbenommen, den Beigeladenen die Benutzung ihrer Straßen in dem mit dem zusätzlichen Verkehr verbundenen Umfang auf Grund ihrer eigentumsrechtlichen Abwehrposition zu verbieten. Im Streitfall steht ihnen der Zivilrechtsweg offen. Die Verweisung der Kläger auf diese Rechtsschutzmöglichkeiten ist nicht unzumutbar. Der Verkehr von und nach den Anliegergrundstücken findet seit langen Jahren statt. Erhebliche und unausgleichbare Einbußen erleiden die Kläger nicht dadurch, dass der Beklagte auf Grund seines behördlichen Ermessens vom Einschreiten absieht und die Kläger nur den Weg zu den Zivilgerichten beschreiten können, um das privat-wegerechtliche Verhältnis zu den Beigeladenen feststellen zu lassen. Demgegenüber dienen die bauordnungsrechtlichen Eingriffsbefugnisse nicht dem Zweck, die gegenseitigen Rechte und Pflichten im nachbarlichen Verhältnis zu gestalten.

Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 154 Abs. 1, 159 VwGO. Es entsprach der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der notwendig Beigeladenen nach § 162 Abs. 3 VwGO für erstattungsfähig zu erklären. Die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. den §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.