Die Klage ist zulässig und zum Teil begründet.

Nach § 33 Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch V - SGB V - haben Versicherte Anspruch auf Versorgung mit orthopädischen Hilfsmitteln, die im Einzelfall erforderlich sind, um den Erfolg der Krankenbehandlung zu sichern, einer drohenden Behinderung vorzubeugen oder eine Behinderung auszugleichen, soweit die Hilfsmittel nicht als allgemeine Gebrauchsgegenstände des täglichen Lebens anzusehen oder nach § 34 Abs. 4 SGB V ausgeschlossen sind. Nach § 33 Abs. 1 Satz 2 SGB V umfasst der Anspruch auch die notwendige Änderung, Instandsetzung und Ersatzbeschaffung von Hilfsmitteln. Im vorliegenden Fall ist bei dem Kläger zu unterscheiden zwischen der Notwendigkeit, die Sohlen der Schuhe unverhältnismäßig oft zu erneuern und der Abnutzung der Absätze. Hinsichtlich der Abnutzung der Absätze vertritt die Kammer die Auffassung, dass es sich um Reparaturen handelt, wie sie auch bei Gesunden mit normal gefertigten Konfektionsschuhen auftreten. Es handelt sich dabei um Aufwendungen, die unabhängig davon eintreten, ob jemand einen orthopädischen Schuh trägt oder nicht. Diese Kosten sind von dem Versicherten selbst zu tragen und stehen in keinem Zusammenhang mit der Erkrankung, die die Verordnung von orthopädischen Hilfsmitteln, insbesondere orthopädischen Stiefeln, notwendig macht. Anders ist es hinsichtlich der Abnutzung der Sohlen. In der mündlichen Verhandlung konnte sich die Kammer davon überzeugen, dass der Kläger, der an zwei Unterarmgehstützen geht, die Füße so aufsetzt, dass bei jedem Schritt die Schuhe im Bereich des Ballens zuerst den Boden berühren und dabei eine zugleich drehende und schiebende Bewegung auftritt, wie sie bei einem Gesunden mit normalem Gehvermögen nicht vorkommt. Es liegt auf der Hand, dass durch diese untypische Belastung nur eines kleinen Teils der Sohlen ein deutlich stärkerer Verschleiß auftritt, als bei Gesunden. Das von der Beklagten zur Verfügung gestellte orthopädische Hilfsmittel, die orthopädischen Stiefel, wird daher krankheitsbedingt einem ungewöhnlichen Verschleiß unterworfen und macht daher eine regelmäßige und relativ kurzfristige Instandsetzung erforderlich. Es handelt sich daher bei dem Ersatz der Sohlen der orthopädischen Stiefel um eine notwendige Instandsetzung im Sinne des § 33 Abs. 1 Satz 2 SGB V. Diese Kosten hat die Beklagte zu tragen. Ein eventueller Eigenanteil bzw. eine Zuzahlung des Klägers ist nach § 61 Abs. 1 SGB V ausgeschlossen, weil bei dem Kläger die Voraussetzungen für eine unzumutbare Belastung nach § 61 Abs. 2 bis 4 SGB V vorliegt. Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Es wird insoweit auch auf das Urteil in dem Verfahren S 9 KR 167/00 vom gleichen Tag verwiesen. Aufgrund dieser Trennung lässt sich für die Zukunft der Reparaturanteil durch vorzulegende Quittungen des Klägers eindeutig unterscheiden. Dort müßte dann jeweils im einzelnen aufgeführt werden, welche Kosten auf die Reparatur gerade der Sohlen und welche Kosten auf sonstige Reparaturen entfallen. Dies ist für die Vergangenheit nicht möglich. Aufgrund der vom Kläger zu den Akten gereichten Quittungen schätzt die Kammer den Anteil der notwendigen Instandsetzung, der von der Beklagte zu übernehmen ist, auf die Hälfte der von dem Kläger geltend gemachten Kosten.

Diese Kosten hat die Beklagte zu übernehmen. Die darüber hinausgehende Klage konnte hingegen keinen Erfolg haben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Sozialgerichtsgesetz - SGG -.