Die zulässige Berufung, über die der Senat gem § 124 Abs 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, ist begründet. Das SG Lüneburg hat der Klage zu Unrecht stattgegeben.

Diese ist als Anfechtungs- und Feststellungsklage (§ 54 Abs 1 iVm § 55 Abs 1 Nr 3 SGG) statthaft und auch im Übrigen zulässig. Sie ist jedoch unbegründet. Der Bescheid vom 28. Oktober 2005 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 25. Januar 2006 ist nicht zu beanstanden. Die BG hat es zu Recht abgelehnt, die Bluthochdruckerkrankung (Hypertonie) des Klägers als Folge seines Arbeitsunfalls vom 26. Juli 1990 anzuerkennen.

Gesundheitsstörungen können nur dann als Folge eines Arbeitsunfalls (§ 8 Abs 1 Sozialgesetzbuch Siebtes Buch (SGB VII)) festgestellt werden, wenn der Ursachenzusammenhang zwischen Unfallereignis und Gesundheitsstörung nachgewiesen ist. Insoweit gilt im Recht der Gesetzlichen Unfallversicherung der erleichterte Beweismaßstab der hinreichenden Wahrscheinlichkeit, die zu bejahen ist, wenn mehr für als gegen die Annahme des Ursachenzusammenhangs spricht und ernste Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung ausscheiden müssen (Bundessozialgericht (BSG) SozR 3-1300 § 48 Nr 67 mwN). Die Kausalität ist dabei in zwei Stufen zu untersuchen (zum Folgenden vgl beispielhaft BSG SozR 4-2700 § 8 Nr 17). Zunächst ist nach der sog Bedingungstheorie zu untersuchen, ob das Unfallereignis für den Schaden ursächlich im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne war, was für jedes Ereignis zu bejahen ist, das nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele (conditio sine qua non). Ist dies zu bejahen, liegen aber neben dem Unfallereignis andere Mitursachen für den Eintritt des Schadens vor - insbesondere: Vorerkrankungen oder schicksalhafte Schadensanlagen -, muss in einem zweiten Schritt wertend entschieden werden, ob das Unfallereignis die wesentliche Ursache für den Schadenseintritt gewesen ist (Theorie der wesentlichen Bedingung), was zu bejahen ist, wenn es wegen seiner besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt hat.

Die Kausalitätsbeurteilung hat auf der Basis des aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstands zu erfolgen (BSG aaO.). Maßgeblich sind demnach die durch Forschung und praktische Erfahrung gewonnenen Erkenntnisse, die von der großen Mehrheit der auf den betreffenden Gebieten tätigen Fachwissenschaftler anerkannt werden, über die mithin, von vereinzelten, nicht ins Gewicht fallenden Gegenstimmen abgesehen, Konsens besteht (BSG SozR 4-2700 § 9 Nr 9).

Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben kann nicht als erwiesen angesehen werden, dass die beim Kläger vorliegende Hypertonie wesentlich durch den Arbeitsunfall vom 26. Juli 1990 verursacht worden ist.

Dies ergibt sich aus den schlüssigen Ausführungen des im Berufungsverfahren gehörten Sachverständigen Prof. Dr. I ... Dieser hat dargelegt, dass bei der Bluthochdruckerkrankung zwischen einer genuinen bzw essentiellen und einer sekundären Hypertonie zu unterscheiden ist. Eine sekundäre Hypertonie, die auf organische Schädigungen zurückgeführt werden kann, ist beim Kläger nicht festzustellen gewesen. Die Ursachen der genuinen oder essentiellen Hypertonie, die mithin beim Kläger vorliegt, sind im Einzelfall aber unbekannt. Der Sachverständige konnte lediglich Faktoren nennen, die als mögliche Ursachen dieser Form des Bluthochdrucks in Betracht kommen, nämlich Alter, Übergewicht, hormonelle Ursachen, Bewegungsarmut, genetische Veranlagung, Diabetes und Fettstoffwechselstörungen. Anhaltspunkte dafür, dass gerade die vom Kläger angeführte Fettleibigkeit bzw Bewegungsarmut mit hinreichender Wahrscheinlichkeit Ursachen seiner Hochdruckerkrankung sind, ergeben sich jedoch nicht.

Dieses Ergebnis steht auch in Übereinstimmung mit aktuellem (unfall-)medizinischem Schrifttum, wonach ursächlich für eine essentielle bzw primäre Hypertonie die konstitutionelle körperliche Disposition mit ihrer vegetativen Reaktionsform und die Persönlichkeitsstruktur oder Störungen des natürlichen Lebensrhythmus in beruflicher und privater Sphäre sind (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Aufl 2010, S 821). Insgesamt wird die Ursache der essentiellen oder primären Hypertonie als unbekannt angesehen, wobei die Entstehung dieses Krankheitsbilds auf multifaktorielle und polygenetische Umstände zurückgeführt wird (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 264. Aufl 2013, Stw: Hypertonie, arterielle).

Nach alledem kann noch nicht einmal auf der ersten Stufe der Kausalitätsprüfung - Ursächlichkeit im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinn - wahrscheinlich gemacht werden, dass die Ursache der Bluthochdruckerkrankung des Klägers im Arbeitsunfall vom 26. Juli 1990 zu sehen ist.

Das erstinstanzliche Gutachten von Dr. H., der meint, die Hypertonie des Klägers sei durch dessen Adipositas und diese wiederum durch die unfallbedingte Bewegungsarmut des Klägers verursacht worden, kann demgegenüber nicht nachvollzogen werden. Es fehlt dort - ebenso wie im Gutachten von Dr. G. - bereits jegliche Diskussion der Einteilung der Hypertonie-Formen und der daran geknüpften aktuellen Erkenntnisse über deren Ursachen. Vielmehr begnügt sich der Sachverständige mit der Behauptung, ein langsam ansteigendes Körpergewicht beim Kläger könne mit einer nach mehreren Jahren auftretenden Bluthochdruckerhöhung "assoziiert sein".

Selbst wenn man aber die Fettleibigkeit des Klägers als Ursache der Hochdruckerkrankung ansehen würde, ist nicht nachvollziehbar dargelegt worden, dass die Adipositas wiederum wesentlich auf die unfallbedingte Immobilität zurückzuführen ist. Dr. H. stützt seine diesbezügliche Annahme auf die - von ihm nicht weiter hinterfragten - Angaben des Klägers über dessen angebliche Ernährungsgewohnheiten, die einer täglichen Kalorienzufuhr von durchschnittlich 1.100 bis maximal 1.300 kcal entsprächen. Vor dem Hintergrund eines vom Sachverständigen (auf S 13 des Gutachtens) als normal angenommenen Kalorienbedarfs von mindestens 27 kcal pro Kilogramm Körpergewicht - bei 90 Kilogramm Körpergewicht des Klägers also mehr als 2.400 kcal - würde dies einer diätetischen Lebensweise entsprechen; eine weitere Reduktion der Ernährung ist nach den Ausführungen auf S 19 des Gutachtens nicht realistisch. Abgesehen davon, dass der Kläger bei Dr. H. keine vollständigen Angaben gemacht haben dürfte - so hat er bei Prof. Dr. I. jedenfalls von "einer Flasche Bier pro Tag" berichtet - fehlt jeder Anhaltspunkt dafür, dass er die bei der Untersuchung im Oktober 2007 behauptete kalorienreduzierte Kost auch in den Jahren seiner Gewichtszunahme eingehalten hat. Hiergegen spricht, dass er sich sowohl in der Widerspruchs- als auch in der Klagebegründung dagegen verwahrt hat, ständig Diät zu halten, weil er bereits durch seine körperliche Behinderung in seiner Lebensqualität stark eingeschränkt sei. Die Schlussfolgerung des Sachverständigen, angesichts der geringen Kalorienzufuhr könne die Entstehung der Adipositas nur auf eine Bewegungsarmut zurückgeführt werden, vermag der Senat deshalb nicht nachzuvollziehen.

Dass für die Gewichtszunahme des Klägers dessen Bewegungsarmut maßgeblich ist, erschließt sich im Übrigen auch nicht aus den vom Senat beigezogenen Verwaltungsakten. Dort ist dokumentiert, dass der Kläger vor seinem Unfall wegen eines angeborenen Hüftgelenksschadens keinen Sport betrieben hat (Berufshelferbericht vom 11. September 1990, Bl 37 VA). Auch nach dem Unfall hat er zunächst kein Interesse an körperliche Ertüchtigung verspürt (Berufshelferbericht vom 25. Februar 1991, Bl 190 VA). Gleichwohl ist sein anfängliches Gewicht (nach eigenen Angaben bei Dr. H.: 62 bis 65 Kilogramm) zunächst gleichgeblieben, wie sich zB aus dem Behandlungsbericht des Berufsgenossenschaftlichen Unfallkrankenhauses vom 3. Juni 1991 (Bl 231 VA) ergibt. 1999 erfolgte auf Kosten der BG die Versorgung des Klägers mit einem Rollstuhlfahrrad (Handy- oder Rolli-Bike), ua um eine weitere Immobilisierung zu vermeiden (vgl Stellungnahme des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. J. vom 9. März 1999, Bl 1011 VA). Von diesem Hilfsmittel hat er in der Folgezeit in erheblichem Umfang Gebrauch gemacht (vgl den Bericht des Reha-Betreuers vom 22. Mai 2000, Bl 1119 VA); auch bei Dr. H. hat er berichtet, er fahre bei gutem Wetter mit seinem Handy-Bike jeden Tag etwa 40 bis 60 Minuten lang. Gleichwohl ist es in der Folgezeit zu einer deutlichen Gewichtszunahme - auf 90 bis 95 Kilogramm - gekommen (vgl das Gutachten von Dr. G. und den Bericht des Reha-Betreuers vom 28. September 2005, Bl 1573 VA). Wenn der Kläger nach alledem bei anfänglich größerer Immobilität zunächst sein Gewicht halten konnte und erst später trotz intensiven Gebrauchs eines Handy-Bikes erheblich zugenommen hat, kann die Ausbildung seiner Adipositas nicht überzeugend auf seine unfallbedingte Bewegungseinschränkung zurückgeführt werden.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs 1 SGG.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs 2 SGG), sind nicht ersichtlich.