Die zulässige Klage ist unbegründet.

Der Bescheid des Gemeinsamen Prüfungsausschusses nach § 12 Abs. 1 der Wirtschaftsprüferordnung der Länder Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen und Schleswig-Holstein vom 17. Dezember 1998 und der Widerspruchsbescheid der Beklagten vom 24. März 2000 sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, so dass er keinen Anspruch auf Neubewertung seiner Prüfungsleistungen hat (§ 113 Abs. 5 Satz 1 und 2 VwGO).

Die Prüfungsentscheidung ist, was zwischen den Beteiligten unstreitig ist, formell rechtmäßig ergangen. Insbesondere haben sich die beteiligten Prüfer mit den substantiierten Einwänden des Klägers gegen Prüferbemerkungen und -bewertungen sowohl im Widerspruchs- als auch im Klageverfahren auseinandergesetzt.

Die streitige Prüfungsentscheidung ist auch materiell-rechtlich nicht zu beanstanden.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (Beschluß vom 17.04.1991 - 1 BvR 419/81 und 213/83 - BVerfGE 84, S. 35, 50 ff.), des BVerwG (Urteil vom 30.01.1995 - 6 C 1/92 -; NVwZ 1995, S. 800, 801) und des OVG Lüneburg (st. Rspr., vgl. Urteil vom 17.02.1998 - 10 L 4860/95 - UA, S. 11 f.), erfordern Berufszugangsprüfungen schwierige Bewertungen, die mit Rücksicht auf die Chancengleichheit aller Berufsbewerber im Gesamtzusammenhang des Prüfungsverfahrens zu treffen sind (BVerfGE 84, S. 50-53). Daraus ergibt sich ein auf prüfungsspezifische Wertungen bezogener Bewertungsspielraum der Prüfungsbehörden, der die gerichtliche Kontrolle einschränkt. Die Gerichte haben hier nur zu prüfen, ob die Prüfungsbehörden Verfahrensfehler begangen oder anzuwendendes Recht verkannt haben, von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen sind, allgemeingültige Bewertungsmaßstäbe verletzt haben oder sich von sachfremden Erwägungen haben leiten lassen. Eine weitergehende gerichtliche Kontrolle findet dagegen hinsichtlich fachspezifischer Wertungen statt. Lässt sich die Richtigkeit oder Angemessenheit von Lösungen wegen der Eigenart der Prüfungsfrage nicht eindeutig bestimmen haben die Prüfer zwar auch hier einen Bewertungsspielraum, müssen aber auch dem Prüfling einen angemessenen Antwortspielraum einräumen. Eine vertretbare und mit gewichtigen Argumenten folgerichtig begründete Lösung darf nicht als falsch bewertet werden. Dies ist ein allgemeiner Bewertungsgrundsatz, der bei berufsspezifischen Prüfungen aus Art. 12 Abs. 1 GG folgt.

Weiterhin darf die gerichtliche Willkürkontrolle nicht zu stark eingeschränkt werden. Eine willkürliche Fehleinschätzung ist bereits dann anzunehmen, wenn sie Fachkundigen als unhaltbar erscheinen muss.

Zu den komplexen prüfungsspezifischen Bewertungen gehören z.B. Fragen der Gewichtung verschiedener Aufgaben untereinander, der Einordnung des Schwierigkeitsgrades der Aufgabenstellung oder der Würdigung der Qualität der Darstellung einer Prüfungsaufgabe. Um Fachfragen geht es demgegenüber, wenn bei einer Beurteilung juristischer Prüfungsleistungen Methodik sowie Art und Umfang der Darstellung in Bezug auf Lösungsansatz und zur Prüfung gestellte Normen in Rede stehen. Insbesondere ist der fachwissenschaftlichen Erörterung zugänglich, ob bei der Lösung eines mit der Aufgabe gestellten Rechtsproblems die Prüfung einer Norm geboten, vertretbar oder fernliegend ist. Erst wenn feststeht, dass Vorzüge und Mängel einer Arbeit unter Beachtung des dem Prüfling zukommenden Antwortspielraums fachwissenschaftlich korrekt erfaßt worden sind, und sich sodann die Frage nach der Bewertung, insbesondere der richtigen Benotung stellt, ist Raum für die Annahme des prüfungsrechtlichen Bewertungsspielraumes (BVerwG, Beschluß vom 17.12.1997 - 6 B 55.97 - DVBl. 1998, S. 404).

Gemessen an diesen Grundsätzen lässt die Prüfungsentscheidung der Beklagten Rechtsfehler nicht erkennen.

Die Einwände des Klägers, die Prüfungsanforderungen insbesondere der beiden Klausuren im Fach Wirtschaftliches Prüfungsrecht seien zu hoch gewesen und die Aufgaben abseitigen Gebieten entnommen, begründen ebenso wenig die Rechtswidrigkeit der Prüfungsentscheidung wie die vom Kläger ins Feld geführte hohe Durchfallquote.

Der Prüfungsstoff wird durch die jeweils einschlägige Prüfungsordnung bestimmt. Vom Prüfling darf nicht verlangt werden, dass er sich mit unmöglichen oder rechtlich unzulässigen Inhalten auseinandersetzt. Innerhalb des zulässigen Prüfungsstoffes findet allerdings nur eine eingeschränkte gerichtliche Kontrolle statt. Dabei wird die Grenze des Zulässigen durch Art. 12 Abs. 1 GG und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gesteckt. Hieraus folgt, dass sich die Prüfung an den Anforderungen des Berufs ausrichten muss, dessen Befähigungsmerkmale sie feststellen soll und dass die Prüfungsaufgabe geeignet, verständlich und widerspruchsfrei sein muss (BVerwG, Urteil vom 17.07.1987 - 7 C 118.86 -, DVBl. 1987, 1223; Urteil vom 09.08.1996 - 6 C 3.95 -, DVBl. 1996, 1381; Zimmerling, Prüfungsrecht, Rdnr. 211 ff., 627; Niehues, Schul- und Prüfungsrecht, Bd. II, Rdn. 204).

Die dem Kläger gestellten Aufgaben halten sich in diesem rechtlichen Rahmen gemäß § 5 A der Prüfungsordnung für Wirtschaftsprüfer vom 31.07.1962 - PO- (BGBl. I, 529) in der hier anzuwendenden Fassung der Verordnung zur Änderung der Prüfungsordnung für Wirtschaftsprüfer und zur Änderung anderer Prüfungsordnungen vom 22.02.1995 (BGBl. I, 233) gehören zum Gegenstand der schriftlichen Prüfungen nach § 8 PO zwei Aufgaben aus dem Gebiet des wirtschaftlichen Prüfungswesens. Hierzu gehören gemäß § 5 A 1 a Prüfungen, Prüfungsgrundsätze, Prüfungstechnik und Berichtstechnik unter besonderer Berücksichtigung der gesetzlich vorgeschriebenen Prüfungen einschließlich der Prüfung von Genossenschaften. Diesem Prüfungsstoff war sowohl das Thema der Prüfungsklausur vom 28. September 1998, dessen Hauptthema die Darstellung der Elemente eines Risikomanagementsystems und der Aufbau eines Frühwarnsystems sowie die Vorgehensweise bei der Durchführung der Prüfung des Risikomanagementsystems unter Beachtung der im Frühjahr 1998 in Kraft getretenen Gesetzesänderungen als auch das Thema der Prüfungsklausur vom 29.09.1998, das dem Gebiet des genossenschaftlichen Prüfungswesens zuzuordnen sind, entnommen. Entgegen der Annahme des Klägers war die Themenstellung der ersten Klausur nicht deshalb unzulässig, weil die Kriterien für die Beurteilung der Risikofrüherkennungsmaßnahmen vom zuständigen Fachorgan der Wirtschaftsprüfer erst im Oktober 1998 veröffentlich worden sind. Wie die Beklagte nachvollziehbar und unwidersprochen vorgetragen hat, ging der Gesetzesänderung etwa seit Herbst 1997 eine umfassende Diskussion in Fachkreisen voraus. Darüber hinaus waren die Gesetzesänderungen in Kraft getreten. Vom Kläger kann und muss deshalb erwartet werden, dass er in der Lage ist, eigene Gedanken zu den Auswirkungen der Gesetzesänderungen auf die Fallfrage zu entwickeln und zu Papier zu bringen. Dies hat er nach Ansichten der beteiligten Prüfer jedoch nur stichpunkthaft und unvollständig getan. Gegen die Bewertungen im Einzelnen hat der Kläger Einwände nicht erhoben.

Wie dargelegt gehört auch das Prüfungsgebiet des genossenschaftlichen Prüfungswesens zum zulässigen Prüfungsstoff nach der Prüfungsordnung. Aus § 14 Abs. 1 PO ergibt sich nichts anderes. Diese Vorschrift, die besagt, dass bei Bewerbern, die beantragte haben, auf dem Gebiet des genossenschaftlichen Prüfungswesens besonders geprüft zu werden, dieses Gebiet besonders zu berücksichtigen sei, gilt nur für mündliche Prüfungen. Sie schließt entsprechenden Prüfungsstoff im Rahmen der schriftlichen Arbeiten nicht aus.

Da sich die Prüfungsthemen somit im Rahmen der Prüfungsordnung halten, geht der, von der Beklagten im Übrigen in Abrede gestellte, Vortrag des Klägers, die Aufgaben würden von Mitgliedern großer Konzernprüfungsgesellschaften gestellt und damit am täglichen Prüfungsgeschäft der Maße der Prüfungskandidaten vorbeigehen, ins Leere.

Die Beurteilung des Schwierigkeitsgrades der Klausur unterliegt, wie dargelegt, nur einem eingeschränkt gerichtlich überprüfbaren Beurteilungsspielraum der Prüfer. Dass die Prüfer den Schwierigkeitsgrad willkürlich falsch eingeschätzt haben, lässt sich nicht erkennen. So hat der Prüfer ..., der die Klausur aus dem Gebiet des Wirtschaftsrechts vom 30. September 1998 beurteilt hat, unter dem 2. November 2000 im gerichtlichen Verfahren mitgeteilt, die Klausur mit ihren Bezügen zum Konkursrecht und den Besonderheiten eines Beherrschungs- und Ergebnisabführungsvertrages sei im oberen Schwierigkeitsbereich angesiedelt gewesen, was von ihm bei der Beurteilung auch berücksichtigt worden sei. Auch hinsichtlich der Klausuren auf dem Gebiet des wirtschaftlichen Prüfungsrechts lässt sich nicht erkennen, dass die Prüfer den Schwierigkeitsgrad der jeweiligen Aufgabe verkannt hätten. Hierfür finden sich weder in der Beurteilung der Klausuren noch in den anschließend eingeholten Stellungnahmen der Prüfer ... vom 10. März und 10. Oktober 2000 sowie ... vom 21. März und 16. Oktober 2000 Anhaltspunkte.

Aus der vom Kläger ins Feld geführten hohen Misserfolgsquote kann ein Verstoß gegen Bewertungsmaßstäbe und -kriterien nicht hergeleitet werden.

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die tatsächliche Misserfolgsquote nicht die vom Kläger behauptete Höhe hat. Nach den von der Beklagten vorgelegten, vom Kläger nicht substantiiert angegriffenen statistischen Angaben, lag die Bestehensquote in den Examensdurchgängen 1994/1995 bis 1999/2000 zwischen 33 % und 42 %; im Examensdurchgang, an dem der Kläger teilgenommen hat, bei 36 %.

Abgesehen davon also, dass von einer bei 80 % liegenden Misserfolgsquote nicht gesprochen werden kann, führt die verbleibende Misserfolgsquote von 60 % bis 70 % nicht zu einer Rechtswidrigkeit der angegriffenen Prüfungsentscheidung.

Als Maßstab für die verwaltungsgerichtliche Kontrolle eines Prüfungsergebnisses, das auf der individuellen Ermittlung von Leistungen des Prüflings durch die Prüfer beruht, kommt nicht in Betracht, ob und wieweit die Bewertungen einzelner Prüfer von statistischen Durchschnittswerten abweichen (BVerwG, Beschluss vom 11.08.1998 - 6 B 49-98 -, DVBl 1998, 1351). Schon deshalb besitzen statistische Aussagen über die Zahl der erfolgreich geprüften Kandidaten einer Prüfung für sich genommen keine rechtliche Aussagekraft. Die Kammer schließt sich bei der rechtlichen Würdigung hoher Misserfolgsquoten der dezidierten Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zu der vergleichbaren Frage bei Steuerberaterprüfungen an. Der Bundesfinanzhof entscheidet in ständiger Rechtsprechung dahin, dass eine hohe Misserfolgsquote für sich genommen keinen Anlass geben könne, die Bewertungsmaßstäbe zu verändern, da eine hohe Misserfolgsquote unter Umständen ihren Grund in einer Überspannung der Prüfungserwartungen haben könne, für sich jedoch ebenso eine Fülle anderer Ursachen allein oder zumindest mitverantwortlich sein könne. Die Feststellung, dass in einer bestimmten Prüfung eine hohe Misserfolgsquote aufgetreten ist, sei deshalb für sich gesehen ungeeignet, Grundlage einer sachlich angemessenen Überprüfung des Schwierigkeitsgrades einer Aufgabe und der Angemessenheit der Bewertungsmaßstäbe zu sein. Zwar könnten die Gerichte nachprüfen, ob bei der Formulierung von Prüfungsaufgaben oder der Bewertung der Prüfungsleistungen von den Prüfern überhöhte Anforderungen gestellt worden seien, so dass die Prüfung nicht mehr geeignet sei, festzustellen, ob ein Bewerber in der Lage sei, den Beruf eines Steuerberaters (hier Wirtschaftsprüfer) auszuüben, sondern offenbar von sächfremdem Erwägungen - u. U. einer versteckten Bedürfnisprüfung oder dem Zweck, Konkurrenz von den steuerberatenden Berufen abzuhalten, wie dies auch der Kläger vermutet - beeinflusst sei Stets betont der Bundesfinanzhof jedoch, die Höhe der Durchfallquote könne allenfalls als Indiz dafür herangezogen werden, ob die von den Prüfern gestellten Anforderungen ausreichend an Ziel und Zweck der Prüfung ausgerichtet gewesen seien. Sie sei niemals allein ausreichend, um den Schluss darauf zu gestatten, die Prüfer hätten sachfremde Erwägungen angestellt (BFH, Urteil vom 30.01.1979 - VII R 13/78 -, Bundessteuerblatt II 1979, 417; Beschluss vom 05.05.1999 - VII B 343/98 -, NVWZ-RR 2000, 290; Urteil vom 08.02.2000 - VII R 52/99 -, HFR 2000, 508; Urteil vom 06.03.2001 VII R 38/00 -, Bundessteuerblatt II 2001, 370, sämtlich zitiert nach juris; im Ergebnis ebenso: Brehm/Zimmerling, NVwZ 2000, 875, 880).

Es ist für die Kammer nicht ersichtlich, dass die beteiligten Prüfer oder die Beklagte selbst sachfremde Erwägungen angestellt und allgemein gültige Bewertungsgrundsätze missachtet hätten. Es ist zulässig, auch eine sehr schwierige Aufgabe zu stellen, und ihre Bearbeitung durch den Prüfling kann Aufschluss über dessen für die Berufsausübung erforderliches Wissen und Können geben. Ein besonders hoher Schwierigkeitsgrad bei der hier zu beurteilenden Prüfung zum Wirtschaftsprüfer rechtfertigt sich auch verfassungsrechtlich, denn die Prüfung erfolgt zum Schutz eines besonders wichtigen Gemeinschaftsgutes. Gemäß § 2 der Wirtschaftsprüferordnung - WPO - vom 05.11.1975 (BGBl. I, 2803, i.d.F. des Gesetzes zur Änderung von Vorschriften über die Tätigkeit der Wirtschaftsprüfer vom 19.12.2000, BGBl. I, 1769) haben Wirtschaftsprüfer die berufliche Aufgabe, betriebswirtschaftliche Prüfungen, insbesondere solche von Jahresabschlüssen wirtschaftlicher Unternehmen, durchzuführen und Bestätigungsvermerke über die Vornahme und das Ergebnis solcher Prüfungen zu erteilen. Dabei gehört es zu den allgemeinen Berufspflichten des Wirtschaftsprüfers nach § 43 Abs. 1 und 2 WPO, seinen Beruf unabhängig, gewissenhaft, verschwiegen und eigenverantwortlich auszuüben, wobei er sich insbesondere bei der Erstattung von Prüfungsberichten und Gutachten neutral zu verhalten und sich seiner besonderen Berufspflichten bewusst zu sein hat, die ihm aus der Befugnis erwachsen, gesetzlich vorgeschriebene Bestätigungsvermerke (vgl. § 322 HGB) zu erteilen. Durch diese Normen soll das Vertrauen der Allgemeinheit in die Richtigkeit von Bestätigungsvermerken geschützt werden. In diesem Fall ist verfassungsrechtlich sogar ein Überschuss an Prüfungsanforderungen zulässig, sofern sich dieser, was hier nach dem oben Gesagten nicht ernsthaft bestritten werden kann, noch in vernünftigen Grenzen hält (BVerfG, Beschluss vom 14.03.1989, BVerwG 80, 1; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 02.07.1996 - 9 S 2603/94 -, m.w.N.; VG Hamburg, Urteil vom 2.8.2000 - 22 VG 3709/99 -; VG Oldenburg, Urteil vom 25.4.2002 - 12 A 842/00-) Wie wichtig eine sachgerechte und fundierte Prüfung von Jahresabschlüssen für das Wirtschaftssystem und damit für die Allgemeinheit ist, zeigt sich besonders deutlich an den aktuellen, durch Bilanzmanipulationen hervorgerufenen Turbulenzen an den internationalen Aktienmärkten.

Hieraus folgt, dass sowohl ein Notenspiegel wie auch die Angabe der Zahl von Ergänzungskandidaten, die an der klägerischen Prüfung teilgenommen haben, keine rechtliche Relevanz für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Prüfungsentscheidung haben. Die hierauf gerichtete Klage ist deshalb jedenfalls unbegründet, so dass die Kammer die Frage offen lassen kann, ob überhaupt ein durchsetzbarer gerichtlicher Anspruch auf Vorlage dieser Daten gegenüber der Beklagten besteht (von einer "Obliegenheit der Prüfungsämter" und der "Möglichkeit der Verwaltungsgerichte, diese Unterlagen beizuziehen" sprechen Brehm/Zimmerling, a.a.O.).

Die Prüfungsentscheidung der Beklagten ist auch nicht deshalb rechtswidrig, weil die beteiligten Prüfer etwa befangen gewesen wären. Anhaltspunkte dafür, dass die Prüfer ... und ... deshalb nicht unvoreingenommen und unparteiisch beurteilt hätten, weil ihnen die dem Kläger gewährte Schreibzeitverlängerung bekannt gewesen sei, liegen nicht vor. Die Prüfer sind in ihren Stellungnahmen zum klägerischen Widerspruch und im gerichtlichen Verfahren dem insoweit erhobenen pauschalen Vorwurf substantiiert entgegengetreten. Insoweit wird auf die in den Akten befindlichen bereits zitierten Stellungnahmen der Prüfer ... und ... sowie die Stellungnahme des Prüfers ... vom 02. November 2000 und der Prüferin ... vom 06. November 2000 Bezug genommen. Hiergegen hat der Kläger substantiiert nichts vorgebracht, so dass sein Befangenheitsvorwurf ins Leere geht. Abgesehen davon vermag das Gericht bei einer anonymisierten Kennung der Klausuren nicht zu erkennen, woraus eine Befangenheit gerade dem Kläger gegenüber abgeleitet werden soll.

Schließlich bleibt festzuhalten, dass sämtliche beteiligten Prüfer die ihrer Bewertung zugrunde liegenden Beurteilungen und Kritikpunkte ausführlich schriftlich begründet haben. Diesen Begründungen ist der Kläger im einzelnen nicht substantiiert entgegengetreten. Die Bewertungen genügen deshalb dem vom Bundesverwaltungsgericht in der Folge verfassungsgerichtlicher Rechtsprechung aufgestellten Grundsätzen der Begründungspflicht (vgl. Urteil vom 09.12.1992 - 6 C 3.92-, BVerwGE 91, 262 (268); Urteil vom 16.03.1994 - 6 C 5/93-, NVwZ-RR 1994, 582 (583); Urteil vom 01.06.1995 - 2 C 16.94-, Dok. Ber. B 1995, 239 (254). In Anbetracht der auch insoweit ausführlichen Begründungen für die Klausurbewertung besteht keine Veranlassung dem Umstand nachzugehen, dass die Einzelbeurteilung der Teilaufgabe B in der ersten Klausur aus dem Fach Wirtschaftliches Prüfungswesen zwischen den Prüfern ... und ... um 5 Punkte abweicht. Im Endergebnis haben beide Prüfer die Klausur des Klägers mit 5,0 und insgesamt 32 von 100 erzielbaren Punkten beurteilt.

Schließlich trägt auch der Einwand des Klägers nicht, er habe die zweite Klausur auf dem Gebiet des Wirtschaftlichen Prüfungswesens nicht auf der Basis des aktuell geltenden Rechts lösen können, da die zur Verfügung gestellte Gesetzessammlung bestimmte Rechtsänderungen des Genossenschaftsrechts noch nicht enthalten habe. Dieser Umstand führt nicht zur Rechtswidrigkeit der Prüfungsentscheidung, weil allen Kandidaten dieselben Gesetzestexte zur Verfügung gestellt wurden und die Prüfer den Umstand, dass den Prüflingen der Schönfelder nur nach dem Stand der 96. Ergänzungslieferung zur Verfügung gestanden hat, bei ihrer Beurteilung der einschlägigen Klausur berücksichtigt haben.

Da die Klage erfolglos bleibt, hat der Kläger gemäß § 154 Abs. 1 VwGO die Kosten des Verfahrens zu tragen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf § 167 VwGO i V. m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.