Die zulässige Klage, über die das Gericht im Einverständnis der Beteiligten gemäß § 101 Abs. 2 VwGO ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist unbegründet.

Der Bescheid der Beklagten vom 04.07.2001 und deren Widerspruchsbescheid vom 05.10.2001 sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin deshalb nicht in eigenen Rechten, so dass ein Anspruch auf Ausbildungsförderungsleistungen nicht besteht (§ 113 Abs. 5 S. 1 VwGO).

Zu Recht hat es die Beklagte abgelehnt, der Klägerin Leistungen nach dem Ausbildungsförderungsgesetz für deren Studienaufenthalt in England zu gewähren. Dem steht die Regelung in § 7 Abs. 3 BAföG entgegen.

Gemäß § 7 Abs. 1 BAföG wird Ausbildungsförderung für die weiterführende allgemeinbildende und zumindest für 3 Schul- oder Studienjahre berufsbildende Ausbildung i.S.d. §§ 2 und 3 BAföG bis zu einem daran anschließenden berufsqualifizierenden Abschluss geleistet. Für den Fall, dass der Student in die Fachrichtung wechselt, enthält § 7 Abs. 3 BAföG eine einschränkende Regelung. Danach wird Ausbildungsförderung für eine andere Ausbildung nach einem Fachrichtungswechsel nur geleistet, wenn der Auszubildende aus wichtigem oder unabweisbarem Grund die Fachrichtung gewechselt hat. Diese Voraussetzungen liegen bei der Klägerin nicht vor.

Die Klägerin hat durch den zum Wintersemester 1997/1998 erfolgten Wechsel vom Magisterstudiengang Soziologie, Wirtschafts- und Sozialpsychologie sowie Pädagogik zum Diplomstudiengang der Volkswirtschaftslehre einen Fachrichtungswechsel vorgenommen. Dies geschah ohne wichtigen bzw. unabweisbaren Grund i.S.v. § 7 Abs. 3 S. 1 BAföG.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der sich die Kammer anschließt, ist ein wichtiger Grund für einen Fachrichtungswechsel nur gegeben, wenn unter Berücksichtigung aller im Rahmen der Ausbildungsförderung erheblichen Umstände, die sowohl durch die am Ziel und Zweck der Ausbildungsförderung orientierten öffentlichen Interessen als auch durch die Interessen des Auszubildenden bestimmt werden, dem Auszubildenden die Fortsetzung der bisherigen Ausbildung nicht mehr zumutbar ist. Soweit im Bereich der Interessen des Auszubildenden Umstände berücksichtungsfähig sind, die an seine Neigung anknüpfen, kommt die Anerkennung eines wichtigen Grundes, der es unzumutbar werden lässt, die bisherige Ausbildung fortzusetzen, auch dann in Betracht, wenn der Auszubildende durch hochschulrechtliche Zulassungsbeschränkungen gehindert worden war, seine Ausbildung von Anfang an in der Fachrichtung zu betreiben, die seiner Neigung am meisten entspricht, und der Wegfall dieses Hindernisses der Anlass für den Fachrichtungswechsel aus dem Fachstudium in das Wunschstudium ist (BVerwG, Urt. v. 22.06.1989 - 5 C 42.88 -, BVerwGE 82, 163, 164, m.w.N.).

Diese Voraussetzungen erfüllt die Klägerin aus zweierlei Gründen nicht.

Grundsätzlich ist der Auszubildende im Interesse einer zweckentsprechenden Nutzung der Ausbildungsförderung verpflichtet, seine Ausbildung umsichtig zu planen und zielstrebig durchzuführen. Dem genügt er regelmäßig nur dann, wenn er sich unmittelbar der Ausbildung zuwendet, die seiner Neigung und Eignung entspricht und ihm die Qualifikation für den erstrebten Beruf verschafft. Dies wäre im Fall der Klägerin das Studium der Volkswirtschafts- bzw. Betriebswirtschaftslehre gewesen. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz wird in der Rechtsprechung nur für den Fall gemacht, dass der Auszubildende durch objektive Umstände, wie sie z.B. die hochschulrechtlichen Zulassungsbeschränkungen darstellen, daran gehindert wird, unmittelbar mit der seiner Neigung entsprechenden Ausbildung zu beginnen. Die Anerkennung eines wichtigen Grundes i.S.v. § 7 Abs. 3 BAföG in diesen Fällen beruht maßgeblich darauf, dass die Zahl der aktuell konkurrierenden Mitbewerber des Auszubildenden und das Maß der jeweils verfügbaren Ausbildungskapazität - sich verändernde - Umstände sind, die vom Auszubildenden nicht zu vertreten sind und sich deshalb bei der Anwendung des § 7 Abs. 3 BAföG nicht allein zu seinen Lasten auswirken dürfen (BVerwG, Urt. v. 09.06.1983 - 5 C 8.80 -, BVerwGE 67, 235, 244; Beschl. v. 17.08.1992 - 11 B 7.92 -, Buchholz 436.36 § 7 BAföG Nr. 104, jeweils m.w.N.).

Auf derartige Umstände kann sich die Klägerin nicht berufen. Vielmehr liegt die Ursache dafür, dass sie nicht sofort mit dem Studium der Volks- bzw. Betriebswirtschaftslehre begonnen hat, in ihrem Einflussbereich.

Wie die Klägerin selbst vorgetragen hat, war Ursache dafür, dass sie nicht bereits im Wintersemester 1996/1997 mit diesem Studium begonnen hat, der Umstand, dass sie zunächst nach Abschluss der Abiturprüfungen ein Jahr lang arbeiten wollte und als sich dies aus gesundheitlichen Gründen nicht verwirklichen ließ, die Bewerbungsfrist für das von ihr gewünschte Studium bereits abgelaufen war. Die Ursache dafür, dass die Klägerin ihr Wunschstudium nicht sofort hat aufnehmen können, liegt deshalb in ihrem Einflussbereich und nicht in objektiven, von der Klägerin nicht zu beeinflussenden Umständen. Die Klägerin hatte von Anfang an eine begründete Aussicht darauf, innerhalb eines überschaubaren kürzeren Zeitraums zu ihrem Wunschstudium zugelassen zu werden. In diesem Fall kann von ihr verlangt werden, auf ein Hochschulstudium so lange zu verzichten, bis sie einen Studienplatz für ihr Wunschstudium erhält (vgl. BVerwG, Urt. v. 09.06.1983, a.a.O.).

Das von der Klägerin zum Wintersemester 1996/1997 aufgenommene Studium der Soziologie erfüllt aus einem weiteren Grund nicht die Anforderungen der Rechtsprechung an ein sog. Parkstudium. Nach der überzeugenden Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wird das Parkstudium als ein Studium umschrieben, das der Neigung des Auszubildenden weniger entspricht und das er abbrechen will, wenn er für sein Wunschstudium einen Studienplatz erhält. Vorausgesetzt ist dabei immer der Wille des Auszubildenden, dieses Studium seiner zweiten Wahl berufsqualifizierend abzuschließen. Als Willenseinschränkung, als Vorbehalt hat das Bundesverwaltungsgericht lediglich die gleichsam auflösende Bedingung akzeptiert, das als Alternative zum Wunschstudium aufgenommene Parkstudium für den Fall der Zulassung in das Wunschstudium abbrechen zu wollen. Beabsichtigt der Auszubildende aber mit dem Studium lediglich, die Wartezeit bis zur Zulassung zum Wunschstudium zu überbrücken, dann ist bereits deshalb ein wichtiger Grund für den späteren Fachrichtungswechsel nicht anzuerkennen (BVerwG, Urt. v. 09.06.1983 - 5 C 122.81 -, BVerwGE 67, 250, 253 f.; Urt. v. 22.06.1989 - 5 C 42.88 -, BVerwGE 82, 163, 165).

Nach den eigenen Bekundungen der Klägerin hatte das von ihr betriebene Studium der Soziologie lediglich den Sinn, an einer Hochschule Erfahrungen zu sammeln. Es diente somit zur Überbrückung der Wartezeit bis zur Zulassung zum Wunschstudium. Der Studienfachrichtungswechsel erfolgte somit auch deshalb nicht aus wichtigem oder unabweisbarem Grund.

Demgegenüber trägt der Einwand der Klägerin, sie habe für ihr erstes Studium keine Ausbildungsförderungsleistungen in Anspruch genommen, nicht.

Ein wesentliches Ziel der Ausbildungsförderung liegt darin, dass eine förderungsfähige Ausbildung mit der Absicht unternommen wird, sie auch berufsqualifizierend abzuschließen. Dem entspricht ein Parkstudium nur bedingt. Erreicht der Auszubildende die Zulassung und wechselt er in das Wunschstudium über, so hat er mit dem Parkstudium in aller Regel Ausbildungskapazitäten nutzlos in Anspruch genommen. Auch ist nicht auszuschließen, dass er damit andere Studienbewerber, die das betreffende Studium hätten berufsqualifizierend abschließen wollen, von einem Studienplatz verdrängt, weil in diesem Studienbereich die Ausbildungskapazität nunmehr ebenfalls erschöpft wird. Diese negativen Auswirkungen können bei der Anwendung des § 7 Abs. 3 BAföG auch dann nicht unbeachtet bleiben, wenn der Auszubildende für sein Parkstudium keine Förderungsleistungen erhalten hat. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der sich die Kammer auch insoweit anschließt, dass im Rahmen des gesamten § 7 BAföG eine Ausbildung immer dann rechtliche Auswirkungen auf den Förderungsanspruch hat, wenn sie, wie hier, rein abstrakt die Merkmale einer förderungsfähigen Ausbildung aufweist. Unerheblich ist dabei, ob sie durch öffentliche Leistungen gefördert worden ist oder nicht. All das entspricht dem Grundsatz des Bundesausbildungsförderungsgesetzes, einem Auszubildenden nur dann eine Ausbildung wirtschaftlich zu ermöglichen, wenn er über einen bestimmten qualifizierten Ausbildungsstand noch nicht verfügt. Dagegen ist es nicht Zweck des Gesetzes, jedem wirtschaftlich bedürftigen Auszubildenden mindestens eine Ausbildung zu finanzieren (BVerwG, Urt. v. 09.06.1983, a.a.O. S. 238 f.; Urt. v. 22.06.1989, a.a.O. S. 170).

Als Unterlegene hat die Klägerin gemäß §§ 154 Abs. 1 VwGO die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gerichtkosten werden gemäß 188 S. 2 VwGO nicht erhoben.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf §§ 167 VwGO i.V.m. 708 Nr. 11, 711 ZPO.