Die Klägerin wendet sich dagegen, dass der Beklagte ihr Einvernehmen ersetzt und der Beigeladenen zu 1. einen Bauvorbescheid für die Errichtung eines Verbrauchermarktes erteilt hat.

Am 21. Februar 2001 stellte die J. -K. Gesellschaft für Projektierung und Objektbetreuung mbH aus L. beim Beklagten eine Bauvoranfrage zur Errichtung eines Verbrauchermarktes mit 65 Pkw-Stellplätzen als Nahversorger der Handelskette P.. Bauort sollte das Grundstück M. Straße 62, eine 3675 m² große Teilfläche aus dem Flurstück 21/16, in Soltau sein. Der Verbrauchermarkt sollte eine Gebäudegesamtgrundfläche von 1.020 m² haben.

Das Flurstück 21/16 grenzt nördlich an die M. Straße (B 71) und östlich an die N. -O. -Straße. Es ist im östlichen Teil bereits mit einem Betriebsgebäude der früheren Post (N. -O. -Str. 2) bebaut. Westlich des Baugrundstücks befinden sich entlang der M. Straße verschiedene Gewerbebetriebe und Wohnbebauung, sodann die Firma „A. und B. GmbH Haus- und Versorgungstechnik“ (Heizung, Klima, Sanitär u. Elektro) (Nr. 48) und schließlich ein N. -Verbrauchermarkt (Nr. 42 bis 46) mit ca. 650 qm Verkaufsfläche.

Mit Bescheid vom 26. März 2001 stellte der Beklagte auf Antrag der Klägerin im Hinblick auf die von deren Rat am 1. Juli 1999 beschlossene Aufstellung eines Bebauungsplanes den Antrag der P. GmbH für einen Zeitraum von 12 Monaten zurück.

Auf eine erneute Anfrage der J. -K. GmbH vom 25. August 2003 erklärte die Klägerin unter dem 23. Oktober 2003,sie habe zum Schutz der Planung eine Veränderungssperre erlassen, die am 20. Juli 2002 rechtsverbindlich geworden sei. Die 2jährige Laufzeit der Veränderungssperre ende am 19. Juli 2004. Wegen der schwierigen Planungsvoraussetzungen komme keine individuelle grundstücksbezogene Verkürzung der Frist gemäß § 17 Abs. 1 BauGB infrage. Es sei geplant, den in Aufstellung befindlichen Bebauungsplan Nr. 107 bis zum Ablauf der 2-Jahresfrist der Veränderungssperre, also bis zum 19. Juli 2004, zur Rechtskraft zu führen.

Mit Bescheid vom 27. November 2003 lehnte der Beklagte die Bauvoranfrage vom 20. Februar 2001 ab unter Hinweis auf das Fortbestehen der 2jährigen Veränderungssperre für das Baugrundstück.

Mit Zwischenbescheid vom 23. März 2004 teilte der Beklagte der J. -K. GmbH mit, dass die Veränderungssperre am 29. März 2004 außer Kraft trete. Das Vorhaben entspreche den Darstellungen des zur Zeit rechtskräftigen Flächennutzungsplans, der ein Mischgebiet ausweise. Das geplante Gebäude füge sich damit nach der Art der beabsichtigten Nutzung in die für dieses Grundstück prägende Umgebungsbebauung ein. Allerdings würde durch die beabsichtigte Bautiefe und damit der Lage des Gebäudes auf dem Grundstück dem Einfügungsgebot nicht entsprochen. Hier sei die benachbarte Bebauung entlang der Lüneburger Straße als unmittelbarer Straßenrandbebauung mit den Gebäuden im hinteren Bereich heranzuziehen. Die maximale Bautiefe betrage hier 35 m. Das Gebäude der Telekom sei entlang einer Tiefe von 20 m an der N. -P. -Straße gelegen. Im hinteren Grundstücksbereich zwischen B. und N. -P. -Straße schließe sich eine überwiegende Einfamilienhausbebauung an. Die geplante Baumaßnahme sei mit einer hinteren Bautiefe von etwa 77 m, gemessen von der M. Straße und ca. 73 m von der N. -P. -Straße vorgesehen. Die beabsichtigte Lage füge sich nicht ein. Hinzu komme die vorgesehene Anlieferung über die N. -P. -Straße, die in relativ geringer Entfernung an der Einfamilienhausbebauung vorbei führen würde und damit unvertretbare Störungen vermuten lasse. Auch das absolute Maß von über 1000 m² Grundfläche füge sich nicht in die nähere Umgebung ein. Lediglich das Gebäude der Telekom habe eine überbaute Fläche von etwa 550 m². Die Erschließung des Grundstücks von der M. Straße aus wäre hingegen als gesichert anzusehen. Es sei daher entweder eine Umplanung erforderlich oder der Antrag müsste abgelehnt werden.

Die ebenfalls angehörte Stadt Soltau erklärte unter dem 18. März 2004, die Planreife ihres Bebauungsplans 107 sei noch nicht erreicht. Sie versage ihr Einvernehmen. Der geplante Baukörper überschreite der Maß der Umgebung (Grundfläche) erheblich. Durch die Platzierung des Verbrauchermarktes im rückwärtigen Bereich entstehe Hinterbebauung, die für die nähere Umgebung untypisch sei. Darüber hinaus sei zu befürchten, dass es durch die Stellplätze 8 - 30 und die Ladezone im südwestlichen Bereich des Grundstückes zu Beeinträchtigungen für die angrenzende Wohnbebauung komme, die über das zulässige Maß hinaus gingen. Nach der Bauvoranfrage sei die Anlieferung über die N. -P. -Straße vorgesehen.

Mit Schreiben vom 27. April 2004 teilte die Klägerin dem Beklagten mit, sie teile die vom Beklagten dargestellten Immissionsprobleme durch die Anlieferung. Die Einstufung des Gebietes als Mischgebiet würde sie nicht teilen. In der unmittelbaren Umgebung sei kein Gewerbebetrieb vorhanden, der das Wohnen mehr als zumutbar störe, so dass bereits heute von einem Wohngebiet ausgegangen werden könne. Diese Auffassung hätten die Vertreter der Bezirksregierung, des Gewerbeaufsichtsamtes und des Landkreises in einem gemeinsamen Gespräch am 17. Februar 2004 im Zusammenhang mit der Änderung des Flächennutzungsplanes bestätigt. An den Lärmschutz wären dann dementsprechende Anforderungen zu stellen.

Am 2. August 2004 legten die Architekten der J. -K. GmbH überarbeitete Planungsunterlagen vor. Danach sollte eine Anlieferung über die Parkplatzzufahrt von der M. Straße aus erfolgen. Zum Schutz der südlich und westlich angrenzenden Wohnbebauung sollte eine „Einhausung“ des Anlieferbereiches erfolgen, eine Lärmschutzwand im Rangierbereich auf dem Parkplatz errichtet werden und ein Sichtschutzzaun entlang der südlichen Grenze gezogen werden. Das Objekt sollte nunmehr eine Grundfläche von ca. 1090 m² und eine Verkaufsfläche von etwa 770 m²erhalten .Die Bautiefe des Gebäudes sollte danach 82,50 m von der Fahrbahnmitte der M. Straße betragen, entsprechend dem vorhandenen N. -Markt.

Auch zu dieser Umplanung versagte die Stadt Soltau mit Schreiben vom 22. September 2004 ihr Einvernehmen, da die maximale Bautiefe entlang der M. Straße 35 m betrage. Auch das absolute Maß von über 1.000 m² Grundfläche füge sich nicht in die nähere Umgebung ein. Ferner sei eine erhebliche Zusatzbelastung durch den Lärm zu erwarten. Schließlich seien in allgemeinen Wohngebieten nach der BaunutzungsVO nur solche Läden zulässig, die der Versorgung des Gebietes dienten. Das sei angesichts der Größe des Marktes nicht mehr der Fall.

Mit Schreiben vom 7. Oktober 2004 hörte der Beklagte die Klägerin zur beabsichtigten Ersetzung ihres Einvernehmens an, die daraufhin an ihrer Entscheidung festhielt.

Mit Schreiben vom 8. Oktober 2004 teilte die J. -K. GmbH mit, sie habe alle Rechte und Pflichten aus der Bauvoranfrage an das Architekten-Contor-Q. R. aus Soltau abgetreten.

Unter dem 18. Oktober 2004 erteilte der Beklagte nunmehr dem Architekten-Contor R. einen Bauvorbescheid für die Errichtung eines Verbrauchermarktes mit 65 Pkw-Stellplätzen entsprechend der Umplanung vom 2. August 2004 u.a. mit folgender Nebenbestimmung:

“1. In der Nähe Ihres Vorhabens besteht an der M. Straße ein Verbrauchermarkt, der sowohl nach der Art und dem Maß der baulichen Nutzung sowie nach der zu überbauenden Fläche Vorbildwirkung entfaltet. Aus planungsrechtlicher Sicht bestehen gegen Ihr Vorhaben dann keine Bedenken, wenn diese Vorgaben eingehalten werden.“

Mit Bescheid vom 21. Oktober 2004 ersetzte der Beklagte das Einvernehmen der Klägerin und ordnete die sofortige Vollziehung seiner Verfügung an. Zur Begründung führte er aus, bei der Beurteilung des Vorhabens nach § 34 BauGB komme es nur auf die tatsächliche Nutzung der vorhandenen Umgebungsbebauung an. Bereits in der Nähe der beabsichtigten Baumaßnahme befinde sich ein N. -Verbrauchermarkt, der sowohl nach der Art und dem Maß der baulichen Nutzung sowie nach der Fläche, die überbaut werden solle, Vorbildwirkung entfalte. Es seien keine planungsrechtlichen Gründe erkennbar, die eine andere Beurteilung als die des schon vorhandenen Marktes zuließen. Das Vorhaben erfülle die Voraussetzungen des Einfügungsgebotes, da der maßgebliche Rahmen des vorhandenen Marktes (Bautiefe, absolute Größe, Versiegelungsgrad) nach der vorhandenen Umplanung vom 2. August 2004 eingehalten sei. Auch bestünden aus immissionsschutzrechtlicher Sicht keine grundsätzlichen Bedenken gegen die geplante Baumaßnahme. Im späteren Baugenehmigungsverfahren sei dann anhand einer Lärmprognose gemäß TA-Lärm der ausreichende Immissionsschutz nachzuweisen. Ebenfalls sei im Baugenehmigungsverfahren zu prüfen, ob nach § 34 Abs. 3 BauGB schädliche Auswirkungen des Vorhabens auf zentrale Versorgungsbereiche zu erwarten seien.

Am 4. November 2004 legte die Klägerin gegen beide Bescheide Widerspruch ein, zu dessen Begründung sie im Wesentlichen auf den bisherigen Vortrag verwies.

Mit Schreiben vom 30. November 2004 gab die IHK Lüneburg-Wolfsburg eine raumordnerische Beurteilung des Vorhabens ab. Darin kam sie zu dem Ergebnis, das Vorhaben sei raumordnerisch vertretbar. Da die Verkaufsfläche von 770 m² die Regelvermutung des § 11 Abs. 3 NVO überschreite, sei das Vorhaben nur in einem Kerngebiet oder Sondergebiet für großflächigen Einzelhandel zulässig. Aus städtebaulicher Sicht bestünden insoweit keine Bedenken gegen diese Ansiedlung, als dadurch in der M. Straße an einer verkehrsgünstig gelegenen Stelle eine Einzelhandelsagglomeration entstehe, die einen Konkurrenzstandort für die Innenstadt bilde. Um dieses zu vermeiden, wäre eine Ausweisung als Sondergebiet, in dem innenstadtrelevante Sortimente wie Bekleidung, Textilien, Schuhe und Lederwaren sowie Uhren, Schmuck, Optik- und Fotoartikel grundsätzlich ausgeschlossen würden, sinnvoll.

Mit Schreiben vom 20. Dezember 2004 reichte das Architekten-Contor einen 1. Nachtrag beim Beklagten ein und führte dazu aus, die veränderte Planung, welche nach Prüfung durch den Investor als Bauantragsplanung eingereicht werden solle, ergebe sich durch den Zukauf von 2 Grundstücken im Nordwesten des Telekom-Grundstückes. Durch die Planung im Bezug auf die hintere Bautiefe und den Anlieferverkehr sowie den Abstand des Gebäudes zur Straße habe die Lärmbelästigung der Nachbarn erheblich verringert werden können. Der Eingang rücke näher zur Straße und die Zufahrt zur Anlieferung erfolge nicht mehr um das Gebäude herum, sondern erfolge direkt von vorn. Nach diesem Nachtrag sollte die reine Verkaufsfläche 699 m ² betragen. Die Fläche „Gang und Packtisch“ sei eine reine Freifläche außerhalb bzw. nach dem Durchgang durch die Kassen. Das Warensortiment solle die Güter des täglichen Bedarfes umfassen. Nur auf begrenzter Fläche sollten sporadisch einzelne Artikel aus den von der IHK aufgeführten Bahngruppen in begrenzter Menge angeboten werden, sogenannte „Aktionsware“ aus dem genannten Non-Food-Bereich. Die für diese Aktion vorgehaltene Verkaufsfläche liege zwischen 40 und 60 m² und sei somit deutlich unter 10 % der Gesamtverkaufsfläche. Der Baukörper werde in Richtung Nordwesten verschoben und überschreite nicht mehr die Bautiefe von 82,50 m von der Fahrbahnmitte M. Straße, sondern ende etwa 5 m davor

Am 18. Dezember 2004 wurde der Bebauungsplan Nr. 107 der Klägerin in der Böhme-Zeitung bekannt gemacht, der für das Gebiet zwischen M. Straße, N. -P. -Straße, S. straße und N. -T. -Straße die allgemeinen Wohngebiete WA 1 bis 4 sowie für die Fläche der Firma „A. und B.“ ein Gewerbegebiet festsetzt.

Dem Bebauungsplan liegt ein schalltechnisches Gutachten von Dipl.-Ing. U. V. vom 3. März 2004 zugrunde, das eine Überschreitung der Immissionsrichtwerte von 55 dB(A) insbesondere für das Grundstück südlich des N. marktes errechnet und für den N. -Markt sowie den Gewerbebetrieb Lärmschutzmaßnahmen für erforderlich erachtet hat. In Anknüpfung daran schloss die Klägerin mit Frau W. X., der Eigentümerin der bislang unbebauten Flurstücke 16/4, 268/18 und 16/7 der Flur 7 (südlich N. markt) einen städtebaulichen Vertrag, nach dem eine Bebauung erst nach Sanierung der Lüftungsanlage des N. -Marktes erfolgen kann und auf dem Baugrundstück entlang dem Gewerbebetrieb tagsüber mischgebietstypische Lärmwerte hinzunehmen sind. In einem weiteren Vertrag verpflichtet sich die Grundstücksgesellschaft Y. Z. gegenüber Frau X., die lärmtechnische Sanierung der Lüftungsanlage des N. -Marktes durchzuführen.

Mit Bescheid vom 5. Januar 2005 erteilte der Beklagte dem Architekten-Contor R. eine 1. Nachtragsgenehmigung entsprechend den Nachtragsunterlagen vom 20. Dezember 2004 zum Bauvorbescheid vom 18. Oktober 2004. Dazu führte er aus, die geänderte Fassung beinhalte die Standortverschiebung des Gebäudes auf dem Grundstück inklusive geänderter Anordnung der Anlieferungs- und Ladezone. Als Nebenbestimmung sah er vor, dass die Verkaufsfläche des geplanten Verbrauchermarktes unter 700 m² liegen müsse und die Fläche für „Aktionsware“ maximal 10 % der Verkaufsfläche betragen dürfe.

Am 28. Februar 2005 legte die Klägerin auch gegen diesen 1. Nachtrag Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie aus, dem Nachtrag habe eine geänderte Antragstellung zugrunde gelegen. Das Vorhaben sei in substantieller Weise geändert worden. Dem geänderten Vorhaben stehe der nunmehr rechtskräftige Bebauungsplan Nr. 107 entgegen. Dieser sei durch Bekanntmachung in der Böhme-Zeitung am 18. Dezember 2004 rechtswirksam geworden.

Mit Widerspruchsbescheid vom 15. Juli 2005 wies der Beklagte die drei Widersprüche der Klägerin zurück. Zur Begründung führte sie aus, maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung von Anfechtungssituationen sei der Erlass des Verwaltungsakts. Dieses sei hier der ursprüngliche Bauvorbescheid vom 18. Oktober 2004, der die wesentlichen planungsrechtlichen Voraussetzungen für die Bebauung des Grundstücks M. Straße 62 mit einem Verbrauchermarkt regele. Bereits der Bauvorbescheid vom 18. Oktober 2004 habe das Maß und die Art der baulichen Nutzung durch den Verbrauchermarkt N. als Beispiel in die Bebauungsgenehmigung einbezogen. Durch diese Auflage Nr. 1 sei klargestellt worden, dass insbesondere die Bautiefe dieses Verbrauchermarktes durch das neue Vorhaben nicht überschritten werden dürfe. Dieser Auflage sei der Antragsteller durch die Umplanung vom 17. Dezember 2004 nachgekommen. Zudem sei der Antragsteller im Bezug auf die Zufahrtswege und Stellplätze mit der Umplanung insbesondere den Wünschen der Klägerin entgegen gekommen, nicht aber habe diese Umplanung erst die Zulassung des Gesamtvorhabens begründet.

Am 29. Juli 2005 hat die Klägerin Klage erhoben. Sie trägt vor, das Vorhaben sei durch den Nachtrag vom 17. Dezember 2004 so grundlegend verändert worden, dass es ein anderes und eigenständig genehmigungspflichtiges Vorhaben geworden sei. Wegen der Änderung des Vorhabens werde die Einvernehmensersetzung vom 21. Oktober 2004 der Beigeladenen zu 1. nicht helfen. Die Einvernehmensersetzung sei vielmehr für ein anderes Vorhaben erfolgt, als es nunmehr durch die Nachtragsgenehmigung Gegenstand des Verfahrens geworden sei. Gemessen an den Festsetzungen des Bebauungsplan 107 sei das Vorhaben unstreitig nicht genehmigungsfähig. Auch wenn man das Vorhaben nach § 34 BauGB beurteile, so sei dieses planungsrechtlich nicht zulässig. Ein großflächiger Einzelhandel sei in einem allgemeinen Wohngebiet nicht zulässig. Außerdem führe die Gestaltung des Vorhabens zu erheblichen Spannungen und Störungen innerhalb des Baugebietes. Bei der Einvernehmensersetzung habe der Beklagte eine Ermessensentscheidung fällen müssen; diese sei unterblieben.

Für den Fall der Beurteilung nach § 34 BauGB sei davon auszugehen, dass die Grenzen der näheren Umgebung durch die M. Straße im Norden, die N. -P. -Straße im Osten, die S. straße im Süden und den S. hof im Westen einschließlich seiner gedachten Verlängerung nach Norden gebildet würden. Sei dem zu folgen, so sei die bauliche Nutzung an der Südhälfte der näheren Umgebung recht einheitlich im Sinne von § 4 BauNVO geprägt. Der nördlich daran anschließende Teil der näheren Umgebung bis zur Lüneburger Straße sei zur Zeit weitgehend ungenutzt und werde daher nach dem Eindruck vor Ort im Wesentlichen durch WA-Nutzung im Süden mit geprägt. Damit erlaube § 34 BauGB nicht die Ziehung einer Nutzungsgrenze zwischen einem nördlichen und einem südlichen Teil. Ein großflächiger Einzelhandel würde sich von der Art der Nutzung nicht einfügen. Außerdem würden sich das Vorhaben und seine Nebenanlagen von der überbauten Fläche her nicht einfügen. Es würde in unbebauten ungenutzte Flächen hineindrängen und mit dem verursachten Kraftfahrzeugverkehr das Rücksichtnahmegebot verletzen. Das Vorhaben der Beigeladenen sei ein großflächiger Einzelhandelsvertrieb im Sinne von § 11 Abs. 3 Satz Nr. 2 BauNVO. Sowohl die Größe des Vorhabens als auch das größtenteils innenstadtrelevante Sortiment und die Größe der Nebenanlagen widerlegten die Auffassung der Beigeladenen zu 2., es handele sich um einen Nachbarschaftsladen, der im Rahmen von § 4 oder 6 BauNVO zulässig wäre.

Die Klägerin beantragt,

1. den Bauvorbescheid des Beklagten vom 18. Oktober 2004 und Ziffer 1 des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom 15. Juni 2005 aufzuheben,

2. den Einvernehmensersetzungsbescheid des Beklagten vom 21. Oktober 2004 und Ziffer 2 des Widerspruchsbescheides vom 15. Juni 2005 aufzuheben,

3. den ersten Nachtrag zum Bauvorbescheid vom 5. Januar 2005 und Ziffer 3. des Widerspruchsbescheides vom 15. Juni 2005 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er ist der Ansicht, seit der Antragstellung am 21. Februar 2001 hätten sich die Sachverhalte nur unwesentlich verändert. Die Änderung der Verkaufsfläche, der Grundfläche und der Bautiefe seien unwesentliche Umplanungen, die sich auf den Beurteilungsrahmen nur in einzelnen Punkten im Rahmen des Gesamtantrages auswirkten. Der Nachtrag zum Bauantrag habe eine Änderung der Punkte 1. und 7. des Bauvorbescheides vom 18. Oktober 2004 ausgelöst. Der daraus resultierende Änderungsbescheid habe ohne den Ursprungsbescheid keinen Bestand. Auch hier handele es sich wiederum nur um geringfügige Änderungen in Form der Reduzierung der Verkaufsfläche auf 700 m² und der Reduzierung der Bautiefe. Hinzu komme eine Verschiebung des Gebäudekomplexes auf dem Grundstück durch den Zukauf 2 benachbarter Flurstücke. Dieses führe zu keiner Veränderung des Standortes für die gesamte Maßnahme.

Die Beigeladene zu 1. beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie trägt ergänzend vor, wegen der Prüfung hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung sei allein auf § 34 Abs. 2 BauGB iVm § 6 BauNVO abzustellen. Bei dem Vorhaben handele es sich um einen Einzelhandelsbetrieb im Sinne von § 6 Abs. 2 Nr. 3 BauNVO. Auch hinsichtlich der Größe und Struktur der Verteilung des Warensortiments und Lebensmittel- und Non-Food-Bereichs entspreche das geplante Vorhaben einem typischen Lebensmittelnahversorger. Das Maß der baulichen Nutzung bestimme sich nach § 34 Abs. 1 BauGB. In der näheren Umgebung gebe es zunächst einmal des weiterhin gewerblich genutzte Grundstück der Deutschen Telekom AG. Weiterhin befänden sich in der näheren Umgebung größere gewerblich genutzte Hallen und ein N. -Lebensmittelmarkt, dessen Maße der Planung des jetzigen Vorhabens zugrunde lägen. Schädliche Auswirkungen im Sinne von § 34 Abs. 3 BauGB gebe es nach Stellungnahme der IHK, der der erste Nachtrag angepasst sei, nicht. Darüber hinaus sei auch der Bebauungsplan rechtswidrig. Dieser stelle zu allererst eine Verhinderungsplanung dar bezüglich des hier streitigen Vorhabens. Das städtebaulich verfolgte Ziel sei allein darin zu erblicken, dass die Klägerin über das übliche Maß hinaus eine Nahversorgungsansiedlung steuern wolle. Hier sei zu dem Mittel gegriffen worden, bei den Festsetzungen einen Nahversorger wie sie -die Beigeladene zu 1. - von der Ansiedlung auszuschließen. Damit verstoße die Klägerin gegen das Abwägungsgebot. Obwohl der Bebauungsplan Ausweisungen für allgemeine Wohngebiete und Gewerbegebiete enthalte, sei die letztlich durch den Plan zu realisierende Nutzung eine Nutzung, die in einem Mischgebiet typisch sei. Bei optimaler Umsetzung der Planung werde es so sein, dass entlang der M. Straße im Wesentlichen Gewerbeansiedlungen vorhanden seien. In diesem Bereich sei eine rückwärtige Bebauung im Grunde ausgeschlossen. Zugunsten der Grundstückseigentümerin südlich des bereits vorhandenen Verbrauchermarktes werde eine Wohnbebauung ermöglicht, die nach Art und Umfang insoweit über die Prägung der näheren Umgebung hinaus gehe, als das noch eine Hinterbebauung möglich sein solle. Diese Bebauung führe unmittelbar zu Konflikten mit der angrenzenden Gewerbebebauung in Form des ausgewiesenen Gewerbegebiets sowie auch mit dem bereits vorhandenen Verbrauchermarkt.

Die Beigeladene zu 2. beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie trägt ergänzend vor, durch die gewerblichen Betriebe an der M. Straße und an der N. -P. -Straße werde das Gebiet zu einem Mischgebiet. Ferner ist sie der Auffassung, dass die Nachtragsgenehmigung ein aliud betreffe, das aber gleichwohl genehmigungsfähig sei, da der Bebauungsplan nichtig sei.

Mit Bescheiden vom 9. März 2006 hat der Beklagte „auf der Grundlage des Bauvorbescheides vom 18. Oktober 2004“ die Baugenehmigung erteilt und unter Anordnung der sofortigen Vollziehung das Einvernehmen der Klägerin ersetzt, ohne zu dem Bebauungsplan der Klägerin Stellung zu nehmen. Die Klägerin hat gegen beide Bescheide Widerspruch eingelegt und erfolglos die Aussetzung der Vollziehung beim Beklagten beantragt.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der beigezogenen Akten der Beklagten sowie der Gerichtsakten Bezug genommen.