I.

Die Klage ist unbegründet.

Die Einkommensteuerbescheide 1995 und 1996 vom 16. Januar 2003 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 18. November 2003 sind rechtmäßig und verletzten den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Beklagte hat zu Recht 71.694 DM 1995 und 100.832 DM 1996 als verdeckte Gewinnausschüttung behandelt und dem Kläger zugerechnet.

1.

Verdeckte Gewinnausschüttungen sind als gesellschaftlich veranlasste Zuwendungen beim Gesellschafter zu versteuern (§ 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 Einkommensteuergesetz - EStG -). Eine verdeckte Gewinnausschüttung ist gegeben, wenn es sich um die Zuwendung eines Vermögensvorteils durch die Kapitalgesellschaft an einen Gesellschafter handelt, die außerhalb der gesellschaftsrechtlichen Gewinnverteilung erfolgte und gesellschaftlich veranlasst ist. Sie ist gesellschaftlich veranlasst, wenn ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter sie einem Nichtgesellschafter unter sonst gleichen Umständen nicht zugewendet hätte, d.h. die Ursache im Gesellschaftsverhältnis begründet ist (BFH-Beschluss vom 3. Februar 2003 I B 43/02, BFH/NV 2003, 1027; Urteil vom 9. Juli 2003 I R 100/02, BFH/NV 2003, 1666; Urteil vom 25. Mai 2004 VIII R 4/01, BFH/NV 2005, 105 m.w.N.). Im Rahmen des § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG sind Zuwendungen eines Vermögensvorteils auch an eine nahe stehende Person als vGA zu beurteilen und dem anderen zuzurechnen (BFH-Urteil vom 25. Mai 2004 VIII R 4/01, BFH/NV 2005, 105 m.w.N.; Urteil vom 29. September 1981 VIII R 8/77, BStBl II 1982, 248, 249).

2.

Danach sind die vom Vater und Geschäftsführer in den Streitjahren der GmbH entnommenen Beträge als Einnahmen aus Kapitalvermögen anzusetzende verdeckte Gewinnausschüttungen. Denn die GmbH, vertreten durch den Vater des Klägers als ihr Geschäftsführer, hat außerhalb der gesellschaftsrechtlichen Gewinnverteilung dem Kläger bzw. überwiegend sich selbst, und damit einer dem Kläger nahe stehenden Person, in den Streitjahren Vermögensvorteile zugewandt, die ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter einem Nichtgesellschafter nicht gewährt hätte.

3.

Demgegenüber kann sich der Kläger nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die Handlungen des Vaters ihm nicht zugerechnet werden könnten. Die Handlungen des Geschäftsführers sind der Kapitalgesellschaft zuzurechnen und darauf kommt es allein an; dies gilt auch dann, wenn der Geschäftsführer durch diese Handlung die Gesellschaft in strafbarer Weise schädigt (BFH-Urteil vom 14. Oktober 1992 I R 17/92, BStBl II 1993, 352; Urteil vom 25. Mai 2004 VIII R 4/01, BFH/NV 2005, 105 m.w.N.). Damit handelt es sich um Zuwendungen der GmbH an eine nahe stehende Person des Klägers.

4.

Unabhängig davon hat sich der Kläger auch durch eigenes Verhalten die Vermögenszuwendungen an den Vater zuzurechnen. Der Kläger kam seinen gesellschaftsrechtlichen Kontrollrechten und -pflichten nicht nach (vgl. FG Münster Urteil vom 22. Juli 2005 11 K 5828/03 EStG, EFG 2005, 1697; Rev. eingelegt Az. VIII R 54/05). Obwohl für die GmbH für die Streitjahre Jahresabschlüsse gefertigt wurden und sich aus diesen Jahresabschlüssen die Forderungen gegen den Kläger und gegen den Vater und Geschäftsführer aus den Kontennachweisen zur Bilanz zum Konto 1503 und 1507 ergab, sah es der Kläger nicht für erforderlich an, diese Unterlagen zu prüfen und entsprechende Beanstandungen vorzunehmen. Der Hinweis des Klägers in der mündlichen Verhandlung, er habe sich nicht weiter um die GmbH gekümmert, macht diesen Zurechnungsbeitrag des Klägers deutlich.

5.

Ebenfalls nicht mit Erfolg kann sich der Kläger darauf berufen, dass die Zuwendungen der GmbH an den Vater nicht geeignet gewesen seien, bei ihm (dem Kläger) einen Beteiligungsertrag im Sinne des § 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG hervorzurufen. Die Zuwendungen könnten allenfalls beim Vater zu berücksichtigen sein. Nach der Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, setzt die Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung in Form der Zuwendung eines Vermögensvorteils an eine nahe stehende Person weder auf Gesellschaftsebene (vgl. BFH-Urteil vom 18. Dezember 1996 - I R 139/94, BStBl II 1997, 301) noch auf Gesellschafterebene (vgl. BFH-Urteil vom 25. Mai 2004 - VIII R 4/01, a.a.O.) voraus, dass diese Zuwendung einen Vorteil für den Gesellschafter zur Folge hat (ebenso FG Münster Urteil vom 22. Juli 2005 11 K 5828/03 EStG, EFG 2005, 1697; Rev. eingelegt Az. VIII R 54/05).

6.

Unerheblich ist auch, ob der Vater der Berücksichtigung als verdeckte Gewinnausschüttung zugestimmt hat. Maßgeblich ist allein, dass er durch sein Handeln vor allem sich selbst als dem Kläger nahe stehende Person Vermögensvorteile zugewendet hat.

7.

Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, er habe nur die GmbH gegründet und ansonsten keinen Einfluss auf die Geschäfte geltend gemacht, nimmt er Bezug auf eine möglicherweise bestehende "Strohmann"-Stellung des Klägers. Diese führt jedoch nur dann zu einer anderen Zurechnung der Einkünfte, wenn ein Treuhandverhältnis zu einem Treugeber bestand; denn nur dann können die Einnahmen dem Treugeber nach § 39 Abs. 2 Nr. 1 Satz 2 Abgabenordnung (AO) zugerechnet werden (BFH-Beschluss vom 2. März 2004 III B 114/03, BFH/NV 2004, 1109). Ein zur abweichenden Zurechnung führendes Treuhandverhältnis ist aber nur wirksam, wenn es eindeutig vereinbart und nachweisbar ist (BFH-Beschluss vom 2. März 2004 III B 114/03, BFH/NV 2004, 1109). Weder hat der Kläger dies vorgetragen, noch ergibt sich ein solches Treuhandverhältnis aus den Akten.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).

III.

Die Revision wird gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zugelassen, da die Rechtssache nach Auffassung des Senats grundsätzliche Bedeutung hat.