1. Die Klage ist unbegründet.

Der streitige Einkommensteuerbescheid ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten (§ 100 Abs. 1 S. 1 Finanzgerichtsordnung - FGO -).

Die Aufwendungen zur Reparatur des Pkw-Motors in Höhe von 6.212,36 € sind nicht als außergewöhnliche Belastungen gemäß § 33 Abs. 1 EStG als außergewöhnliche behinderungsbedingten Fahrtkosten abzugsfähig.

a) Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstands (außergewöhnliche Belastung), so sind die Aufwendungen, soweit sie die zumutbare Belastung übersteigen und nicht zu den Betriebsausgaben, Werbungskosten oder Sonderausgaben gehören, auf Antrag vom Gesamtbetrag der Einkünfte abzuziehen (§ 33 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2 und Abs. 3 EStG). Aufwendungen erwachsen dem Steuerpflichtigen zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen (§ 33 Abs. 2 Satz 1 EStG).

aa) Nach ständiger Rechtsprechung können Steuerpflichtige, die so gehbehindert sind, dass sie sich außerhalb des Hauses nur mit Hilfe eines Kfz bewegen können, grundsätzlich alle Kfz-Kosten, soweit sie nicht Werbungskosten oder Betriebsausgaben sind, neben den Pauschbeträgen für Körperbehinderte (§ 33b EStG) als außergewöhnliche Belastung geltend machen, also nicht nur die Kosten für unvermeidbare Fahrten zur Erledigung privater Angelegenheiten, sondern in angemessenem Rahmen auch die Kosten für Erholungs-, Freizeit- und Besuchsfahrten. Angemessen sind der höchstrichterlichen Rechtsprechung folgend nur Aufwendungen für Fahrten bis zu 15 000 km im Jahr und nur bis zur Höhe der Kilometerpauschbeträge, die in den Einkommensteuer-Richtlinien (EStR) und Lohnsteuer-Richtlinien (LStR) für den Abzug von Kfz-Kosten als Werbungskosten oder Betriebsausgaben festgelegt sind, im Streitjahr 0,30 €/km (z.B. Urteile des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 22. Oktober 1996 III R 203/94, BStBl II 1997, 384 und vom 13. Dezember 2001 III R 40/99, BStBl II 2002, 224).

Die Begrenzung der zu berücksichtigenden Kfz-Kosten durch die in den EStR bzw. LStR enthaltenen Pauschsätze ist nicht nur zulässig, sondern grundsätzlich auch geboten. Denn es lässt sich kein überzeugender Grund dafür finden, warum die zwangsläufigen Kfz-Aufwendungen eines körperbehinderten Steuerpflichtigen je gefahrenem Kilometer höher sein sollten als die der großen Mehrzahl der Steuerpflichtigen im Durchschnitt tatsächlich entstehenden Kosten und warum im Rahmen des Angemessenen ein höherer Aufwand steuerlich zu berücksichtigen sein solle als bei der Mehrzahl der Steuerpflichtigen, die ihre Kfz-Aufwendungen nur in Höhe der Pauschsätze steuerlich geltend machten (Urteil des BFH vom 18. Dezember 2003 III R 31/03, BStBl II 2004, 453).

bb) Allerdings ist bei außergewöhnlichen Umständen einen höherer Abzug grundsätzlich möglich. Eine solche Ausnahme von der Begrenzung der Kosten auf die Pauschbeträge ist aber nur in ganz extremen Fällen in Betracht zu ziehen. Die Beschränkung auf krasse Ausnahmefälle ist nicht nur gerechtfertigt aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung, wegen der Schwierigkeiten der Ermittlung der konkreten tatsächlichen Kosten in jedem Einzelfall, der Gewährleistung einer gleichmäßigen Besteuerung und der Vermeidung einer unverhältnismäßigen Berücksichtigung von grundsätzlich der Privatsphäre zuzurechnenden Aufwendungen, sondern zusätzlich aus der Überlegung, dass die Fahrtkosten neben dem Behinderten-Pauschbetrag und weiteren wegen der Behinderung gewährten Zuschüssen angesetzt werden, und zwar ohne jede Begrenzung auf die allein behinderungsbedingten Mehraufwendungen (Urteil des BFH vom 13. Dezember 2001 III R 40/99, BStBl II 2002, 224, m.w.N.)

b) Bei den vorliegenden Reparaturaufwendungen zur Beseitigung des Motorschadens handelt es sich um keinen solchen krassen Ausnahmefall, der eine ausnahmsweise Berücksichtigung der streitigen Aufwendungen begründen könnte.

aa) Wie die Kläger zutreffend ausführen, geht die ältere Rechtsprechung davon aus, dass es sich bei Unfallkosten um solch einen Ausnahmefall handeln kann, wenn der Unfall sich auf einer behinderungsbedingten Fahrt ereignet hat. Jedoch ist ein solcher Unfallschaden nicht mit einer bloßen Reparatur aufgrund eines vorzeitigen Verschleißes des Motors vergleichbar. Denn den Unfallkosten haftet, -wie der BFH bereits im Urteil vom 29. Januar 1982 VI R 133/79, BStBl II 1982, 325 ausgeführt hat - stets der Umstand des Unvorhersehbaren, vielleicht sogar Unabwendbaren und damit Außergewöhnlichen an. Entsprechendes kann der Natur der Dinge nach jedoch nicht für einen Motorschaden gelten, der aufgrund eines vorzeitigen Verschleißes eingetreten ist, vgl. Urteil des BFH vom 25. Januar 1985 VI R 35/82, BFH/NV 1985, 28. Im Streitfall war an der Mittelwelle des Boxermotors die Steuerkette gelängt worden, was zu einem geänderten Zündprozess und schließlich zum Motorschaden geführt hat. Dies ist eine Folge des (vorzeitigen) Verschleißes, der nicht mit einem Unfall vergleichbar ist.

bb) Insbesondere ist auch aufgrund des Alters und der Kilometerlaufleistung des Fahrzeugs im Zeitpunkt des Schadenseintritts von keinem krassen Ausnahmefall auszugehen, vgl. Beschluss des BFH vom 21. April 1998 VI B 121/97 - dort trat der Motorschaden bei einem knapp 7 Jahre alten Auto und nach mehr als 75.000 km auf. Auch wenn also die Reparatur früher als üblich erfolgt sein sollte, so reicht dies nicht aus, um einen solch krassen Ausnahmefall zu begründen. Im Streitfall ist es sogar so, dass die Firma Porsche außergewöhnliche Aufwendungen im Kulanzwege dem Kläger erstattet hat.

cc) Die Begrenzung der abzugsfähigen Aufwendungen dient zudem dazu, eine unverhältnismäßige Berücksichtigung von grundsätzlich der Privatsphäre zuzurechnenden Aufwendungen zu vermeiden. Das Risiko frühzeitiger Verschleißerscheinungen eines Fahrzeugs ist regelmäßig der Privatsphäre zuzuordnen, denn dieses Risiko trifft jeden Autobesitzer. Es besteht immer die Gefahr, dass frühzeitige Verschleißerscheinungen mit erhöhtem Reparaturaufwand auftreten und damit in einzelnen Jahren die tatsächlichen Aufwendungen für das Fahrzeug über den Pauschbeträgen liegen.

dd) Insbesondere unter Berücksichtigung des Gedankens der Verwaltungsvereinfachung, erscheint es angemessen, lediglich die Pauschbeträge zum Abzug zuzulassen. Ansonsten wäre bei jeder Reparatur zu prüfen, ob es sich hier um einen außergewöhnlichen Verschleiß gehandelt hat, der ggf. zu einem gesonderten Abzug führen könnte.

Aus den genannten Gründen hat die Klage keinen Erfolg.

2. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 135 Abs. 1, 137 Abs. 1 FGO.