Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang als Leistungsklage zulässig und begründet. Der Kläger hat einen Anspruch aus § 89 c KJHG auf Ersatz derjenigen Kosten, die er als örtlicher Träger der Jugendhilfe im Rahmen seiner Verpflichtung nach § 86 c KJHG aufgewendet hat. Er hat allerdings keinen Anspruch nach § 89 c Abs. 2 BSHG auf Erstattung eines weiteren Betrages in Höhe eines Drittels der Kosten, weil der zuständige örtliche Träger nicht pflichtwidrig gehandelt hat.

Gemäß § 89 c Abs. 1 KJHG sind die Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen seiner Verpflichtung nach § 86 c KJHG aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der nach dem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit zuständig geworden ist. Gemäß § 86 c KJHG bleibt der bisher zuständige örtliche Träger beim Wechsel der örtlichen Zuständigkeit solange zur Gewährung der Leistung verpflichtet, bis der nunmehr zuständige örtliche Träger die Leistung fortsetzt.

Für die Heimerziehung nach §§ 27, 34 KJHG ist die sachliche Zuständigkeit des örtlichen Jugendhilfeträgers nach § 85 Abs. 1 KJHG gegeben. Die örtliche Zuständigkeit richtet sich nach § 86 KJHG. Für die Gewährung von Leistungen ist danach derjenige örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich die Eitern bzw. der personensorgeberechtigte Elternteil ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben. Die allein sorgeberechtigte Mutter der Klägerin hatte im Zeitpunkt der Antragstellung und der Unterbringung von ... in dem Heim ihren Aufenthalt im Bereich des Klägers und ist am 02.06.1995 in den Bereich des Beklagten verzogen. Da sie dort geheiratet hat und später das Kind dorthin zu sich genommen hat besteht kein Zweifel daran, dass die Mutter im Bereich des Beklagten einen gewöhnlichen Aufenthalt begründet hat.

Der Beklagte bestreitet seine Leistungspflicht zu Unrecht unter Berufung auf § 89 f KJHG. Gemäß § 89 f KJHG sind die aufgewendeten Kosten zu erstatten, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften dieses Buches entspricht. Das Gericht schließt sich der Auffassung des Beklagten, der Kläger habe nicht ausreichend geprüft, ob er als Träger der Jugendhilfe für die bei ... notwendigen Maßnahmen zuständig gewesen sei, und es habe letztlich eine Maßnahme nach §§ 39, 100 BSHG stattgefunden bzw. hätte stattfinden müssen, für die nach § 100 BSHG der überörtliche Träger der Sozialhilfe Kostenträger wäre, nicht an. Der Kläger hat ... zu Recht der Jugendhilfemaßnahme nach §§ 27, 34 KJHG zugeführt.

Gemäß § 27 BSHG hat ein Personensorgeberechtigter bei der Erziehung eines Kindes oder Jugendlichen Anspruch auf Hilfe (Hilfe zur Erziehung), wenn eine dem Wohl des Kindes oder des Jugendlichen entsprechende Erziehung nicht gewährleistet ist und die Hilfe für seine Entwicklung geeignet und notwendig ist. Gemäß § 34 KJHG soll Hilfe zur Erziehung in einer Einrichtung über Tag und Nacht (Heimerziehung) oder in einer sonstigen betreuten Wohnform Kinder und Jugendliche durch eine Verbindung von Alltagserleben mit pädagogischen und therapeutischen Angeboten in ihrer Entwicklung fördern. Jugendliche sollen in Fragen der Ausbildung und Beschäftigung sowie der allgemeinen Lebensführung beraten und unterstützt werden.

Das Kind Claudia ist im Kinderheim Lüderitz untergebracht worden. Dieses Kinderheim bzw. der Einrichtungsträger hat die Erlaubnis, Kinder und Jugendliche nach §§ 34 und 35 a KJHG aufzunehmen.

Der Beklagte bestreitet die Zuständigkeit des Jugendhilfeträgers mit der Begründung, die Maßnahme sei keine Jugendhilfemaßnahme gewesen, da die geistige Behinderung des Kindes und nicht das Erziehungsdefizit im Vordergrund gestanden hätten. Gemäß § 10 Abs. 2 KJHG seien in diesem Fall die Leistungen der Eingliederungshilfe nach dem BSHG vorrangig gegenüber den Leistungen nach dem KJHG. Diese Auffassung teilt das Gericht nicht.

Der Sozialhygienischen Stellungnahme lässt sich entnehmen, dass ..., da ihr IQ mit 55 bzw. 53 Punkten bewertet worden ist, eine grenzwertige geistige Behinderung hat Letztlich kommt es im vorliegenden Fall aber darauf nicht an. Denn auch nach der Vorschrift des § 10 Abs. 2 Satz 2 KJHG ist der Kostenträger nach BSHG nicht für alle Maßnahmen zuständig, die gegenüber einem geistig behinderten Jugendlichen erforderlich sind. Abzustellen ist hier vielmehr darauf, ob die fragliche Maßnahme als Eingliederungshilfe zur Beseitigung oder Milderung der Behinderung (dann §§ 39, 100 BSHG) oder zur Abdeckung des im Elternhaus vorherrschenden Erziehungsdefizits (dann §§ 27 ff. KJHG) ergriffen worden ist und ergriffen werden musste bzw. darauf, wo das Schwergewicht der Maßnahme liegt (vgl. Urteil d. erk. Kammer v. 19.11.1998 - 3 A 3418/97 -; BayVGH v. 06.04.1995, FEVS 46, 185; Nds.OVG v. 05.12.1994, FEVS 46, 63; ZSpr. Zs ZfF 1992, 252).

Der Antrag vom 18.07.1994 ist eindeutig damit begründet worden, dass die Mutter mit der Erziehung des Kindes überfordert war. Diese Gründe sind auch Gegenstand des "Personalbogens für Kinder und Jugendliche in Einrichtungen" und des Bescheides vom 09.08.1994 über die Gewährung der Hilfe zur Erziehung durch Heimerziehung. Es wurde darauf abgestellt, dass die Mutter wegen ihrer wirtschaftlichen und familiären Situation und insbesondere des Betreuungsbedarfs bei der 1993 geborenen behinderten Tochter ... nicht in der Lage war, dem Erziehungsaufwand bei ... gerecht zu werden. So wird in dem Personalbogen auch angeführt, dass der damalige Lebenspartner der Mutter arbeitslos, die Familie auf Sozialhilfe angewiesen und die Wohnung in schlechtem baulichen Zustand war. Diese Begründung für den Aufenthalt von ... Kinderheim Lüderitz zieht sich dann auch durch den Hilfeplan vom 07.10.1994 und dessen Fortschreibung vom 26.05.1995. Zwar wurde in dem letztgenannten Hilfeplan zur besonderen Beachtung bei der weiteren Betreuung angemerkt, dass eine medizinische Untersuchung zur Abklärung der geistigen Leistungsfähigkeit erfolgen sollte. Darin, dass diese Untersuchung nicht alsbald stattfand, ist aber keine Pflichtwidrigkeit des Klägers zu sehen, die die von ihm erbrachten Leistungen als nicht dem KJHG entsprechend i.S.d. § 89 f. BSHG erscheinen lässt. Hierbei ist zu beachten, dass bereits vor dem Antrag der Mutter auf Gewährung von Heimerziehung feststand, dass ... in eine Sonderschule für Lernbehinderte eingeschult werden sollte. Die geistigen Leistungsdefizite waren demnach nicht ausschlaggebend dafür, das Kind in das Heim zu nehmen, sie sollten in der Schule für Lernbehinderte ausgeglichen werden. Dementsprechend hat ... dann auch während ihres Aufenthalts im Kinderheim Lüderitz den Hort der Sonderschule für Lernbehinderte besucht und dort ihre Schularbeiten gemacht. Insoweit hat offenbar die Betreuung durch das Heim im Hintergrund gestanden.

Hinzu kommt in ganz entscheidendem Maße, dass ... entsprechend der ersten Beurteilung die Schule für Lernbehinderte besuchte und dass diese Schule keine Veranlassung sah, ... in die Schule für geistig Behinderte abzugeben. Es ist davon auszugehen, dass die Mitarbeiter einer Schule für Lernbehinderte Erfahrung im Umgang mit Kindern haben, die sich im Grenzbereich zwischen Lernbehinderung und geistiger Behinderung befinden, und dass die Mitarbeiter dieser Schule, wenn sie denn der Auffassung gewesen wären, dass die Schule für ... eine Überforderung darstellt, die notwendigen Maßnahmen ergriffen hätten. Vielmehr hat die Schule noch mit Attest vom 04.06.1997 ausdrücklich die Auffassung vertreten, dass keine Notwendigkeit für eine solche Umschulung von ... gesehen werde. Insoweit durfte der Kläger zu dem Zeitpunkt, zu dem er Entscheidungen über den Aufenthalt von Claudia treffen musste, davon ausgehen, bei ... die richtige Maßnahme eingeleitet zu haben, auch wenn mit Gutachten vom 12.11.1996 das Sozialpädiatrische Zentrum in Magdeburg Zweifel daran äußerte, ob ... nicht auf Dauer überfordert sei, wenn sie lediglich als lernbehindert behandelt werde. Zum einen datiert dieses Gutachten erst vom 12.11.1996 (also lange nach dem Umzug der Mutter) und zum anderen kommt es auch nicht zu dem eindeutigen Ergebnis, dass Claudia in der derzeitigen Betreuung überfordert war, sondern empfiehlt lediglich ein weiteres sonderpädagogisches Gutachten über einen möglichen Wechsel zur Sonderschule für geistig Behinderte.

Im Übrigen kann wegen der "Dynamik des Hilfeprozesses" lediglich überprüft werden, ob zur Zeit der Entscheidung des Jugendamtes die Tatbestandsvoraussetzungen des § 27 KJHG vorgelegen haben (LPK zum KJHG Rn. 44 zu § 27). Im vorliegenden Fall ist insoweit auf den Zeitpunkt des Umzugs der Mutter (02.06.1995) und den sich daraus ergebenden Zuständigkeitswechsel abzustellen.

In diesem Zeitpunkt ergaben sich aus den Entwicklungsberichten deutliche und auch schulisch geringe Verbesserungen. Soweit sich im Laufe des Verfahrens später konkretere Anhaltspunkte für ein Überwiegen der geistigen Behinderung herausgestellt hätten, konnten diese jedenfalls nicht auf den Zeitpunkt des Umzugs der Mutter, also den Beginn des Entscheidungszeitraums des vorliegenden Verfahrens, zurückwirken.

Am 12.11.1996 - dem Zeitpunkt der Sozialhygienischen Stellungnahme - hatte der Kläger den Beklagten vom Hilfefall bereits seit einiger Zeit in Kenntnis gesetzt. Wenn der Beklagte für die Vergangenheit seine Zuständigkeit anerkannt und zeitnah zum Umzug der Mutter am 02.06.1995 bzw. zu seiner Benachrichtigung davon im August 1995 den Fall an sich genommen hätte, hätte er die vorgeschlagene weitere Begutachtung veranlassen können, wenn ihm die Stellungnahme der Sonderschule, dass keine Veranlassung für eine Umschulung gesehen werde, nicht ausreichte. Im Rahmen einer nachträglichen Überprüfung der Entscheidungen des Klägers nach §§ 89 c und f KJHG ist jedenfalls davon auszugehen, dass die vom Kläger getroffene Entscheidung sachlich und fachlich gerechtfertigt war. Es besteht demnach die Verpflichtung des Beklagten, die vom Kläger geltend gemachten Kosten der Unterbringung von ... in der Zeit vom 02.06.1995 (Umzug der Mutter nach Steinhorst) bis zum 18.07.1997 (Rückkehr von Claudia in die Familie) zu ersetzen.

Nicht begründet ist die Klage allerdings, soweit der Kläger einen Anspruch nach § 89 c Abs. 2 KJHG geltend macht.

Gemäß § 89 c Abs. 2 KJHG hat der zuständige örtliche Träger dem örtlichen Träger einen zusätzlichen Betrag in Höhe eines Drittels der Kosten zu erstatten, wenn der örtliche Träger die Kosten deshalb aufgewendet hat, weil der zuständige örtliche Träger pflichtwidrig gehandelt hat.

Pflichtwidrigkeit liegt vor, wenn eine Hilfe abgelehnt, verzögert oder unzureichend gewährt wird (Wiesner/Kaufmann/Mörsberger/Oberlosskamp/Struck, SGB VIII, Rn. 10 zu § 89 c). Die Auslegung, die der Begriff pflichtwidrige Handlungen in der Spruchpraxis zu § 107 BSHG a.F. gefunden hat, kann grundsätzlich auch zur Auslegung dieses Begriffes in § 89 c Abs. 2 KJHG herangezogen werden (LPK zum KJG Rn. 4 zu § 89 c), wobei aber in jedem Einzelfall zu prüfen ist, ob und inwiefern sich die rechtliche Bewertung in der Zwischenzeit geändert hat (Wiesner u.a., a.a.O., Rn. 12). Auf subjektives Verschulden kommt es dabei nicht an; eine pflichtwidrige Handlung kann auch vorliegen, wenn sich die Bearbeitung eines Falles wegen mangelnder personeller und finanzieller Ressourcen verzögert (LPK, a.a.O.). Aus der Spruchpraxis zu § 107 BSHG a.F. (vgl. Schellhorn u.a., Kommentar zum BSHG, 14. Aufl., Kommentierung zu § 107) ergibt sich, dass der Hauptwendungsfall des Erstattungsanspruchs aufgrund pflichtwidrigen Tuns eines anderen Sozialhilfeträgers in einer sog. "Lastenverschiebung" vom einen auf den anderen Träger gesehen wird (Schellhorn u.a., a.a.O., Rn. 5).

Im vorliegenden Fall ist die Schwelle der Pflichtwidrigkeit nicht überschritten. Der Beklagte hatte Zweifel an der Richtigkeit der vom Kläger eingeleiteten Maßnahmen und musste sich zunächst die nach seiner Sicht notwendigen fachlichen Stellungnahmen zur Beurteilung der richtigen Hilfeeinrichtung beschaffen. Er hat die Einholung der Sozialhygienischen Stellungnahme veranlasst, beim Kläger angeregt, einen Antrag an den dort zuständigen überörtlichen Träger auf Kostenübernahme nach BSHG zu stellen und das Gutachten des Pädiatrischen Dienstes Magdeburg eingeholt. Es lässt sich wegen des fehlenden Zusammenwirkens von Kläger und Beklagten im Verlaufe dieses Verfahrens nicht mehr eindeutig feststellen, in wessen Verantwortungssphäre es gelegen hat, dass in der Zeit zwischen dem August 1995 und der Entlassung von ... aus dem Heim im Juli 1997 kein eindeutiges Gutachten zu der nach Auffassung des Beklagten maßgeblichen Frage, ob für ... tatsächlich eine Maßnahme der Hilfe zur Erziehung oder vielmehr eine Eingliederungshilfemaßnahme angebracht war, erstellt werden konnte. Letztlich ist dem Kläger, nachdem das Gericht ihm den Kostenerstattungsanspruch nach § 89 c KJHG zugesprochen hat, auch kein Schaden daraus entstanden, dass der Beklagte es während des Zeitraums von fast zwei Jahren bei der Vorausleistung des Klägers nach § 86 c KJHG beließ.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 155, 188 Satz 2 VwGO. Die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.