1. Soweit der Kläger mit Erklärung vom 22. November 1999 die Klage teilweise zurückgenommen hat, ist das Verfahren gemäß § 92 Abs. 3 VwGO einzustellen. Die Kostenentscheidung folgt insoweit aus § 155 Abs. 2 VwGO.

2. Im Übrigen ist die zulässige Klage nicht begründet.

Rechtsgrundlage für die für den Kläger als Fahrzeughalter angeordnete Maßnahme des Beklagten ist § 31a Satz 1 StVZO. Nach dieser Vorschrift kann die Verwaltungsbehörde einem Fahrzeughalter für ein oder mehrere Fahrzeuge das Führen eines Fahrtenbuches auferlegen, wenn die Feststellung des Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht möglich war. Das ist hier der Fall.

Eine Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften in dem genannten Sinne ist darin zu sehen, dass am 06. Januar 1999 mit dem Kraftfahrzeug des Klägers auf der BAB A 39 die dort zulässige Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h um 67 km/h überschritten wurde. In einer Geschwindigkeitsübertretung dieser Größenordnung liegt ein erheblicher Verkehrsverstoß, der bereits nach einem erstmaligen Vorfall die Anordnung rechtfertigt, ein Fahrtenbuch zu führen (BVerwG, Urt. vom 17.12.1982 - BayVBl. 1983, 310; OVG Lüneburg, Urt. vom 26.6.1980 - 12 OVG A 45/80). Des Nachweises einer konkreten Gefährdung durch diesen zu den Hauptunfallursachen rechnenden Verkehrsverstoß bedarf es nicht (vgl. hierzu: BVerwG, Urt. vom 17.05.1995, BVerwGE 98, 227 = NZV 1995, 460 m.w.N.).

Die Feststellung des Fahrzeugführers, der bei dem Verkehrsverstoß das Fahrzeug des Klägers gefahren hat, war der zuständigen Ordnungsbehörde darüber hinaus i.S.d. § 31a StVZO nicht möglich. Eine solche Sachlage ist gegeben, wenn die Behörde nach den Umständen des Einzelfalles nicht in der Lage war, den Täter zu ermitteln, obwohl sie alle angemessenen und zumutbaren Maßnahmen getroffen hat. Ob die Aufklärung angemessen war, richtet sich insoweit danach, ob die Behörde in sachgerechtem und rationellem Einsatz der ihr zur Verfügung stehenden Mittel nach pflichtgemäßem Ermessen die Maßnahmen getroffen hat, die der Bedeutung des aufzuklärenden Verkehrsverstoßes gerecht werden und erfahrungsgemäß Erfolg haben können. Dabei kann sich Art und Umfang der Tätigkeit der Behörde, den Fahrzeugführer nach einem Verkehrsverstoß zu ermitteln, an der Erklärung des Fahrzeughalters ausrichten. Lehnt dieser erkennbar die Mitwirkung einer Aufklärung des Verkehrsverstoßes ab, so ist es der Polizei regelmäßig nicht zuzumuten, wahllos zeitraubende und kaum Aussicht auf Erfolg bietende Ermittlungen zu betreiben (BVerwG, Urt. vom 17.12.1982 - Buchholz 442.16 § 31a StVZO Nr. 11 m.w.N.; Beschl. vom 21.10.1987 - Buchholz, aaO., Nr. 18 m.w.N.).

Ausgehend von diesen Grundsätzen war der Ermittlungsaufwand des Landkreises Hannover angemessen. Nachdem die Prozessbevollmächtigten des Klägers den ihm übersandten Anhörungsbogen ohne Angaben zur Sache zurückgesandt und lediglich mitgeteilt hatten, dass der Kläger zum Vorfallzeitpunkt im Krankenhaus gelegen habe, hatte der Landkreis Hannover das Polizeikommissariat Bad Harzburg mit weiteren Ermittlungen zur Feststellung des Fahrzeugführers beauftragt. Die daraufhin von der Polizeidienststelle durchgeführten Untersuchungen in der Zahnarztpraxis des Klägers sowie bei den beiden Ärzten, die während des Krankenhausaufenthaltes des Klägers die Praxisvertretung wahrgenommen hatten, ergaben keine Hinweise auf die Person des fraglichen Fahrzeugführers. Mangels konkreter Hinweis auf sonstige Personen, die als mögliche Fahrzeugführer in Betracht zu ziehen gewesen wären, waren der Ermittlungsbehörde deshalb weitere und nur wenig Aussicht auf Erfolg bietende Ermittlungen nicht zuzumuten. Soweit der Kläger sich für seinen Rechtsstandpunkt gleichwohl auf unzureichende Untersuchungen der Behörden beruft, verkennt er, dass es ihm oblegen hätte, nicht lediglich seine ärztlichen Stellvertreter in der Praxis zu benennen, sofern er deren Namen gegenüber den ermittelnden Beamten überhaupt angegeben haben sollte, sondern sämtliche Personen zu bezeichnen, denen er einen Zugriff auf das fragliche Fahrzeug ermöglicht hat. Dieser Verpflichtung aber ist der Kläger unzweifelhaft nicht nachgekommen, obgleich ihm dies hätte möglich sein müssen. Bei dem Fahrzeug des Klägers handelt es sich um einen Pkw der gehobenen Luxusklasse, das einen erheblichen Wert hatte. Das Gericht hält es deshalb für ausgeschlossen, dass der Kläger ein solches Fahrzeug einem Personenkreis zugänglich macht, der derart zahlreich und/oder nur weitläufig bekannt ist, dass es ihm selbst anhand der ihm zugeleiteten Kopie des Radarfotos nicht möglich gewesen sein könnte, die in Betracht zu ziehenden potentiellen Fahrzeugnutzer vollständig zu benennen.

Die vom Kläger gegen die Anordnung eines Fahrtenbuchs erhobenen Bedenken erweisen sich auch im Übrigen als nicht begründet. Der Zeitpunkt des Zugangs des Anhörungsbogens bei dem Kläger war nicht ursächlich für die Unmöglichkeit der Fahrerfeststellung. Nach den von der Rechtsprechung hierzu entwickelten Grundsätzen ist eine zeitgerechte Anhörung regelmäßig innerhalb von zwei Wochen nach dem Verkehrsverstoß durchzuführen, weil gewöhnlich mangels besonderer Anhaltspunkte eine Erinnerung an den Vorfall zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr mit der gebotenen Sicherheit gewährleistet sein könnte; in einem solchen Fall kann die zeitliche Verzögerung der behördlichen Ermittlungshandlung zu einem Verblassen der Erinnerung führen, so dass allein wegen der verspäteten Anhörung eine zuverlässige Erinnerung nicht mehr möglich ist. Eine solche Sachlage war jedoch in diesem Fall nicht gegeben, weil - wie bereits dargelegt worden ist - der auf dem Radarfoto sichtbar abgebildete Teil des Fahrzeugführers derart markante Züge aufweist, dass dem Kläger anhand dieser Merkmale eine Zuordnung des Fotos zu der in seinem Verwandten- oder Bekanntenkreis zu suchenden Person hätte möglich sein müssen. Der Kläger hat jedoch lediglich darauf verwiesen, dass das Fahrzeug "von diversen Personen und u.a. auch betrieblich genutzt" werde.

Es ist schließlich auch nicht ersichtlich, dass die unterbliebene Akteneinsicht im Bußgeldverfahren für die Nichtidentifizierung des betreffenden Fahrers ursächlich gewesen ist, weil die Ermittlungsakten über das Messfoto hinaus nichts enthalten, was für die Identifizierung des betreffenden Fahrers von Bedeutung sein könnte. Eine Kopie des Messfotos ist dem Kläger zugeleitet worden. Diese Abbildung weist zwar nicht dieselbe Qualität auf, wie das in den Ermittlungsakten befindliche Originalfoto; die Kopie lässt jedoch die darauf sichtbaren Gesichtspartien mit einer Deutlichkeit erkennen, die jedenfalls für den Kläger als Halter die Möglichkeit zur Identifizierung bietet, weil davon auszugehen ist, dass er weiß, welche Personen als Fahrer seines Pkw in Betracht kommen.

Der Hinweis des Klägers darauf, dass es der Polizei zuzumuten gewesen wäre, an der Messstelle einen Anhalteposten einzusetzen, geht ebenfalls fehl. Die sofortige Feststellung der Person des Täters ist zwar wünschenswert und zweckmäßig, aber nicht zwingend geboten, um ihn zu ermitteln und ihm eine ausreichende Verteidigung zu ermöglichen. Denn über die Feststellung des Kraftfahrzeugkennzeichens und damit des Kraftfahrzeughalters kann regelmäßig auch der verantwortliche Kraftfahrzeugführer ermittelt werden, ohne dass es zusätzlicher Anhalteposten bedarf (BVerwG, Urt. vom 13.10.1978, Buchholz 442.16 § 31a StVZO Nr. 5; OVG Lüneburg, Urt. vom 09.01.1986, 12 OVG A 185/85).

Die Klage ist deshalb mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Die Nebenentscheidungen im Übrigen beruhen auf den §§ 167 VwGO, 708 Nr. 111, 711 ZPO.

Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 13 Abs. 1 und 2 GKG und beläuft sich auf 500,-- DM je Monat der verfügten Fahrtenbuchauflage sowie 100,-- DM hinsichtlich des zunächst außerdem angefochtenen Kostenfestsetzungsbescheides der Bezirksregierung Braunschweig vom 08. November 1999.