I. Die richtigerweise auf Verurteilung zur Erstattung von 712,34 Euro für selbstbeschaffte Hilfe in Form einer Legasthenietherapie im Umfang von 11 Stunden zu richtende Klage ist zulässig. Das nach § 88 VwGO auszulegende Klagebegehren des Klägers bezieht sich nur auf den Bescheid der Beklagten vom 9. August 2021, mit welchem die Beklagte eine Erstattung der bisher entstandenen Kosten abgelehnt hat. Das Schreiben der Beklagten vom 10. August 2021, mit welchem die Beklagte die Übernahme von Kosten einer Therapie bei Frau J. für die Zukunft abgelehnt hat, ist dagegen nicht Gegenstand dieses Verfahrens geworden. Zwar stellt das Schreiben vom 10. August 2021 ebenfalls einen anfechtbaren Verwaltungsakt dar. Das Schreiben ist zwar u. a. mangels Rechtsbehelfsbelehrung der äußeren Form nach nicht ohne weiteres als Verwaltungsakt erkennbar, enthält aber die eindeutige Ablehnung von Eingliederungshilfe für die Zukunft bei Erbringung durch Frau J. und spricht auch damit eine Regelung aus. Der Bescheid vom 10. August 2021 ist allerdings nicht Klagegegenstand dieses Verfahrens, da er vom Kläger bisher nicht selbständig angefochten und in das hiesige Verfahren einbezogen worden ist. In seinem Klageantrag hat der Kläger nur den Bescheid vom 9. August 2021 angegriffen. Eine andere Auslegung zugunsten des Klägers war auch nicht aufgrund einer ablaufenden Klagefrist geboten, da mangels Rechtsbehelfsbelehrung im Bescheid vom 10. August 2021 die Jahresfrist des § 58 Abs. 2 Satz 1 VwGO gilt.
II. Die so verstandene Klage ist auch begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung der Kosten der selbstbeschafften Legasthenietherapie in Höhe von 712,34 Euro gem. § 36a Abs. 3 Satz 1 SGB VIII. Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom 9. August 2021 ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO.
Der Anspruch des Klägers auf Erstattung der Aufwendungen für die selbstbeschaffte Therapie in Höhe von 712,34 Euro richtet sich nach § 36a Abs. 3 Satz 1 SGB VIII. Danach ist, wenn Hilfen abweichend von den Absätzen 1 und 2 der Vorschrift vom Leistungsberechtigten selbst beschafft werden, der Träger der öffentlichen Jugendhilfe zur Übernahme der erforderlichen Aufwendungen nur verpflichtet, wenn der Leistungsberechtigte den Träger der öffentlichen Jugendhilfe vor der Selbstbeschaffung über den Hilfebedarf in Kenntnis gesetzt hat (1.), die Voraussetzungen für die Gewährung der Hilfe vorlagen (2.) und die Deckung des Bedarfs bis zu einer Entscheidung des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe über die Gewährung der Leistung oder bis zu einer Entscheidung über ein Rechtsmittel nach einer zu Unrecht abgelehnten Leistung keinen zeitlichen Aufschub geduldet hat (3.).
Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt.
1. Der Kläger hat sich die Leistung selbst beschafft und die Beklagte als Trägerin der öffentlichen Jugendhilfe vor der Selbstbeschaffung mit den Anträgen vom 14. und 22. November 2019 von dem Hilfebedarf in Kenntnis gesetzt (§ 36a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGB VIII).
2. Auch die Voraussetzungen für die Gewährung der Hilfe, hier in Form einer Legasthenietherapie, lagen zum Zeitpunkt der Selbstbeschaffung der Hilfe vor, § 36a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i. V. m. § 35a Abs. 1 SGB VIII.

So liegt der Fall auch hier. Die Beklagte hat dem Kläger trotz des bestehenden Anspruchs in rechtswidriger Weise keine Eingliederungshilfe gewährt, da sie bis zum Zeitpunkt der Selbstbeschaffung nicht über die begehrte Hilfe entschieden hatte. Der Kläger hat aufgrund des von der Beklagten bereits im Juli 2020 festgestellten eingliederungshilferechtlichen Bedarfs einen gebundenen Anspruch auf Gewährung von Eingliederungshilfe. Diesen Anspruch hat die Beklagte nicht erfüllt. Sie hat dem Kläger keinen Therapieplatz angeboten bzw. keine Kostenzusage für einen Therapieplatz erteilt, um seine Teilhabebeeinträchtigung zu mildern. Darin liegt ein sogenanntes Systemversagen, das zur oben beschriebenen Verlagerung des Einschätzungsspielraums auf den Leistungsberechtigten führt. Die Untätigkeit der Beklagten bzgl. der Therapieplatzanbindung stellt ein Systemversagen dar, weil die Beklagte spätestens seit der Feststellung der Teilhabebeeinträchtigung im Juli 2020 Kenntnis vom jugendhilferechtlichen Bedarf des Klägers hatte. Nach Mitteilung durch die Mutter des Klägers im September 2020, dass es in Wohnortnähe des Klägers keine freien Therapieplätze gebe und die Wartezeiten im Schnitt 1,5 Jahren betragen würden, hat es die Beklagte unterlassen, nach weiteren geeigneten Plätzen für den Kläger zu suchen. Insofern hat sich die Beklagte lediglich darauf berufen, dass die Mutter des Klägers einen Therapieplatz in I. aufgrund der Ganztagsbeschulung des Klägers abgelehnt habe. Eigene Bemühungen, einen Therapieplatz für den Kläger zu finden, hat die Beklagte daraufhin – wie auch schon zuvor – nicht unternommen. Zwar hat die Beklagte bei der Therapeutin J. die erforderlichen Unterlagen angefordert, um eine Überprüfung ihrer Anerkennung als Behandlerin durchführen zu können. Allerdings hat die Beklagte diesbezüglich zuletzt Anfang Oktober 2020 etwas unternommen. Obwohl eine Rückmeldung von Frau J. auf die Anfragen der Beklagten ausgeblieben und damit der Bedarf des Klägers weiterhin ungedeckt geblieben ist, hat die Beklagte hier – trotz des seit Juli 2020 bekannten Anspruchs des Klägers – bis zum Zeitpunkt der Selbstbeschaffung ab dem 3. Dezember 2020 – und auch nach diesem Zeitpunkt – nichts weiter unternommen, um den jugendhilferechtlichen Anspruch des Klägers zu erfüllen.
Eventuelle Kapazitätsmängel entbinden die Beklagte nicht von ihrer Gesamt- und Gewährleistungsverantwortung aus § 79 SGB VIII. Kann wie in diesem Fall kein Träger der freien Jugendhilfe in Wohnortnähe des Anspruchsberechtigten Kapazitäten aufweisen, muss der zuständige Jugendhilfeträger entweder eine Erfüllung des Anspruchs außerhalb der Wohnortnähe, sofern dies dem Kind noch zumutbar ist, sicherstellen oder auf eigene Kräfte zurückgreifen. Die Mitteilung der Kindesmutter, ein Therapieplatz in I. käme aufgrund der Ganztagsbeschulung nicht in Frage, entbindet die Beklagte nicht von ihrer Pflicht, weiterhin nach Therapieplätzen außerhalb der Wohnortumgebung des Klägers zu suchen. Vielmehr wäre es aufgrund der aus § 79 Abs. 2 SGB VIII folgenden Gewährleistungsverantwortung Aufgabe der Beklagten gewesen, in einem ersten Schritt verfügbare Therapieplätze für den Kläger zu ermitteln und erst in einem zweiten Schritt in Absprache mit dem Leistungsberechtigten herauszufinden, welcher der freien Therapieplätze für den Kläger in seiner individuellen Situation unter Berücksichtigung z. B. der Ganztagsbeschulung mit zumutbarem zeitlichem Aufwand wahrnehmbar ist. Alternativ kann der Jugendhilfeträger aber auch den Anspruch auf Eingliederungshilfe durch eigene Kräfte decken. Der Träger der öffentlichen Jugendhilfe, hier die Beklagte, kann eine Leistung der Jugendhilfe sowohl durch eigene Kräfte als auch durch den Einsatz von Trägern der freien Jugendhilfe decken. Zwar ist die Erbringung von eigenen Maßnahmen nach § 4 Abs. 2 SGB VIII grundsätzlich subsidiär gegenüber dem Einsatz von Trägern der freien Jugendhilfe. Dies gilt nach § 4 Abs. 2 SGB VIII aber nur, „soweit geeignete Einrichtungen, Dienste und Veranstaltungen von anerkannten Trägern der freien Jugendhilfe betrieben werden oder rechtzeitig geschaffen werden können“. Gerade dies ist hier aber aufgrund der fehlenden Kapazitäten bei den Trägern der freien Jugendhilfe nicht der Fall.

Nach den oben dargestellten Maßstäben stellte die Inanspruchnahme der Legasthenietherapie bei der Therapeutin J. aus Sicht des Klägers eine geeignete und erforderliche Maßnahme zur Milderung oder Abwendung der Teilhabebeeinträchtigung dar. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Mutter des Klägers bereits vorprozessual bei der Beklagten vorgetragen hatte, Frau J. sei vom Landkreis L. als Behandlerin anerkannt, was sich im Rahmen einer telefonischen Auskunftseinholung durch das Gericht bestätigt hat.
Die Beklagte kann der Eignung der Therapie bei Frau J. auch nicht entgegenhalten, dass der Kläger auch nach 20 Therapiestunden nach wie vor starke Probleme im Bereich der Rechtschreibung habe. Dieser Umstand ist bereits deshalb nicht von Relevanz, weil es hier lediglich auf die Eignung aus Sicht der Leistungsberechtigten im Zeitpunkt der Selbstbeschaffung ankommt. Eine nachträgliche Beurteilung der Eignung ist gerade nicht Prüfungsmaßstab. Außerdem lässt sich aus allein diesem Umstand noch keine fehlende Eignung der Therapie bei Frau J. herleiten. Denn die Legasthenietherapie dient nur vordergründig der Verbesserung der Rechtschreibung und ist als Maßnahme der Eingliederungshilfe vielmehr darauf ausgerichtet, die Teilhabebeeinträchtigung des Klägers zu mildern.

3. Schließlich liegen auch die Voraussetzungen des § 36a Abs. 1 Satz 1 Nr. 3a SGB VIII vor, da die Deckung des Bedarfs bis zu einer Entscheidung über die Gewährung der Leistung keinen zeitlichen Aufschub geduldet hat.