Die zulässige Klage ist unbegründet.

Der Abhilfebescheid des Beklagten vom 29.03.2001 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Der Abhilfebescheid vom 29.03.2001 ist nicht deshalb rechtswidrig, weil der Beigeladene verspätet Widerspruch erhoben oder sein Widerspruchsrecht verwirkt hat. Bei einem Verwaltungsakt mit Doppelwirkung, um den es sich auch bei der vorliegenden Baugenehmigung handelt, darf sich die Ausgangs- oder Widerspruchsbehörde nicht kraft ihrer Sachherrschaft über die Widerspruchsfrist hinwegsetzen, weil die Anfechtungsfristen auch dem Schutz des Begünstigten dienen. Der Bauherr möchte möglichst bald Gewissheit über seine Rechtsposition haben (BVerwG, Urt. v. 04.08.1982 – 4 C 42.79 –, DVBl. 1982, 1097). Der Nachbar muss gegen eine Baugenehmigung, die ihm nicht amtlich bekannt gegeben worden ist, von der er aber in anderer Weise sichere Kenntnis erlangt hat oder hätte erlangen müssen, innerhalb der Jahresfrist der §§ 70 Abs. 2, 58 Abs. 2 Satz 1 VwGO Widerspruch einlegen (BVerwG, Urt. v. 18.01.1988 – 4 B 257.87 - , NVwZ 1988, 532).Der Beigeladene hat hier mit seinem Widerspruchsschreiben vom 29.10.1999, eingegangen bei dem Beklagten am 01.11.1999, innerhalb der Jahresfrist Widerspruch eingelegt. Nach dem Vorbringen des Beigeladenen ist zwar fraglich, ob er tatsächlich eine der amtlichen Bekanntmachung gleichzusetzende sichere Kenntnis von deren Inhalt hatte. Darauf kommt es jedoch wegen der Anfang November erhobenen schriftlichen Einwendungen nicht an. Außerdem hat er mit dem Schreiben vom 29.12.1999 nach Zustellung der Baugenehmigung an ihn rechtzeitig innerhalb der Monatsfrist des § 70 Abs. 1 VwGO Widerspruch erhoben.

Der Beigeladene hat seine Anfechtungsbefugnis nicht verwirkt. Zwar kann sich der Bauherr im Einzelfall auch schon vor Ablauf der Jahresfrist auf die Verwirkung berufen. Diese setzt aber voraus, dass der Nachbar sein Recht längere Zeit nicht ausgeübt hat und besondere Umstände hinzutreten, die die verspätete Geltendmachung als illoyal erscheinen lassen. Da sich der Bauherr nach § 75 Abs. 5 NBauO durch Zustellung der Baugenehmigung an den Nachbarn vor einem späten Widerspruch schützen kann, besteht in der Regel kein Anlass, den Interessen des Bauherrn durch eine kürzere Verwirkungsfrist Rechnung zu tragen (vgl. Grosse-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, Kommentar, 7. Aufl., § 72 Rn. 134). Das Verhalten des Beigeladenen erweist sich keineswegs als illoyal. Er hat bei seinem Neffen, dem Kläger, kein Vertrauen dahin gebildet, er werde gegen das Bauvorhaben nicht einschreiten. So hat der Beigeladene zwar im Oktober 1998 von dem Kläger das Schallgutachten erhalten. Ihm kann jedoch nicht vorgeworfen werden, sich daraufhin noch nicht an die Baubehörde gewandt zu haben. Denn zu diesem Zeitpunkt war die Baugenehmigung noch nicht erteilt worden. Es gibt keine Verpflichtung des Nachbarn, vorsorglich Widerspruch gegen ein Bauvorhaben einzulegen. Die wechselseitigen Äußerungen des Klägers und des Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung haben gezeigt, dass der Beigeladene nach Kenntnis des Schallgutachtens und in der Folgezeit nie gegenüber dem Kläger zum Ausdruck gebracht hat, er werde gegen den Ausbau des Wirtschaftsgebäudes zu einer Tischlerei nichts unternehmen. Insbesondere hat der Kläger den Beigeladenen nicht im Januar 1999 nach Erhalt der Baugenehmigung aufgefordert, sich insoweit zu erklären. Um Rechtssicherheit zu erlangen, hätte er überdies gemäß § 75 Abs. 5 NBauO verlangen können, die Baugenehmigung dem Beigeladenen zuzustellen. Die förmliche Zustellung der Baugenehmigung (und zuvor die Beteiligung der Nachbarn gemäß § 72 Abs. 2 Satz 2 NBauO) war auch deshalb geboten, weil das schalltechnische Gutachten des TÜV Hannover/Sachsen-Anhalt e.V. vom 31.07.1998 darauf hinwies, dass der Immissionsrichtwert von 55 dB(A) tagsüber nur eingehalten werde, wenn keine geräuschintensiven Tätigkeiten im Freien durchgeführt und bei geräuschintensiven Tätigkeiten in der Werkstatt die Tür und das Tor geschlossen gehalten würden. Danach musste auf eine mögliche Beeinträchtigung der Nachbarn geschlossen werden. Der Beigeladene hingegen hat das ihm Zumutbare getan. Er hat nicht nur gegenüber dem Kläger, sondern auch telefonisch und bei einem Ortstermin gegenüber Vertretern der Baubehörde des Beklagten seinen Protest gegen den Ausbau der Tischlerei zum Ausdruck gebracht. Im gesetzlichen Regelfall des Laufs der Jahresfrist gemäß §§ 70 Abs. 2, 58 Abs. 2 Satz 1 VwGO hat der Nachbar 12 Monate Zeit, sich zu überlegen, ob er gegen ein Bauvorhaben einschreitet. Hier hat der Beigeladene nach Bekanntgabe der Baugenehmigung vom 18.01.1999 an den Kläger weniger als 9 - Monate zugewartet. Sein Verhalten schließt nach den gesamten Umständen eine Verwirkung seines Widerspruchsrechtes aus.

Der Beklagte hat mit dem Abhilfebescheid vom 29.03.2001 zu Recht die Baugenehmigung vom 18.01.1999 hinsichtlich der Tischlerwerkstatt im Erdgeschoss aufgehoben, weil die Nutzung des Grundstücks für eine Tischlerei mit den nachbarschützenden Vorschriften des Bauplanungsrechtes nicht vereinbar ist. Der Kläger hat keine Verpflichtungsklage auf Erteilung der Baugenehmigung erhoben. Er wendet sich mit einer Anfechtungsklage gegen einen auf einen Nachbar-Widerspruch erlassenen Abhilfebescheid gemäß § 72 VwGO. Klagegegenstand ist die Baugenehmigung deshalb nur insoweit, als im Hinblick auf den Beigeladenen nachbarschützende Vorschriften des öffentlichen Baurechts verletzt werden (vgl. Grosse-Suchsdorf pp., § 72, Rn. 138 u. 151). Der Bauherr wird durch einen rechtswidrigen Abhilfebescheid in seinen Rechten verletzt, weil er seinen Anspruch auf Erteilung der Baugenehmigung nach § 75 Abs. 1 Satz 1 NBauO in diesem Fall nicht durchsetzen kann. In Fallkonstellationen wie der vorliegenden sind demnach wie bei der Nachbarklage lediglich die Nachbarrechte streitgegenständlich.

Die Eigenart der näheren Umgebung des Baugrundstücks  in A. entspricht einem Allgemeinen Wohngebiet nach § 4 BauNVO („WA-Gebiet“). Die planungsrechtliche Zulässigkeit des klägerischen Bauvorhabens und die Berücksichtigung von Nachbarinteressen ist deshalb nach § 34 Abs. 2 BauGB i.V.m. § 4 BauNVO zu beurteilen. Dass das Baugrundstück in einem Allgemeinen Wohngebiet liegt, ist zwischen den Beteiligten nicht umstritten. Auf den Grundstücken an der Straße  (K ) und der Straße befinden sich in der näheren Umgebung des klägerischen Grundstücks fast ausschließlich Wohngebäude. Eine Ausnahme bildet die nördlich gelegene Gaststätte. Die ehemalige Hofstelle auf dem Grundstück wird nicht mehr als solche genutzt. Auch dort befindet sich ein heute lediglich ein Wohngebäude.

Der Beigeladene darf sich als Nachbar auf die Einhaltung des Gebietscharakters berufen. Die Festsetzung von Baugebieten durch Bebauungspläne hat grundsätzlich eine nachbarschützende Funktion. Im unbeplanten Innenbereich besteht derselbe Nachbarschutz, wenn die Eigenart der näheren Umgebung einem der Baugebiete der BauNVO entspricht (BVerwG, st. Rspr., Urt. v. 16.09.1993 – 4 C 28.91 -, DVBl. 1994, 284, zul. Urt. v. 24.02.2000 – 4 C 23/98 -, NVwZ 2000, 1054). Der Nachbar hat auf die Bewahrung der Gebietsart einen Schutzanspruch, der über das Rücksichtnahmegebot nach § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO hinausgeht. Auf die Bewahrung der Gebietsart hat der Nachbar einen Anspruch auch dann, wenn das baugebietswidrige Vorhaben im Einzelfall noch nicht zu einer tatsächlich spürbaren und nachweisbaren Beeinträchtigung des Nachbarn führt. Der Abwehranspruch wird grundsätzlich bereits durch die Zulassung eines mit dem Gebietscharakter unvereinbaren Vorhabens ausgelöst, weil hierdurch das nachbarliche Austauschverhältnis gestört und eine Verfremdung des Gebietes eingeleitet wird (BVerwG, Urt. v. 16.09.1993, a.a.O.). So liegt es ungeachtet tatsächlicher Beeinträchtigungen des Beigeladenen hier.

Der Betrieb einer typischen Tischlerei ist ein störender Handwerksbetrieb i.S.d. § 4 Abs. 2 Nr. 2 BauNVO und deshalb in einem WA-Gebiet nicht zulässig. Ebenso wenig darf eine entsprechend betriebene Tischlerei ausnahmsweise nach § 4 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO als „sonstiger nicht störender Gewerbebetrieb“ zugelassen werden. Wie der Beklagte in dem Abhilfebescheid zutreffend ausgeführt hat, ist von einer typisierenden Betrachtungsweise auszugehen (vgl. OVG Schleswig-Holstein, Beschluss v. 07.06.1999 – 1 M 119/98 - , NordÖR 2000, 426; OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss v. 25.10.1994 – 3 M 167/94 – MDR 1995, 797). Entscheidend ist mithin, ob der in Rede stehende Betrieb einem typischen Handwerksbetrieb entspricht. Ist dieses der Fall, so kommt es nicht darauf an, ob mit besonderen Vorkehrungen eine Beeinträchtigung des Nachbarn ausgeschlossen werden kann. Tischlereiwerkstätten kommen heute regelmäßig nicht mehr ohne eine gewisse Anzahl von Maschinen aus, die überwiegend Lärm und Staub verursachen. Dazu gehören etwa die auch in dem Betrieb des Klägers vorhandenen Maschinen wie eine Kreissäge, eine Hobelmaschine, eine Tischfräse, eine Bandsäge und ein Kettenstemmer (vgl. Fickert/Fieseler, BauNVO, Kommentar, 9. Aufl., § 4 Rn. 25.4 m.w.N.). Der Einordnung des klägerischen Betriebes als störenden Handwerksbetrieb i.S.d. § 4 Abs. 2 Nr. 2 BauNVO steht danach nicht entgegen, dass nach dem schalltechnischen Gutachten des TÜV Hannover/Sachsen-Anhalt e.V. vom 31.07.1998 die für Allgemeine Wohngebiete geltenden Immissionsrichtwerte tagsüber eingehalten werden, wenn die geräuschintensiven Tätigkeiten in der Werkstatt bei geschlossenen Türen und Fenstern durchgeführt werden. Anders könnte die rechtliche Bewertung nur ausfallen, wenn der Handwerksbetrieb des Klägers nicht einer typischen Tischlereiwerkstatt entspräche, wofür es jedoch keine Anhaltspunkte gibt (vgl. BVerwG, Urt. v. 07.05.1971 – IV C 76.68 -, BRS 24 Nr. 15 zu atypischen Fallgestaltungen).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe, die Berufung gemäß §§ 124 a Abs. 1 Satz 1, 124 Abs. 2 Nr. 3 oder 4 VwGO zuzulassen, sind nicht ersichtlich.