Die Klägerin nimmt die Beklagte aus einer als "Bankgarantie" bezeichneten Urkunde auf Zahlung von 2. 000. 000 DM in Anspruch. Die damals noch unter der Firma "J. . . . . . mbH" handelnde Klägerin erwarb durch notariell beurkundeten Vertrag vom 31. 10. 1997 - UR Nr. 1. . . /97 des Notars Dr. P. . . in K. . . - von den Eheleuten F. . . deren Geschäftsanteile an den Gesellschaften der S. . . . . . in K. . . für einen Kaufpreis von 28. 860. 000 DM. Der Kaufpreis sollte nach § 4. 2 innerhalb von 14 Tagen nach Unterzeichnung des Vertrages fällig sein und die Zahlung "Zug um Zug gegen Vorlage einer Bankgarantie (auf erstes Anfordern) eines als Zoll und Steuerbürge zugelassenen deutschen Kreditinstituts in Höhe von 2. 000. 000 DM" erfolgen "zur Sicherung eventueller Ansprüche der Käuferin und der S. . . KG gegen Verkäufer. Falls die Bankgarantie nicht in Anspruch genommen ist, ist sie bei endgültiger Erledigung von Ansprüchen der I. . . . . . und der N. . . . . . nach § 1. 16 an die Verkäufer zurückzugeben". Dazu heißt es u. a. in § 1. 16: ". . . Die Verkäufer werden die Käuferin und die S. . . KG zu 100 % von sämtlichen Ansprüchen der I. . . und N. . . freistellen, die über die Rückzahlung der geleisteten Einlage, der den stillen Beteiligten zustehenden Festvergütung und des Gewinnanspruchs bei ordnungsgemäßer Vertragsabwicklung bis zum 30. 7. 1998 hinausgehen. Dies gilt insbesondere, soweit I. . . und N. . . über die oben genannten Beträge hinaus eine Wertzuwachsentschädigung i. S. von § 13 Ziff. 2 des jeweiligen Vertrages über die stillen Beteiligungen verlangen. . . . " In § 6 übernahmen die Eheleute F. . . zahlreiche Gewährleistungspflichten, deren Nichterfüllung in § 7 näher bezeichnete Rechtsfolgen nach sich ziehen sollte. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Kaufvertrag Bezug genommen.

Die Klägerin erhielt sodann die unter dem 11. 11. 1997 ausgestellte "Bankgarantie", in der es u. a. heißt: ". . . Wir verpflichten uns unwiderruflich, an den Begünstigten einen Betrag bis zu 2. 000. 000 DM - vorbehaltlich des Eingangs einer Kaufpreisrate in mindestens gleicher Höhe auf das Konto . . . - auf erstes Anfordern zu zahlen, falls der Auftraggeber seinen Verpflichtungen aus dem Kauf und Übertragungsvertrag zwischen Auftraggeber und dem Begünstigten vom 31. 10. 1997 . . . nicht fristgerecht nachkommt. Die Ansprüche aus dieser Garantie erlöschen, wenn die I. . . B. . . mbH, . . . (I. . . ) und die N. . . K. . . mbH, . . . , (N. . . ) verbindlich mitgeteilt haben, daß sämtliche Ansprüche im Zusammenhang mit der Wertzuwachsentschädigung aus ihrer stillen Beteiligung an der S . . . . mbH & Co. . . . , K. . . , erledigt sind. . . . "

Wegen dieser Wertzuwachsentschädigung war ein Schiedsverfahren anhängig, das durch Schiedsspruch vom 25. 3. 1999 mit der Abweisung der Ansprüche von I. . . und N. . . endete. Mit Schreiben vom 6. 4. 1999 teilte Herr F. . . der Beklagten unter Hinweis auf ein Telefongespräch vom 30. 3. 1999 den Inhalt des Schiedsurteils mit und bat, die Garantie zu löschen. Mit Schreiben vom 13. bzw. 14. 4. 1999 erklärten I. . . bzw. N. . . gegenüber der Beklagten, daß sie nicht beabsichtigten, weitere Ansprüche auf Wertzuwachsentschädigung geltend zu machen. Zuvor war am 6. 4. 1999 bei der Beklagten die Aufforderung der Klägerin zur Auszahlung der Garantiesumme eingegangen, weil die Eheleute F. . . ihren Garantieverpflichtungen aus dem Unternehmenskaufvertrag nicht fristgerecht nachgekommen seien; dem Schreiben war eine Abschrift der Schiedsklage der Klägerin vom 27. 10. 1998 gegen die Eheleute F. . . , in der sich die Klägerin einer Forderung von etwa 4, 7 Mio. DM aus Eigenkapitalversprechen berühmt, sowie das Original der Garantieerklärung der Beklagten beigefügt. Mit Schreiben vom 16. 4. 1999 lehnte die Beklagte die Zahlung aus der Garantie ab.

Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, bei dieser "Garantie" handele es sich um ein abstraktes Schuldanerkenntnis, das sämtliche Verpflichtungen der Eheleute F. . . aus dem Kaufvertrag absichere und die Beklagte zur Zahlung auf erstes Anfordern - d. h. nach der bloßen Mitteilung von Vertragspflichtverletzungen der Eheleute F. . . - verpflichte. Diese Vertragsverletzungen seien sogar noch konkretisiert worden. Die Abgabe der Erledigungserklärungen der I. . . und N. . . sei verspätet erfolgt, weil zuvor bereits die Garantie "gezogen" worden sei.

Die Klägerin hat beantragt,

die Beklagte zu verurteilen, an sie 2. 000. 000 DM nebst 7, 25 % Zinsen

seit dem 17. 4. 1999 zu zahlen.

Die Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie hat gemeint, bereits mit Erlaß des Schiedsspruchs am 25. 3. 1999 sei die Garantie erloschen, weil es sich bei der die I. . . und N. . . betreffenden Klausel um eine auflösende Bedingung handele und die Wirkung des Schiedsspruchs als rechtskräftiges Urteil einer Erklärung dieser beiden Firmen gleichstehe. Außerdem sei die Garantie nur auf die Wertzuwachsansprüche dieser Firmen bezogen. Das ergebe sich aus dem jeweiligen Wortlaut der Urkunde und des Kaufvertrags und dem Gang der Vertragsverhandlungen. Im übrigen sei - ausweislich der Klagerwiderung in jenem Verfahren - die Schadensersatzforderung der Klägerin unbegründet und ihre Forderung hier rechtsmißbräuchlich, weil die Eheleute F. . . Gegenansprüche von über 8 Mio. DM hätten und die Klägerin übersichert sei.

Die 2. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Oldenburg hat durch das am 1. September 1999 verkündete Urteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe wegen weiterer Einzelheiten Bezug genommen wird, der Klage stattgegeben, weil die "Garantie" über die Absicherung der Ansprüche der Firmen I. . . und N. . . hinausgehe und für die Geltendmachung die Mitteilung der vermeintlichen Forderung gegen die Eheleute F. . . ausreiche. Die Geltendmachung sei rechtzeitig erfolgt, nämlich vor der verbindlichen Erklärung der Firmen I. . . und N. . . ; der Urteilsspruch in dem Schiedsverfahren könne die vertragliche geforderte Erklärung nicht ersetzen. Auch liege in dem engen zeitlichen Zusammenhang kein Rechtsmißbrauch.

Gegen diese ihr am 3. 9. 1999 zugestellte Entscheidung hat die Beklagte am Montag, dem 4. 10. 1999, Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Verlängerung der Frist am 2. 12. 1999 begründet.

Sie vertritt unter Vorlage eines von den Eheleuten F. . . in Auftrag gegebenen Rechtsgutachtens des Prof. Dr. H. . . weiterhin die Auffassung, daß das durch die Garantieerklärung gedeckte Risiko ausschließlich die Inanspruchnahme der Klägerin aus den in der Urkunde genannten Ansprüchen der I. . . und N. . . gewesen sei. Die in der Garantie enthaltene auflösende Bedingung sei durch die verbindliche Erklärung von I. . . und N. . . eingetreten. Im übrigen habe der den seinerzeitigen Bevollmächtigten der Klägerin am 29. 3. 1999 zugegangene Schiedsspruch die Wirkung eines rechtskräftigen Urteils, so daß bereits an diesem Tage der materielle Garantiefall entfallen sei und die danach erfolgte Inanspruchnahme der Beklagten rechtsmißbräuchlich sei.

Die Beklagte beantragt,

das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung und behauptet, umfassender Sicherungszweck der Zug um Zug vorzulegenden Bankgarantie sei nach dem übereinstimmenden Willen der Eheleute F. . . und der Käuferin gewesen, sämtliche "eventuellen Ansprüche" der Käuferin gegen die Eheleute F. . . (ob aus Gewährleistung oder aus anderem Grund) abzudecken und nicht nur die in § 1. 16 des Vertrages offengelegten speziellen Risiken aus dem Sachverhaltskomplex I. . . /N. . . . Die Koppelung an die Erledigungserklärung dieser beiden Firmen stelle nur eine zeitliche Befristung dar. Die Mitteilung sei dann verspätet ergangen und zudem falsch adressiert, weil sie ihr - Klägerin - nicht zugegangen sei. Mittlerweile habe sie ihre Schiedsklage gegen die Eheleute F. . . auf rund 9, 1 Millionen DM erweitert.

Wegen weiterer Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt ihrer in der Berufungsinstanz gewechselten und in der mündlichen Verhandlung vorgetragenen Schriftsätze Bezug genommen.