Die form- und fristgemäß eingelegte Berufung der Klägerin hat auch nach Durchführung der Beweisaufnahme durch den Senat keinen Erfolg. Im Ergebnis zu Recht hat das Landgericht die auf Schadensersatz gerichtete Klage abgewiesen. Die Klägerin hat nicht bewiesen, aufgrund einer Pflichtverletzung des Beklagten eine für sie nachteilige Abfindungsvereinbarung im Oktober 1986 mit der Versicherung getroffen zu haben. Im einzelnen gilt folgendes:

1.

Allerdings liegen, obwohl die Klägerin den Beklagten nicht mit der Erstellung des Gutachtens vom 17. April 1986 beauftragt hat, insoweit die Voraussetzungen für die Annahme eines Vertrages mit Schutzwirkungen zugunsten Dritter vor.

a)

Nach den in Rechtsprechung und Schriftum (vgl. die Nachweise bei Palandt/Heinrichs BGB, 52. Aufl., §328, Randziffer 16) näher konkretisierten Anspruchskriterien muß in erster Linie zwischen dem geschädigten Dritten und der vertraglich geschuldeten Leistung dergestalt eine gewisse Leistungsnähe bestehen, daß die Leistung zumindest auch als "drittbezogen" erscheint. Dies ist vorliegend der Fall. Nach dem Inhalt des an den Beklagten gerichteten Auftragsschreibens vom 27. März 1985 stand die Begutachtung vor dem Hintergrund einer Auseinandersetzung zwischen der Klägerin und der Versicherung über einen Zusammenhang zwischen den klägerseits geltend gemachten Schwindelbeschwerden und dem Unfallgeschehen vom 24. Februar 1970. Das möglichst abschließende Gutachten des Beklagten sollte für die Regelung von Schadensersatzansprüchen, insbesondere für "nicht unerhebliche Schmerzensgeldforderungen der Klägerin" dienen. Zudem war dem Auftragsschreiben erklärtermaßen eine Absprache mit dem Anwalt der Klägerin über Art und Umfang des zu erstellenden Gutachtens sowie die Auswahl des Gutachters vorangegangen, so daß die weitere Verwendung des Gutachtens auch für die Interessen der Klägerin von vornherein mit Grundlage des Gutachterauftrages war. Zudem unterstreicht auch der weitere Hinweis der Versicherung in ihrem Auftragsschreiben, den Anwalt der Klägerin über die Auftragserteilung unterrichtet zu haben, daß die Begutachtung im Interesse beider Regulierungsbeteiligter lag, die sich auf das Ergebnis der Begutachtung sollten verlassen können, ohne daß es noch weiter darauf ankam, wer formal "im engeren Sinne" Auftraggeber war.

b)

Nach dem zwischen ihm und der Versicherung begründeten Vertragsverhältnis hatte der Beklagte bei der Erstellung des Gutachtens Schutzpflichten auch gegenüber der Klägerin zu beachten. Dies ergibt sich aus einem entsprechenden Parteiwillen (BGH NJW 1984, 355, 356 [BGH 02.11.1983 - IVa ZR 20/82]), wie er nach den gesamten Umständen in der Auftragserteilung Niederschlag gefunden hat. Auftraggeber insbesondere in der Versicherungsbranche machen häufig davon Gebrauch, bei Schadensregulierungen die Autorität, die hinter dem Gutachten eines öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen steht, zu nutzen, um Regulierungsentscheidungen zu treffen. Sie nehmen dabei grundsätzlich ausschließlich eigene Vermögensinteressen wahr. Indessen kann dies dann nicht gelten, wenn das Gutachten für Verhandlungen mit einem Dritten und auch für dessen wichtige Vermögensdispositionen dienen soll. In einem solchen Fall bestehen auch gegenüber dem Dritten Schutzpflichten, die bei Verletzung zur Haftung gegenüber dem Dritten führen können (vgl. BGH a.a.O.). So liegen die Dinge auch im vorliegenden Fall. Dabei macht es keinen Unterschied, daß der Beklagte nicht als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger in Erscheinung getreten ist. Denn ein auf die Einhaltung von Schutzpflichten gegenüber einem Dritten gerichteter Parteiwille besteht auch dann, wenn der Sachverständige sonst in seiner Eigenschaft als Fachmann oder "Kapazität auf seinem Fachgebiet" um sachverständigen Rat gebeten wird (Palandt/Heinrichs BGB, 52. Aufl.,§328, Randziffer 17 und 32 mit weiteren Nachweisen). Als solcher war der Beklagte hier in seiner Eigenschaft als Chefarzt der HNO-Klinik der ..., konfrontiert mit einem seit mehr als 14 Jahren beklagten Beschwerdebild der Klägerin, angesprochen. Das mit der entsprechenden Autorität durch ihn zu erstellende Gutachten sollte nicht allein die Verhandlungsposition der Versicherung vorbereiten. Diese war sich vielmehr mit der Klägerin darüber einig, daß weitere Regulierungsverhandlungen auf ein durch den Beklagten möglichst abschließend zu erstattendes Gutachten und dessen Ergebnis als "Argumentationshilfe" gestützt werden sollten. Diese Zielrichtung hat in dem Auftragschreiben vom 27. März 1985 und damit in dem Gutachterauftrag einen entsprechenden Niederschlag gefunden. Eine solche Auslegung verkennt nicht, daß in diesem Zusammenhang auch die Interessen eines Sachverständigen, nicht in unzumutbarer Weise mit Schadensersatzpflichten gegenüber Dritten belastet zu werden, Berücksichtigung finden müssen (BGH a.a.O.). Bei Würdigung der besonderen Umstände im vorliegenden Fall müssen diese jedoch zurücktreten. Zum einen kommen Schutzpflichten des Beklagten von vornherein lediglich gegenüber der Versicherung und der Klägerin in Betracht. Der Kreis schutzbedürftiger Personen ist danach von vonhereinüberschaubar. Zum anderen liegt die Besonderheit vorliegend darin, daß Klägerin und Versicherung sich auf den Beklagten als Sachverständigen praktisch verständigt hatten und es unter diesen Umständen für den Umfang der Schutzpflichten des Sachverständigen nicht darauf ankommen kann, wer von beiden - mehr oder weniger zufällig - den Gutachterauftrag erteilt hat.

c)

Soweit es für die Haftung auf Schadensersatz aus Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter darauf ankommt, daß dem Schuldner der Drittbezug der Leistungen (a) sowie die Schutzpflicht für den Dritten (b) erkennbar sein müssen (BGH NJW 1985, 489, 2411 [BGH 07.11.1984 - VIII ZR 182/83]), sind auch diese Voraussetzungen erfüllt, weil sich dies für den Beklagten - wie vorstehend ausgeführt - bei Auftragserteilung aus dem ihm zugegangenen Schreiben vom 27. März 1985 und den beigefügten Unterlagen ergab.

d)

Eine Haftung aus Vertrag mit Schutzwirkungen zugunsten Dritter greift allerdings nur dann ein, wenn der Dritte schutzwürdig ist. Auch dies ist hier der Fall, weil der Klägerin keine anderweitigen Ansprüche gleichen Inhalts zustehen. Vorliegend in Betracht kämen allein weitergehende Ersatzansprüche gegen den Verursacher des Unfalls vom 24. Februar 1970, den Kfz-Halter, etwaige Erben und die betroffene Versicherung. Etwaigen Nachforderungen steht jedoch die im Oktober 1986 geschlossene Abfindungsvereinbarung entgegen, die, obwohl nur zwischen der Klägerin und der Versicherung geschlossen, als "pactum de non petendo" (Palandt/Heinrichs BGB, 52. Aufl., §328, Randziffer 8 mit weiteren Nachweisen) weitergehende Ansprüche gegen sämtliche ersatzpflichtigen Personen ausschließt.

aa)

Die Abfindungsvereinbarung ist nicht etwa nach §779 Abs. 1 BGB unwirksam. Dies wäre nur dann der Fall, wenn ein nach dem Inhalt des Vertrages als feststehend zugrundegelegter Sachverhalt der Wirklichkeit nicht entsprochen hätte und der Streit bei Kenntnis der Sachlage nicht entstanden wäre. Bereits an der ersten Voraussetzung fehlt es. Anlaß für die Begutachtung und den späteren Abfindungsvergleich waren Schwindelanfälle sowie Störungen des Gleichgewichtsorgans bei der Klägerin und ein möglicher Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall vom 24. Februar 1970. Die Frage nach der Kausalität war weder bei Begutachtung noch bei Vergleichsabschluß zwischen den Beteiligten "als feststehend" außer Streit.

bb)

Weitergehende Ersatzansprüche der Klägerin gegenüber der Versicherung erscheinen auch nach den Grundsätzen bei einem Wegfall der Geschäftsgrundlage nicht gerechtfertigt. Wer, wie hier die Klägerin, eine Kapitalabfindung wählt, nimmt das Risiko bewußt in Kauf, daß die für die Bemessung maßgebenden Faktoren auf unsicherer Prognose beruhen (BGH NJW 1984, 115 [BGH 12.07.1983 - VI ZR 176/81]). Der Wortlaut der Abfindungsvereinbarung vom 12. Oktober 1986 ergibt im übrigen keine Anhaltspunkte für eine nur eingeschränkte Tragweite der Abfindungserklärung. Er umfaßt erklärtermaßen bekannte sowie zu dem Zeitpunkt noch unbekannte spätere Unfallfolgen und damit die durch die Klägerin vorgebrachten Beschwerden selbst für den Fall, daß eine spätere Zuordnung zum Unfallgeschehen möglich sein sollte.

e)

Einer Haftung des Beklagten steht auch nicht entgegen, daß er den Gutachterauftrag an den Streithelfer weitergegeben und dieser die erforderlichen Untersuchungen durchgeführt bzw. veranlaßt hat. Denn der Beklagte hat das schriftliche Gutachten mitunterzeichnet. Er hat zudem mit dem Zusatz "vorstehenden Gutachten stimme ich aufgrund eigener Urteilsbildung zu" zu erkennen gegeben, daß er sich den Inhalt des Gutachtens zu eigen machen und mit der Autorität seiner Fachkompetenz dem Gutachterauftrag entsprechend dafür einstehen wolle.

2.

Auch wenn hiernach die Anknüpfungsvoraussetzungen für eine Inanspruchnahme des Beklagten aus Vertrag mit Schutzwirkungen zugunsten Dritter durch die Klägerin gegeben sind, ist das Klagebegehren gleichwohl unbegründet. Ein Teil der Pflichtverletzungen, die die Klägerin dem Beklagten nunmehr anlastet, waren ihr schon nach dem Klagevortrag bei Abschluß des Abfindungsvergleichs bekannt. Im übrigen hat die Klägerin nicht bewiesen, daß Hinweispflichten des Beklagten indiziert waren, die zu einem für sie günstigeren Abschluß der Abfindungsvereinbarung geführt hätten.

a)

Soweit die Klägerin dem Beklagten anlastet, diese habe schuldhaft ein unzureichendes Gutachten erstattet, weil weder er selbst noch der unmittelbar untersuchende Streithelfer die Feststellungen zum Romberg-Versuch getroffen hätten, ist zunächst nicht dargetan, inwieweit dieser Umstand zu einer im Ergebnis unzutreffenden Beurteilung aus hals-nasen-ohrenärztlicher Sicht geführt hätte. Überdies ist nach dem Klagevortrag auch nicht ersichtlich, daß der Gutachter die Feststellungen zu diesem Versuch notwendig hätte persönlich treffen müssen und nicht - wie insbesondere der Streithelfer betont - auf die Mithilfe einer erfahrenen Arzthelferin hätte zurückgreifen dürfen. Im Ergebnis kommt es hierauf aber nicht weiter entscheidend an. Denn auf eine vermeintlich unzureichende Begutachtung durch den Beklagten kann die Klägerin sich insoweit schon deshalb nicht berufen, weil ihr Wissen um diese Umstände auf eigener Wahrnehmung beruht und ihr diese nach Vorlage des Gutachtens im Zeitpunkt des Abschlusses der Abfindungsvereinbarung bekannt waren. Sie kann hieraus mangels Vorbehalt keine Ersatzansprüche gegen den Beklagten mit dem Hinweis herleiten (§640 Abs. 2 BGB), dieser habe ein mangelhaftes Gutachten erstellt. Ebenso gilt dies für den weiteren Vorwurf der Klägerin, der Beklagte habe deshalb ein unzureichendes Gutachten erstattet, weil er die Vorgutachten ... vom 23. November 1973 und ... vom 23. Oktober 1985 sowie den Arztbericht ... vom 10. August 1977 nicht mit für die Begutachtung herangezogen habe. Auch dieser Sachverhalt war ihr nach Vorlage des schriftlichen Gutachtens bekannt, in dem der Beklagte und sein Streithelfer die für ihre gutachtliche Äußerung herangezogenen Vorgutachten aufgeführt und ausgewertet hatten. Wenn die Klägerin gleichwohl in Kenntnis dieses Sachverhalts ein aus ihrer Sicht unzureichendes Gutachten zum Anlaß genommen hat, eine Abfindungsvereinbarung zu schließen, bleibt sie gehindert, hieraus Schadensersatzansprüche und damit praktisch Befreiung von dem für sie ungünstigen Auswirkungen der Vereinbarung zu verlangen.

b)

Soweit die Klägerin dem Beklagten anlastet, ihr gegenüber Hinweispflichten auf Untersuchungsverfahen (Computertomographie und Magnetresonanztomographie) außerhalb seines Fachgebietes verletzt, damit eine objektive Ursachenermittlung ihrer Schwindelbeschwerden verhindert und sie zu einem für sie ungünstigen Abfindungsvergleich bestimmt zu haben, ist eine Schadensersatzpflicht des Beklagten zu verneinen, weil die Klägerin nicht bewiesen hat, daß bei der Computertomographie eine entsprechende Unterrichtung zum Nachweis eines Ursachenzusammenhangs geführt hätte und daß bei der Magnetresonanztomographie ein solches Untersuchungsverfahren überhaupt indiziert war.

Zwar war der Beklagte nach dem Gutachterauftrag gundsätzlich nur gehalten, aus seiner hals-nasen-ohrenärztlichen Sicht den gestellten Fragen nach einem möglichen Zusammenhang zwischen den subjektiven Schwindelbeschwerden der Klägerin und dem Unfallgeschehen gutachterlich nachzugehen. Gleichwohl mußte er den Umständen der Auftragserteilung entnehmen, daß von dem Ergebnis seiner möglichst abschließenden Begutachtung eine wesentliche Entscheidungshilfe erwartet wurde. Dies gilt umso mehr, als aus neurologischer Sicht eine Objektivierung der Schwindelsymptomatik bis dahin nicht gelungen war. Auffallen mußte ihm zudem, daß nach der Aktenlage, wie sie in das von ihm mitzuverantwortende Gutachten Eingang gefunden hatte, die neurologischen Beurteilungen teilweise bis zu 15 Jahren zurücklagen. Der Auftraggeber sowie der nach dem Parteiwillen interessengeschützte Dritte durften unter diesen Umständen bei dem Ausbleiben eines Befundes aus hals-nasen-ohren-ärztlicher Sicht auch disziplinübergreifende Hinweise auf weitergehende Untersuchungsmethoden erwarten, sofern diese eine zusätzliche Aufklärung erwarten ließen und sich zumindest aus allgemeinmedizinischer Sicht aufdrängten.

aa)

Ob unter diesen Voraussetzungen zur weitergehenden neurologischen Abklärung im Sinne der Klage ein Hinweis auf die zwischenzeitlich durch den Einsatz der Computerthomographie verbesserte Diagnostik angezeigt war, braucht der Senat indessen nicht abschließend zu entscheiden. Denn eine haftungsbegründende Pflichtverletzung scheidet schon deshalb aus, weil die Klägerin nicht bewiesen hat, daß bei entsprechender Unterrichtung der Einsatz der Computertomographie zum Nachweis eines Ursachenzusammenhangs zwischen dem zu erwartenden Befund und dem subjektiven Beschwerdebild der Klägerin geführt hätte. Dabei geht der Senat zugunsten der Klägerin davon aus, daß bei einem Einsatz der Computertomographie schon im Zeitpunkt der Begutachtung durch den Beklagten und seinen Streithelfer der CT-Befund, wie ihn der Radiologe ... am 5. Mai 1988 erhoben hat, feststellbar war. Gleichwohl ist der Befund "Substanzdefekt hoch parieto-ocipital linksseitig" und "leichte Verplumpung der Seitenventrikel" nicht geeignet, das subjektive Beschwerdebild zu erklären, so daß selbst ein solcher Befund die Ausgangsposition der Klägerin bei Abschluß der Abfindungsvereinbarung nicht entscheidend verbessert hätte. Der Senat stützt sich bei dieser Einschätzung auf die Ausführungen des Sachverständigen ... in seinem schriftlich erstatteten Gutachten vom 4. Juni 1992. Unter Einbeziehung eines auf seine Veranlassung erhobenen weiteren CT-Befundes von Schädel und Gehirn der Klägerin kommt der Sachverständige, der hierbei seine Erfahrungen als Leiter einer Spezialklinik für schwerst schädelhirnverletzte Patienten der Akut- und Subakutphase mit hat einfließen lassen, zu der Beurteilung, daß der von ihm beschriebene Zustand nicht mit dem Befund einer traumatischen Hirnschädigung als Folge einer unfallbedingten Gewalteinwirkung in Einklang zu bringen sei. Es handle sich nach seinen Beobachtungen vielmehr generell um ein diffuses Bild, das weitgehend symmetrisch über das gesamte Hirn sowohl auf der Hirnbasis als auch auf den Oberflächen verteilt sei. Dieser Befund sei nicht mit sogenannten fokalen oder örtlich begrenzten Gewalteinwirkungen auf das Gehirn in Einklang zu bringen. Dieser Befund sei nicht geeignet, das geschilderte Beschwerdebild der Klägerin zu erklären. Selbst unter der Annahme, daß der pathologische Herd paritel links nicht den allgemeinen Veränderungen zuzuordnen wäre, käme ihm ein so geringer Krankheitswert zu, daß er ebenfalls die seitens der Klägerin geschilderte Beschwerdeproblematik nicht erklären könnte. Nach diesen schlüssigen und überzeugend dargelegten Ausführungen, an denen der Sachverständige auch auf Vorhalt im Rahmen der mündlichen Erörterung seines Gutachtens vor dem Senat festgehalten hat und die sich der Senat für seine Beurteilung zu eigen macht, bestehen keine beweiskräftigen Anhaltspunkte dafür, daß seinerzeit ein Hinweis auf computertomographische Untersuchungen zu einer Aufklärung und Objektivierung der Schwindelbeschwerden bei der Klägerin und deren Zuordnung zum Unfallgeschehen vom 24. Februar 1970 entscheidend gefördert hätte. Es kommt in diesem Zusammenhang auch nicht weiter darauf an, ob nach der Krankheitsgeschichte der Klägerin vieles, wie etwa der Umstand, daß sie erst seit dem Unfall über Schwindelbeschwerden mit Gangunsicherheiten etc. geklagt hat, auf einen Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall hindeutet. Dieses war der Klägerin nämlich bei Abschluß der Abfindungsvereinbarung bekannt. Demgegenüber kommt es für eine Haftung des Beklagten auf Schadensersatz allein darauf an, ob der unterbliebene Einsatz der Computertomographie zu einem bis dahin nicht möglichen hinreichend objektivierten Nachweis der Ursachen der Schwindelbeschwerden geführt hätte. Dies kann nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht angenommen werden.

bb)

Der Beklagte ist der Klägerin auch nicht deshalb zum Schadensersatz verpflichtet, weil er es unterlassen hat, auf die Möglichkeit einer durch den Einsatz einer magnetresonanztomographischen Untersuchung verbesserten Diagnostik hinzuweisen. Insoweit scheidet eine Verletzung von Hinweispflichten schon deshalb aus, weil die Durchführung einer solchen Untersuchung nicht indiziert war. Der Sachverständige ... hat hierzu ausgeführt, ein akutes Schädelhirntrauma mit neurologischer Symptomatik, insbesondere mit Bewußtseinsstörung oder Bewußtseinsverlust, sei erst etwa 1975 bis 1980 eine absolute Indikation zur sofortigen Computertomographie gewesen. Eine solche akute Symptomatik habe bei der Klägerin zum Zeitpunkt der hier fraglichen Untersuchung durch den Beklagten jedoch nicht vorgelegen. Demgegenüber sei die Magnetresonanztomographie auch heute bei klinisch nicht objektivierbaren Befunden, wie sie für den Beklagten und den Streithelfer im Jahre 1986 vorlagen, nicht indiziert. Demgemäß kann auch dahinstehen, ob nunmehr mit Hilfe eines magnetresonanztomographischen Untersuchungsverfahrens ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Beschwerdebild und den Laesionen bei der Klägerin festgestellt werden kann. Zwar hat sich der Sachverständige ... zu dieser Frage nur aus der Sicht des Radiologen geäußert. Gleichwohl braucht der Senat das durch die Klägerin hilfsweise beantragte neurologische Gutachten zur Frage des kausalen Zusammenhangs zwischen dem Beschwerdebild bei der Klägerin und den festgestellten Substanzdefekten in ihrem Gehirn nicht einzuholen, weil es für eine Haftung des Beklagten auf die Sicht der Verhältnisse im Zeitpunkt seiner Begutachtung ankommt. Zu diesem Zeitpunkt war aber, wie der Sachverständige ... überzeugend ausgeführt hat, bei den bei der Klägerin vorliegenden klinisch nicht objektivierbaren Befunden und im Hinblick auf die jahrelange Dauer der von ihr genannten konstant bestehenden Beschwerden der Einsatz des magnetresonanztomographischen Untersuchungsverfahrens nicht angezeigt.

3.

Da das Landgericht hiernach die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen hat, ist die Berufung zurückzuweisen. Als insgesamt unterliegender Teil trägt die Klägerin auch die Kosten des Berufungsverfahrens sowie die insoweit angefallenen außergerichtlichen Kosten des Streithelfers (§§97 Abs. 1, 101 ZPO).

Die weiteren Nebenentscheidungen beruhen auf den §§708 Nr. 10, 711 und 546 Abs. 2 ZPO.