Die zulässige Berufung der Klägerin hat nur im Hinblick auf den Zinsausspruch teilweise Erfolg; die Anschlussberufung der Beklagten zu 2 ist unbegründet.

Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 1 weder Schadensersatzansprüche gemäß §537, §538, §823 ff. BGB noch Ansprüche auf Rückzahlung der bezahlten Miete aus §812 Abs. 1 BGB.

Mit Mietvertrag vom 10. Juni/23. Juli 1992 haben die Klägerin und die Beklagte zu 1 unter Einbeziehung der Allgemeinen Bedingungen für die Vermietung von Eisenbahn-Güterwagen ein Mietverhältnis über 20 Behälterwagen begründet. Zu diesen Wagen gehörte auch derjenige, der den Unfall am 15. September 1992 verursacht hatte. Ein mietvertraglicher Schadensersatzanspruch würde voraussetzen, dass ein die Tauglichkeit der Wagen zum vertragsmäßen Gebrauch aufhebender oder mindernder Fehler vorgelegen hätte. Maßstab für den vertragsgemäßen Gebrauch ist der Zustand, den die Parteien mit der Festlegung der jeweils geschuldeten Leistung bestimmt haben, so dass jede negative Abweichung davon ein Fehler ist. Es ist unerheblich, ob die Untauglichkeit durch die gemietete Sache selbst begründet ist oder sich aus ihren rechtlichen, tatsächlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen ergibt, die nach Art und Dauer der Verkehrsauffassung Einfluss auf die Brauchbarkeit und Wertschätzung haben. Daher ist ein Fehler auch dann anzunehmen, wenn die Sache nur mit der Befürchtung einer Gefahr genutzt werden kann, die infolge ihres Zustandes den Eintritt eines Schadens erwarten lässt. Ein Konstruktionsfehler einer gemieteten Sache stellt einen Fehler im Sinne des Mietrechts dar (BGH WM 1982, 1230, 1231). Für den bei Abschluss eines Mietvertrages vorhandenen Mangel haftet ein Vermieter ohne Verschulden. Auch auf die Erkennbarkeit oder Vermeidbarkeit des Fehlers kommt es nicht an.

Aufgrund der vor dem Senat durchgeführten Beweisaufnahme steht jedoch fest, dass die vermieteten Wagen keinen Konstruktionsmangel hatten. Der Sachverständige Prof. Dr. P. hat in seinem schriftlichen Gutachten, dem sich der Senat anschließt, ausgeführt, dass ausgeschlossen werden kann, dass bei ordnungsgemäßer Lage des gelben Sicherungshebels und eingerasteter Verriegelung der Sicherungshebel sich selbsttätig lösen kann. Nach dem Gutachten können für ein unbeabsichtigtes Entriegeln des Hebels Längsbeanspruchungen, die bei Anfahr- und Bremsvorgängen auftreten können, ausgeschlossen werden. Ein unbeabsichtigtes Entriegeln und Entsichern der Vorrichtung könnte nur aufgrund von vertikalen Kräften, die bei Weichen- und Kurvendurchfahrten auftreten können, erfolgen. Bei einem normalen Eisenbahnbetrieb ist aufgrund der von dem Sachverständigen durchgeführten Berechnungen ein selbstständiges Entriegeln auch durch vertikale Kräfte ausgeschlossen.

Soweit der Sachverständige in seinem schriftlichen Gutachten auf Seite 3 Werte für das genaue Bestimmen einer horizontalen Kraft für erforderlich hält, wären diese Werte nach dem Sachverständigengutachten nur erforderlich für den Fall, dass der Winkelhebel nicht komplett umgelegt war und damit der Verriegelungshebel nicht einrasten konnte. Die Klägerin hat jedoch selbst behauptet, dass nach Abschluss der Verladung alle Verriegelungshaken durch die Ösen geragt haben und die Sicherungsbalken sämtlichst sich in waagerechter Stellung befanden (Bl. 283 d.A.). Somit trägt die Klägerin ebenso wie die Beklagte zu 2. vor, dass jedenfalls vom Zeitpunkt der Beladung alle Winkelhebel komplett umgelegt waren und die Verriegelungen eingerastet waren. Damit kommt es auf die Fallgestaltung, die der Sachverständige auf Bl. 2 und 3 seines Gutachtens erläutert, für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits nicht an.

Unerheblich ist demgemäß auch, ob ein Hinweis auf das Sicherungssystem - insbesondere auf das Erfordernis des ordnungsgemäßen Einhakens in die Öse - in Form eines Aufklebers am Wagen erforderlich ist. Aufgrund des Vertrags der Parteien ist davon auszugehen, dass sämtliche Verriegelungen eingerastet waren. ImÜbrigen hat der Zeuge B. in seiner erstinstanzlichen Vernehmung bekundet, dass ihm bekannt gewesen sei, worauf es angekommen sei. Im Übrigen hat die Klägerin selbst vorgetragen, dass die Fa. B. eingewiesen worden sei.

Zutreffend hat das Landgericht eine Haftung der Beklagten zu 2 nach §82 Abs. 1 EVO bejaht. Nach §82 Abs. 1 EVO haftet die Eisenbahn für den Schaden, der durch den gänzlichen oder teilweisen Verlust oder durch Beschädigung des Gutes in der Zeit von der Annahme zur Beförderung bis zur Ablieferung entsteht, es sei denn, dass der Schaden durch ein Verschulden des Verfügungsberechtigten, durch besondere Mängel des Gutes oder durch höhere Gewalt verursacht ist. Dies bedeutet, dass die Beklagte zu 2 ohne Rücksicht auf eigenes Verschulden auch für Zufall haftet und sich nur in engen Grenzen entlasten kann. Die Beklagte zu 2 hat jedenfalls nicht bewiesen, dass die Verladung der Container nicht ordnungsgemäß erfolgt sei. Die Beklagte zu 2 trägt im Gegenteil selbst vor, dass ihr Mitarbeiter W. alle Ausdrehsicherungen überprüft habe und dabei deren ordnungsgemäßes Aufliegen der Sicherungsbalken sowie die Sicherung dieser Balken durch den Haken überprüft habe. Außerdem hat der erstinstanzlich vernommene Zeuge B. bekundet, dass er den fraglichen Zug am 14. September 1992 auf beiden Seiten kontrolliert hat. Aufgrund des Ergebnisses dieser Beweisaufnahme hat die Beklagte zu 2 jedenfalls nicht bewiesen, dass die Verladung nicht ordnungsgemäß war.

Die Beklagte zu 2 kann sich mit Erfolg nicht auf die Haftungsbeschränkung des §83 Abs. 1 a EVO berufen. Zwar handelt es sich bei der vorliegenden Beförderung um eine Beförderung mit offenen Wagen. Nach §66 Abs. 2 EVO sind offene Wagen solche ohne festes Dach. Die Container, auf deren Betrachtung als zu beförderndendes Gut abzustellen ist, befanden sich jedoch auf Waggons, die kein Dach hatten. Allerdings greift §83 Abs. 1 Ziff. a EVO nur dann, wenn sich die mit der Beförderung auf einem offenen Wagen verbundene Gefahr verwirklicht hat. Diese Gefahren bestehen darin, dass das Gut beim Transport mit offenen Wagen äußeren Einwirkungen ausgesetzt ist wie Witterungseinflüssen, Berührung der Fahrleitung oder von Tunnelwänden, böswilligen, mutwilligen, fahrlässigen oder zufälligen Handlungen Betriebsfremder oder das Herabfallen von Teilen der Ladung über die Seitenwände des Wagens (Finger, EVO, §83 Anm. 2 e). Dagegen scheiden Tatbestände aus, die bei der Beförderung von offenen und gedeckten Wagen zu derselben Gefährdung führen (Goltermann, EVO, §83 Anm. 2 baa (1) (b); Finger, a.a.O., §83 Anm. 2 g). Im vorliegenden Fall hat sich nicht die mit der Beförderung auf offenem Wagen typische Gefahrerhöhung verwirklicht, weil nicht die Ladung als solche herabgefallen oder sich auf dem offenen Wagen gedreht hat. Vielmehr hat sich der unter dem Container mit dem Waggon fest angebrachte Drehrahmen gedreht. Nicht die Ladung im eigentlichen Sinne hat den Unfall verursacht, sondern Bestandteile des Waggons. Auch die Sicherungshebel und die Verriegelungshaken waren Bestandteile des Waggons und an diesem fest angebracht. Die Sicherungssysteme, die ein unbeabsichtigtes Drehen des Drehgestells verhindern sollten, waren ausschließlich Bestandteile des Waggons und nicht Bestandteile der Container, die die Ladung auf den offenen Wagen darstellten.

In der Berufungsinstanz hat sich die Beklagte zu 2 nicht mehr auf den Haftungsausschluss nach §83 Abs. 1 Ziff. c EVO berufen. Allerdings wäre die ordnungsgemäße Sicherung des Drehrahmens auf dem Waggon Verpflichtung der Beklagten zu 2, selbst wenn man davon ausgeht, dass das Verladen der Container Sache der Klägerin war. Jedenfalls steht aufgrund der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme nicht fest, dass die Verladung und Sicherung mangelhaft gewesen ist. Es kann insoweit auf das oben Gesagte verwiesen werden.

Die Höhe der Haftung der Beklagten zu 2 ist nach §85 Abs. 1 EVO auf den gemeinen Wert beschränkt, jedoch auf höchstens 100 DM für jedes fehlende Kilogramm. Die im Falle der Beschädigung zu zahlende Vergütung bemisst sich gemäß §85 Abs. 2 EVO nach dem im Falle des Verlustes zu zahlenden Satz. Die Höhe des Schadensersatzes ist von dem Landgericht zutreffend berechnet worden. Der Senat schließt sich den Ausführungen des Landgerichts an.

Ebenso wie das Landgericht ist der Senat der Überzeugung, dass der Beklagten zu 2 der Vorwurf der groben Fahrlässigkeit nicht zu machen ist. Aufgrund der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme steht fest, dass der Zeuge W. die ordnungsgemäße Sicherung des Drehgestells optisch geprüft hat. Es stellt auch keine grobe Fahrlässigkeit dar, dass die Beklagte zu 2 nach dem Verladen undÜberprüfen des Zuges am Abend des 14. September 1992 nicht noch einmal am Morgen des 15. September 1992 unmittelbar vor Abfahrt des Zuges das Vorhandensein der Sicherungen überprüft hat.

Somit war die Anschlussberufung der Beklagten zu 2 zurückzuweisen. Die Berufung der Klägerin hatte im Hinblick auf die Beklagte zu 2 nur insoweit Erfolg, als sie nunmehr durch Vorlage der Bescheinigung vom 6. Januar 1997 der Kreissparkasse V. (Bl. 345 d.A.) nachgewiesen hat, dass sie Finanzierungsmittel von mindestens 400.000 DM seit dem 25. Mai 1993 beansprucht und hierfür Zinsen in Höhe von 7,45 % berechnet werden. Daher waren der Klägerin Zinsen in dieser Höhe zuzusprechen.

Nur ergänzend wird darauf hingewiesen, dass der Vortrag der Klägerin zur Schadenshöhe nach wie vor unschlüssig ist. Obwohl der Senat mit Beschluss vom 23. Januar 1997 die Klägerin auf ihren unschlüssigen Vortrag hingewiesen hatte, hat die Klägerin ihren Vortrag insoweit in keiner Weise ergänzt.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf §92, §97 Abs. 1, Abs. 2 ZPO. Die Klägerin hatte die Kosten der Berufung auch insoweit zu tragen, als sie im Hinblick auf die geltend gemachten Zinsen Erfolg hatte. Es ist nicht ersichtlich, aus welchem Grunde die Klägerin nicht bereits in der ersten Instanz die von ihr geltend gemachte Zinshöhe belegt hat.

Die übrigen Nebenentscheidungen beruhen auf §546 Abs. 2, §708 Ziff. 10, §711 ZPO.