Die zulässige Klage, über die der Einzelrichter im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, hat keinen Erfolg. Die angefochtenen Bescheide sind rechtlich nicht zu beanstanden. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass im Wege der Beihilfe Kosten der fußpflegerischen Tätigkeit eines Orthopädieschuhmachers übernommen werden. Dazu im Einzelnen:

Der Klageanspruch richtet sich vorliegend gemäß § 87 c Niedersächsisches Beamtengesetz (NBG) nach den gemäß § 79 des Bundesbeamtengesetzes (BBG) erlassenen allgemeinen Verwaltungsvorschriften für die Gewährung von Beihilfen im Krankheits-, Pflege-, Geburts- und Todesfällen (Beihilfevorschriften - BhV) in der Neufassung vom 1. November 2001 (GMBl. 2001, 918 ff). Dies gilt - jedenfalls für eine Übergangszeit - auch dann, wenn das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom 17. Juni 2004 - 2 C 50.02 - NVwZ 2004, 1093 durchgreifende Zweifel daran geäußert hat, dass die Beihilfevorschriften, die im Erlasswege ergangen sind, den verfassungsrechtlichen Anforderungen des Gesetzesvorbehalts entsprechen. Denn auch wenn es geboten sein sollte, dass derartig bedeutsame Regelungen der Form eines Gesetzes bedürfen, sind jedenfalls als besondere Ausprägung des Fürsorgegrundsatzes die Beihilfevorschriften für eine Übergangszeit weiterhin noch anzuwenden.

Nach § 6 Abs. 1 Nr. 3 Satz 1 BhV sind beihilfefähig die aus Anlass einer Krankheit entstandenen Aufwendungen einer Heilbehandlung, die von einem Arzt schriftlich verordnet wurden. Nach Satz 3 der Regelung muss die Heilbehandlung von einem ganz bestimmten Heilbehandler durchgeführt worden sein, wie er in diesem Satz abschließend aufgezählt wird. Zu diesem Kreis der Heilbehandler, zu denen die Beschäftigungs- und Arbeitstherapeuten, die Ergo-Therapeuten, die Physiotherapeuten, die Krankengymnasten, die Logopäden, Masseure und medizinischen Bademeister und die Podologen gehören, gehören nicht die orthopädischen Schuhmacher und Schuhmachermeister.

Ausgehend von diesen Regelungen sind mithin Leistungen, wie sie vorliegend in Streit stehen, von der Beihilfegewährung ausgeschlossen. Dabei ist zu bedenken, dass die Gewährung von Beihilfe Ausdruck der Fürsorgepflicht des Dienstherrn ist (vgl. § 87 Abs. 1 Satz 1 NBG, § 79 BBG). Die Fürsorgepflicht gebietet aber nicht generell, Beihilfe zu jeglichen Aufwendungen zu gewähren, die aus Anlass einer Erkrankung im Einzelfall entstanden sind. Vielmehr können die Beihilfevorschriften Art und Umfang der Fürsorgepflicht des Dienstherrn am Maßstab durchschnittlicher Verhältnisse, losgelöst vom Einzelfall, pauschalierend festlegen und dürfen insbesondere bei bestimmten Erkrankungen bestimmte Voraussetzungen festlegen.

Durch die Regelung in § 6 Abs. 1 Nr. 3 Satz 3 BhV ist im vorliegenden Falle durch den Vorschriftengeber bestimmt worden, dass grundsätzlich nur bestimmte Angehörige von Heilhilfsberufen, bei denen nämlich eine staatliche Regelung der Berufsausbildung oder des Berufsbildes besteht, für ihre Aufwendungen die Beihilfefähigkeit erlangen können. Dahinter steht der Gedanke, dass aus der für diesen Behandlerkreis vorausgesetzten besonderen fachlichen Qualifikation sich ohne weiteres für die Beihilfestelle einfach und praktikabel feststellen lässt, ob die in Rede stehende Maßnahme tatsächlich zu den medizinisch notwendigen gehört. Dieser Rückgriff auf die Qualifikation des Behandlers als eines Angehörigen eines Heilhilfsberufs macht daher durchaus einen Sinn, zumal die Abrechenbarkeit der Leistungen der anerkannten medizinischen Fußpfleger auch geregelt ist.

Zu einer anderen Beurteilung führt auch nicht der Umstand, dass die Orthopädie-Schuhmacher während ihrer Ausbildung mit den Erfordernissen der medizinischen Fußpflege vertraut gemacht werden. Es liegt auf der Hand, dass für jemanden, der in handwerklicher Weise orthopädische Schuhe herstellt, dieser auch medizinische Kenntnisse des Fußes und der Fußpflege haben muss. Gleichwohl stellen diese Grundkenntnisse einen viel geringeren Ausbildungsstand gegenüber dem medizinischen Fußpfleger - dem Podologen - dar, wie er im Podologengesetz festgehalten wurde. Der durch die Ausbildung zum Podologen sichergestellte hohe Qualitätsstandard rechtfertigt es, nur diese Behandler in den Kreis derjenigen aufzunehmen, deren Leistungen beihilfefähig sind. An dieser Betrachtungsweise vermögen auch die zu § 6 Abs. 1 Nr. 3 BhV ergangenen erläuternden Hinweise des Bundesministers des Inneren nichts zu ändern. Zwar wird in ihnen die Möglichkeit eröffnet, in Reaktion auf neuere Entwicklungen ausnahmsweise weitere Behandler und deren Leistungen in den Kreis der Leistungserbringer aufnehmen zu können. Tatsächlich ist das aber bislang hinsichtlich der Orthopädieschuhmacher nicht erfolgt, so dass aus dieser in den Beihilfenhinweisen eröffneten Möglichkeit nicht geschlussfolgert werden kann, auch im vorliegenden Fall sei von Rechts wegen eine Ausnahme geboten. Da tatsächlich die Podologen nunmehr in den anerkannten Kreis der Heilbehandler aufgenommen worden sind, ist dem Kläger mithin auch die Möglichkeit gegeben, sich dort behandeln zu lassen und später Beihilfen zu deren Aufwendungen zu erhalten. Das Gericht sieht sich daher in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung, die die Aufwendungen für die Teilnahme am Rehabilitationssport in einer Koronarsportgruppe nur dann für beihilfefähig angesehen hat, wenn dieser von einem Angehörigen der Heilhilfsberufe durchgeführt wird (vgl. OVG Koblenz, Beschluss vom 18. Dezember 2000 - 10 A 113890 - NVwZ-RR 2001, 524 = DÖD 2001, 101 [OVG Rheinland-Pfalz 18.12.2000 - 10 A 11389/00]).

Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 Abs. 2 VwGO iVm §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO. Gründe, die Berufung zuzulassen, sind weder vorgetragen noch ersichtlich (vg. § 124 a VwGO).