Die Berufungen der Beklagten sind unbegründet. Das Landgericht hat zutreffend festgestellt, dass dem Kläger gegen die Beklagten ein Anspruch auf Zahlung von 98.244 DM aus § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 264a StGB - Zug um Zug gegen die Abtretung der von ihm erworbenen Kommanditanteile - zusteht.

1.

Aufgrund der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 29. Mai 2000 steht für den Senat bindend fest, dass der von den Beklagten verwendete Prospekt in zweifacher Hinsicht unrichtig gewesen ist. Zum einen sind die Chancen und Risiken, die mit dem Kabelprojekt verbunden waren, unzutreffend dargestellt worden, weil ein zu positives Bild über die Zahl der Kunden gezeichnet wurde, die zum Anschluss an das Kabelnetz würden bewegt werden können (sog. Akzeptanzen). Zum anderen ist nur in irreführender und verharmlosender Weise darüber informiert worden, in welchem Umfang die von den Anlegern aufgebrachten Mittel an die AG weitergeleitet werden sollten. Diese rechtliche Beurteilung hat der Bundesgerichtshof seiner Entscheidung zugrunde gelegt, sodass der Senat gemäß § 565 Abs. 2 ZPO an einer abweichenden rechtlichen Beurteilung gehindert ist. Überdies teilt der Senat die vom Bundesgerichtshof vertretene Auffassung, wie sich auch aus dem Senatsurteil vom 27. Oktober 1993 (9 U 233/91) ergibt, in welchem der Senat bereits die Unrichtigkeit des hier maßgeblichen Prospekts jedenfalls in einem Punkt bejaht hatte.

2.

Die Beklagten, die den hier maßgeblichen Prospekt herausgegeben hatten und für seinen Inhalt verantwortlich waren, haben nicht nur den objektiven Tatbestand der deliktischen Haftung wegen Kapitalanlagebetruges (§ 823 Abs. 2 BGB i. V. m. § 264 a StGB) erfüllt (BGHZ 116, 7 ff), sondern auch mit dem für die Verwirklichung des Tatbestandes in subjektiver Hinsicht erforderlichen Vorsatz gehandelt.

a)

Die Beklagten haben - wie insbesondere ihr Schreiben vom 18. April 1988 an den Bundespostminister belegt - die Entwicklung der Akzeptanzen als Umstand angesehen, der für die Entscheidung über den Erwerb einer Beteiligung erheblich war. Demgemäß hat auch die Darstellung dieser Akzeptanzentwicklung in dem Prospekt einen breiten Raum eingenommen. Potentielle Anleger - dies wussten die Beklagten aufgrund ihrer insoweit bereits gemachten Erfahrung mit der AG und den Fonds-Gesellschaft NMF 1 und NMF 2 - waren an der vorhandenen und der zu erwartenden Akzeptanz deshalb besonders interessiert, weil letztlich nur über die Akzeptanz auf längere Sicht Gewinne zu realisieren waren. Der - drohende oder tatsächliche - Einbruch der Akzeptanzen war eine für diesen erheblichen Umstand nachteilige Tatsache, weil - auch dies war den Beklagten bekannt und bewusst, wie sich gleichfalls ihrem Schreiben vom 18. April 1988 entnehmen lässt - sich der Rückgang der Anschlüsse bzw. die Verlangsamung der Steigerungsraten der Anschlusszahlen unmittelbar wirtschaftlich auswirkte. Daher war es für einen Interessenten auch zur Vorbereitung der Anlageentscheidung erheblich, über bestehende Risiken vollständig informiert zu sein. Über solche Risiken, die u.U. zu einem vollständigen Verlust der Einlage führen können, wollen - wie die Beklagten ebenfalls wussten - auch solche Anleger aufgeklärt werden, die in den ersten Jahren ihrer Beteiligung vornehmlich an Verlustzuweisungen interessiert sind.

Die Beklagten können sich nicht darauf berufen, sie hätten darauf vertraut, dass die aufgetretenen Abweichungen von den im Prospekt angegebenen Planentwicklungen lediglich vorübergehender Natur sein würden und daher nicht mitgeteilt werden müssten. Selbst wenn zugunsten der Beklagten unterstellt wird, dass sich ihre Erwartung erfüllt hat, handelte es sich um eine Prognosenentscheidung, die mit Unsicherheiten belastet war; über diese Unsicherheit waren die Anleger zu unterrichten. Soweit die Beklagte daher davon ausgingen, eine Aufnahme in den Prospekt sei entbehrlich, befanden sie sich allenfalls in einem - rechtlich unbeachtlichen - fahrlässigen, weil vermeidbaren Verbotsirrtum. Zwar gilt im Zivilrecht grundsätzlich die sog. Vorsatztheorie, wonach zum Vorsatz auch das Bewusstsein der Rechtswidrigkeit gehört, sodass bei einem Verbotsirrtum eine Haftung entfällt (BGHZ 69, 128/142 f m. w. N. ; BGH NJW 1985, 134 ff). Handelt es sich allerdings um ein Schutzgesetz aus dem Strafrecht, wonach der Verbotsirrtum nur entlastet, wenn er unvermeidbar war (vgl. § 17 StGB, sog. Schuldtheorie), so gilt dasselbe auch im Anwendungsbereich des § 823 Abs. 2 BGB (BGH VersR 1962, 481 f; BGH NJW 1985, 134 ff). Bei fahrlässigem Verbotsirrtum wird danach die Sanktion als Vorsatztat nicht ausgeschlossen.

b)

Die Beklagten wussten ferner, dass die Verwendung des Eigenkapitals und hier insbesondere die Tatsache, in welcher Höhe aus dem von den Anlegern aufzubringenden Mitteln vorab Honorare an die AG abfließen würden, ein für die Anlageentscheidung erheblicher Umstand war. Als versierte Geschäftsleute war ihnen überdies klar, dass die Vorfinanzierung der Honorare aus dem Eigenkapital und die aus dem Prospekt nicht erkennbare Doppelhonorierung der Dienstleistungen der AG eine im Hinblick auf die Anlageentscheidung nachteilige Tatsache war. Denn aufgrund der von ihnen verschwiegenen Einzelheiten war aus dem Prospekt nicht ersichtlich, dass das der AG zu zahlende Honorar sofort nach Vorliegen der Finanzierungszusagen - also nicht aus künftig erwirtschafteten Gewinnen, sondern unabhängig von der Durchführung der auf 10 Jahre angelegten Maßnahmen und u. U. schon vor Valutierung der Fremdmittel - zu entrichten war. Diese vertragliche Gestaltung begründete die nahe liegende Gefahr, dass die RKS die für die Ausgleichung dieser Forderungen notwendigen Mittel aus dem ihr von der NMF 3 zur Verfügung gestellten Kommanditkapital nehmen mussten. Dass dieser Rückfluss von Anlagegeldern an die Initiatoren des Projekts ein für die Wertschätzung der gesamten Geldanlage wesentlicher Gesichtspunkt war, liegt auf der Hand. Denn von dem veranschlagten Gesamtkapital von 15 Mio. DM waren auf diese Weise bereits 9,32 Mio. DM (1,5 Mio. DM von NMF 3 und 7,82 Mio. DM seitens der RKS), also mehr als 50 % zur Bezahlung der genannten Forderungen der AG gebunden (so bereits der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom 29. Mai 2000). Daher ist es ebenso offensichtlich, dass ein derartiger Umstand, der sich in vorbezeichnetem Sinne nachteilig auf die angelegten Gelder auswirken konnte, den Anlegern mitzuteilen war.

3.

Die Unrichtigkeit des Prospekts war auch ursächlich für die Anlageentscheidung des Klägers.

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entspricht es der Lebenserfahrung, dass ein Prospektfehler für die Anlageentscheidung - und damit für den beim Kläger eingetretenen Schaden - ursächlich geworden ist (BGHZ 79, 337/346; BGHZ 84, 141 [BGH 24.05.1982 - VIII ZR 181/81]/148; BGH ZIP 1992, 1561 f). Hingegen ist es nicht erforderlich, dass gerade dieser Prospektfehler zum Scheitern des Projekts geführt hat (BGHZ 123, 106 ff), weil es insofern ausreicht, dass durch die unvollständige oder beschönigende Information des Prospekts in das Recht des Anlegers eingegriffen worden ist, selbst in Abwägung des Für und Wider darüber zu befinden, ob er in ein Projekt investieren will, das bestimmte Risiken enthält.

Es obliegt daher den Beklagten der Beweis dafür, dass der Schaden auch bei pflichtgemäßem Verhalten eingetreten wäre (BGHZ 61, 118; BGHZ 64, 46; BGH WM 1984, 221; BGH ZIP 1994, 116 ff). Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger seine Anlageentscheidung in gleicher Weise getroffen hätte, wenn der von den Beklagten hergestellte Prospekt richtig gewesen wäre, sind nicht ersichtlich. Insbesondere behaupten auch die Beklagten nicht, dass der Kläger vergleichbare Anlageentscheidungen getroffen hat, obwohl dort auf gleich gelagerte oder ähnliche nachteilige Umstände hingewiesen worden ist oder ihm solche Umstände bekannt gewesen sind.

4.

Im Rahmen des Ersatzanspruches kann der Kläger verlangen, so gestellt zu werden, wie er stehen würde, wenn er das beanstandete Geschäft nicht abgeschlossen hätte. Der Kläger kann daher den von ihm gezahlten Anlagebetrag nebst den hierzu getätigten Aufwendungen (Provision etc. ) ersetzt verlangen, vermindert jedoch um den Wert der Ausschüttung. Hieraus ergibt sich (der Kläger hat insgesamt 105.000 DM eingezahlt, 1991 jedoch 6.756 DM erhalten) der zugesprochene Forderungsbetrag in Höhe von 98.244 DM. Darüber hinaus kann der Kläger entgangenen Gewinn verlangen, wobei er sich vorliegend für eine Verzinsung des von ihm eingesetzten Kapitals entschieden hat. Der zuerkannte Zinssatz von 7 % übersteigt nicht dasjenige, was 1989 für eine längerfristige Anlage auf dem Kapitalmarkt zu erzielen gewesen wäre.

Entgegen der Auffassung der Berufungen muss sich der Kläger den aus der Anlage bei ihm infolge der bestehen gebliebenen Verlustzuweisungen eingetretenen Steuervorteil, den er mit dem Schreiben des Steuerberaters ####### in Höhe von 44.585 DM hinreichend belegt hat, nicht auf seinen Schadensersatzanspruch anrechnen lassen. Zwar gehören infolge der Schädigung ersparte Steuern grundsätzlich zu den Vorteilen, die der Geschädigte sich auf seinen Schadensersatzanspruch anrechnen lassen muss (vgl. etwa BGH WM 1984, 1075), jedoch ist ein anrechenbarer Vorteil dann zu verneinen, wenn der Geschädigte, wie allgemein geboten, den von ihm gezahlten Schadensbetrag wieder als Einkommen versteuern muss (vgl. hierzu die Nachweise bei Kellermann/Stodolkowitz, Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Personengesellschaftsrecht, 4. Aufl. , S. 180 f). Auf die exakte Feststellung der infolge der Verlustzuweisungen ersparten Steuern kann dabei ebenso verzichtet werden wie auf die - ohnehin im Voraus nicht feststellbare - genaue Ermittlung der auf den Schadensersatzbetrag zu zahlenden Steuern. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist eine exakte Abrechnung von Steuervorteilen unter Gegenüberstellung der tatsächlichen mit einer hypothetischen Vermögenslage des Geschädigten nicht geboten, weil dies - wenn überhaupt - allenfalls mit einem unverhältnismäßigen Aufwand verbunden wäre, der bei der Ermittlung der Schadenshöhe gerade vermieden werden soll (§ 287 ZPO). Diese Grundsätze gelten selbst dann, wenn dem Geschädigten bei der späteren Versteuerung ein ermäßigter Steuersatz - etwa für außerordentliche Einkünfte - zugute kommen sollte. Denn dieser ermäßigte Steuersatz darf den Schädiger nicht entlasten (BGH WM 1984, 1075 m.w.N. ). Der Gedanke der Gewinnabwehr, der bei der Frage des Vorteilsausgleichs zu beachten ist, greift hier nicht durch. Etwas anderes kann allenfalls dann gelten, wenn der Geschädigte durch seine Beteiligung außerordentliche Steuervorteile auf eine solche Weise oder in einer solchen Höhe erlangt, dass sie ihm abweichend von der Regel billigerweise auf die Entschädigungsleistungen angerechnet werden müssten (vgl. etwa BGH WM 1990, 1245 [BGH 16.05.1990 - VIII ZR 108/89]/1248; BGH WM 1989, 1925). Ein solcher Fall ist vorliegend aber nicht gegeben.

5.

Dem Kläger ist weder bei der Entstehung des Schadens noch bei der Schadenshöhe ein Mitverschulden anzurechnen.

Die Unrichtigkeit des Prospekts bezüglich der Akzeptanzen und bezüglich der an die AG zu zahlenden Honorare war nicht erkennbar. Daher kann es auch offen bleiben, ob - was zwischen den Parteien streitig ist - der Kläger über einschlägige Kenntnisse, insbesondere über Anlageerfahrung verfügte oder nicht.

Unbeachtlich ist es auch, dass die an den RKS bestehenden Kommanditbeteiligungen zu einem Preis veräußert wurden, der nur rund 30 % des Nennwertes ausmachte. Unabhängig davon, dass dem Kläger das Risiko der Kursentwicklung nicht zuzurechnen ist, kann schon nicht erkannt werden, dass der Kläger mit seiner geringen Kommanditbeteiligung auch nur ansatzweise Einfluss auf die Veräußerungsentscheidung hätte nehmen können. Wenn eine derartige Einflussnahmemöglichkeit aber nicht bestand, dann kann auch - unabhängig von sonstigen Bedenken - in der Veräußerung kein dem Kläger zurechenbares Mitverschulden gesehen werden.

6.

Die bei der Haftung gemäß § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 264a StGB gemäß § 852 BGB geltende Verjährungsfrist von drei Jahren war selbst dann noch nicht abgelaufen, wenn man auf die Zustellung der Mahnbescheide (29. Juni 1990) und nicht auf die Einreichung der Mahnbescheidsanträge (28. Februar 1990) abstellt.

7.

Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 97 Abs. 1; 708 Nr. 10, 711; 546 Abs. 2 ZPO.