Die zulässige Berufung ist begründet.

I.

Die Berufung der Klägerinnen zu 1 und 2 ist darauf gerichtet, ihre Beschwer aus dem erstinstanzlichen Urteil teilweise zu beseitigen.

Obwohl die Klägerinnen zu 1 und 2 ihre Anträge dahin geändert haben, dass statt der Leistung an die Erbengemeinschaft eine der Erbquote entsprechende direkte Leistung jeweils an die Klägerinnen zu 1 und 2 als Miterben verlangt wird, was als Klagerweiterung i. S. d. § 264 Nr. 2 ZPO nicht als Klagänderung anzusehen ist, wird mit der Berufung nicht etwas Anderes verlangt als im ersten Rechtszug, sondern die Klägerinnen zu 1 und 2 haben aus demselben Sachverhalt lediglich eine weiter gehende Rechtsfolge hergeleitet. Daraus folgt zugleich, dass sie mit der Berufung die Beseitigung der durch die Klagabweisung in erster Instanz geschaffenen Beschwer erstreben (vgl. zur Zulässigkeit der Berufung im Falle des § 264 Nr. 2 ZPO BGH NJW 1994, Seite 2896 - 2898).

II.

Die Klägerinnen zu 1 und 2 können vom Beklagten jeweils in entsprechender Anwendung des § 2287 Abs. 1 BGB die Zahlung von 1,25 % Zinsen auf 256.422,50 DM vom 23. August 1996 bis zum 31. Dezember 2004 und die Feststellung verlangen, dass der Beklagte verpflichtet ist, an sie jeweils am 31. Dezember 2004 64.105,63 DM zu zahlen.

1.

Über seinen Wortlaut hinaus findet § 2287 Abs. 1 BGB entsprechende Anwendung auf bindend gewordene wechselbezüglich der Verfügungen von Todes wegen (BGHZ 82, 274 [276 f.]).

2.

Die Klägerinnen zu 1 - 3 sowie die weitere Schwester ... haben die Erblasserin auf Grund des gemeinschaftlichen Testaments vom 11. August 1976 zu je 1/4 beerbt, wobei die Erbeinsetzung der Schwestern eine wechselbezügliche Verfügung der Erblasserin i. S. d. § 2270 Abs. 1 BGB darstellt, die für die Erblasserin durch den Tod ihres, Ehemannes am 7. Dezember 1979 und die Annahme der Erbschaft bindend geworden ist. Die Wechselbezüglichkeit ergab sich daraus, dass der Ehemann die Erblasserin zu seiner Erbin bestimmt und die Erblasserin für den Fall ihres Überlebens die gemeinsamen Töchter als ihre Erben berufen hatte (§ 2270 Abs. 2 BGB).

3.

Die Erblasserin hat dem Beklagten aus ihrem Vermögen mit notariellem Vertrag vom 11. Dezember 1979 (Bl. 23 - 25 d. A.) 256.422,50 DM geschenkt.

a)

Das von der Erblasserin und ihrem Ehemann im Rahmen des vom Ehemann geführten Betriebes vereinbarte Darlehenskonto valutierte am 7. Dezember 1979 unstreitig mit 256.422,50 DM, wobei dieses Darlehen unstreitig darauf beruhte, dass entsprechende Beträge vom Kapitalkonto der Firma umgebucht wurden, "weil die Ehefrau bereits vorher dem Betrieb Gelder zur Verfügung gestellt hatte und weiter dem Betrieb als Arbeitskraft zur Verfügung steht" (Bl. 88 d. A.).

b)

Im Verhältnis der Parteien ist die Darlehensforderung der Erblasserin nicht dadurch erloschen, dass sie mit dem Tod des Ehemannes Betriebsinhaberin geworden ist und sich damit in ihrer Person Schuld und Forderung vereinigt haben (sog. Konfusion). Entsprechend dem allgemeinen Rechtsgedanken aus den §§ 1976, 1991 Abs. 2, 2143, 2175 und 2377 BGB gilt das Darlehen im Verhältnis der Parteien zueinander nicht als erloschen. Denn die Rechtsfolge, dass die Vereinigung von Forderung und Schuld in einer Person zum Erlöschen der Forderung führt, ist weder gesetzlich vorgeschrieben noch logisch zwingend. Vielmehr ist vom Fortbestehen der Forderung auszugehen, wo dies nach der Interessenlage etwa mit Rücksicht auf Rechte Dritter an der Forderung geboten erscheint (BGH NJW 1995, Seite 2287 - 2288 m. w. N.). Auf die Darlehensforderung der Erblasserin gegen ihren Ehemann ist eine entsprechende Anwendung gerechtfertigt, um dem Willen der Eheleute aus den bindend gewordenen gemeinschaftlichen Testamenten Geltung zu verschaffen. Denn aus ihnen ist deutlich erkennbar, dass die Eheleute für die Vermögensverteilung zwischen ihren Kindern davon ausgegangen sind, dass keine Konfusion eintritt. In § 1 des gemeinschaftlichen Testaments vom 11. August 1976 sind als Vermögensbestandteil ausdrücklich Darlehen der Ehefrau, die in den Betrieb des Ehemannes gegeben sind, auf gelistet. Nach § 4 dieses Testaments sollen die Töchter zu je 1/4 "evtl. Beteiligungen oder Darlehen der Ehefrau im Betriebe erhalten". Im notariellen gemeinschaftlichen Testament vom 5. August 1998 ist bestimmt, dass die Ehefrau auch den Töchtern ihre Einlagen im Betriebe des Ehemannes zugewendet hat und diese Beträge nicht sofort entnommen werden dürfen. Sie sind ab dem Erbfall, als Darlehen mit jährlich 5 % zu verzinsen und frühestens zum 31. Dezember des achten Jahres nach dem Erbfall fällig.

c)

Diese Darlehensforderung hat die Erblasserin mit notariellem Schenkungsvertrag vom 11. Dezember 1979 dem Beklagten unentgeltlich zugewandt.

Zwar ergibt sich aus Ziffer III Abs. 1 des Schenkungsvertrages, dass die Vertragsparteien davon ausgegangen sind, dass mit dem Tod des Ehemannes der Darlehensrückzahlungsanspruch der Erblasserin im Hinblick auf § 2 des notariellen Testaments vom 11. August 1976 erloschen und der Gegenwert dem ursprünglichen und von der Erblasserin geerbten Kapitalkonto des Ehemannes zugewachsen ist. Doch enthält Ziffer III Abs. 2 des notariellen Schenkungsvertrages den unstreitigen Willen der Vertragsparteien, über den ursprünglichen Darlehensbetrag verfügen zu wollen, sodass auch im Verhältnis der Prozessparteien keine betriebliche Darlehensforderung der Erblasserin mehr bestand, die der Beklagte mit der notariellen Betriebsübernahme vom 14. Februar 1980 übernommen hätte und beim Tod der Erblasserin auf ihre Erben übergegangen wäre.

d)

Diese Verfügung der Erblasserin war unentgeltlich. Zwar ist unter IV des Vertrages vereinbart, dass der Beklagte der Erblasserin zur "Quasi-Verzinsung" des geschenkten Betrages in den Jahren 1979 bis 1982 je 10.000 DM zahlt. Doch handelt es sich dabei um keine Gegenleistung des Beklagten, da nach den Vereinbarungen der Erblasserin mit ihrem Ehemann (Bl. 88, 89, 90, 128 und 129 d. A.) die betrieblichen Darlehen mit 4 % jährlich zu verzinsen waren und die Erblasserin wahlweise Gutschrift oder Auszahlung der Zinsen verlangen konnte. Ziffer IV des notariellen Schenkungsvertrages ist daher nur als Verpflichtung des Beklagten zu verstehen, einen Teil dieser Zinsen zu zahlen. Die Hauptforderung aus dem Darlehen hat die Erblasserin dem Beklagten in voller Höhe von 256.422,50 DM geschenkt. Dementsprechend verringern die vom Beklagten an die Erblasserin gezahlten 40.000 DM den geschenkten Darlehensbetrag nicht.

4.

Mit dieser Schenkung hat die Erblasserin das ihr nach § 2286 BGB verbliebene Recht zur lebzeitigen Verfügung missbraucht, sodass es sich um eine in Benachteiligungsabsicht erfolgte Schenkung i. S. d. § 2287 Abs. 1 BGB handelt. Denn auf Grund der bindend gewordenen Erbeinsetzung konnte die Erblasserin ihren Töchtern die Vorteile der gemeinschaftlichen Testamente nur dann entziehen oder schmälern, wenn sie für die unentgeltliche Veräußerung durch Rechtsgeschäfte unter Lebenden, worin sie gemäß § 2286 BGB nicht beschränkt war, ein lebzeitiges Eigeninteresse hatte.

Ein solches ist anzunehmen, wenn nach dem Urteil eines objektiven Beobachters die Verfügung in Anbetracht der gegebenen Umstände auch unter Berücksichtigung der erbvertraglichen Bindung als billigenswert und gerechtfertigt erscheint. Dabei kommt den Gründen, die den Erblasser zu der Verfügung bestimmt haben, ausschlaggebendes Gewicht zu. Entscheidend ist, ob diese Gründe ihrer Art. nach so sind, dass der Vertragspartner des Erbvertrages oder der durch gemeinschaftliches Testament bindend bedachte Erbe sie anerkennen und deswegen die sich aus der Verfügung für ihn ergebende Benachteiligung hinnehmen muss, wobei erforderlich ist, dass der Erblasser von diesen Gründen tatsächlich zu der benachteiligenden Schenkung bewogen worden ist (BGHZ 77, Seite 264 [266 f.] und BGHZ 82, Seite 274 - 282 m. w. N.).

Für die notarielle Schenkung vom 11. Dezember 1979 hatte die Erblasserin kein lebzeitiges Eigeninteresse.

Zwar hat der Beklagte vorgetragen, die Belassung des Darlehens im Betrieb sei notwendige Voraussetzung für seine Übernahme des Betriebes gewesen, sodass es der Erblasserin darum gegangen sei, ihre Leibrente sicherzustellen. Auch hatte die beim Tode ihres Ehemannes 74-jährige Erblasserin ein berechtigtes Interesse, eine schnelle Entscheidung herbeizuführen, ob das Vermächtnis und damit die Verpflichtung zur Zahlung der Leibrente vom Beklagten angenommen oder ausgeschlagen wird, wobei die Erblasserin auch berücksichtigen durfte, dass der Sinn der gemeinschaftlichen Testamente darin bestand, die Leistungsfähigkeit des Betriebes auf Dauer zu sichern, den Betrieb in der Familie zu erhalten und ein Ausscheiden des Beklagten aus dem Betrieb zu verhindern, der seit zwölf Jahren dort tätig war und nach Ansicht der Eheleute bei Errichtung der gemeinschaftlichen Testamente als ein Nachfolger angesehen wurde, der fähig ist, die für die Leibrente erforderlichen Gewinne mit dem Betrieb zu erwirtschaften.

Doch lagen keine anerkennenswerten Gründe für die Erblasserin vor, die Annahme des Vermächtnisses durch eine solche Schenkung an den Beklagten herbeizuführen und damit die in den gemeinschaftlichen Testamenten vorgesehene Beteiligung der Töchter am Betriebsvermögen aufzugeben. Für die Altersversorgung der Erblasserin war es nicht geboten, die Annahme des Vermächtnisses durch diese Schenkung an den Beklagten herbeizuführen. Über die Witwenrente und ihr eigenes Vermögen hinaus war die Erblasserin als Alleinerbin ihres Ehemannes auch Betriebsinhaberin geworden. Wenn der Beklagte das ihm vom Vater zugewandte Vermächtnis ausschlug, hätte die Erblasserin in anderer Weise den Betrieb z. B. durch die Einstellung eines Geschäftsführers oder durch Veräußerung für ihre Altersversorgung nutzen können. Die vorgelegte Jahresbilanz zum 31. Dezember 1979 (Bl. 131 - 151 d. A.) weist, außer ERP-Mitteln und dem Darlehenskonto des Beklagten - dem offensichtlich entsprechend dem Vertrag vom 11. Dezember 1979 das Darlehen der Erblasserin zugeschrieben war - keine langfristigen Fremdverbindlichkeiten aus; die kurzfristigen Verbindlichkeiten liegen mit 308 TDM unter dem Umlaufvermögen von 607 TDM. Diese Ansätze, das ausgewiesene Anlagevermögen von 373 TDM und der im Geschäftsjahr 1979 erzielte Jahresgewinn von 146 TDM rechtfertigen den Schluss, dass sowohl der Liquidationswert als auch der Ertragswert des Betriebes um ein Vielfaches den Kapitalwert der Leibrente überstiegen, der bei Berücksichtigung von jährlichen Zahlungen in Höhe von 18.000 DM (= 12 × 1.500 DM) und des Kapitalisierungsfaktors 7,616 aus der Anlage 9 zu § 14 Bewertungsgesetz für die bei Vertragsabschluss 74-jährige Erblasserin nur mit 137.088 DM (= 18.000 DM × 7,616) anzusetzen ist.

Der Beklagte hat nicht mit Substanz dargelegt, dass er für den Fall, dass er das Vermächtnis ausgeschlagen hätte und es nicht zum Schenkungsvertrag vom 11. Dezember 1979 gekommen wäre, von der Erblasserin die Auszahlung des für ihn in der Bilanz zum 31. Dezember 1979 genannten Darlehens in Höhe von 344.109,74 DM (Bl. 139 d. A.) hatte verlangen können, wie von ihm auf Seite 7 seines Schriftsatzes vom 6. Juli 1999 (Bl. 113 d. A.) behauptet. Vielmehr rechtfertigt die Bilanz den Schluss, dass in dem Betrag von 344.109,74 DM bereits die 256.422,50 DM enthalten sind, die nach Ziffer III Abs. 2 des notariellen Schenkungsvertrages vom 11. Dezember 1979 "dem Darlehenskonto" des Beklagten gutgeschrieben werden sollten und ansonsten der Bilanz nicht zu entnehmen sind. Auch hätte der Beklagte keine Pflichtteilsansprüche gegen die Erblasserin geltend machen können, weil er bereits mit notarieller Vereinbarung vom 21. März 1970 (Bl. 127 d. A.) gegenüber seinen Eltern auf sein "Pflichtteilsrecht und etwaige Ergänzungsansprüche" verzichtet hatte.

Bei dieser Sachlage ist nicht nachvollziehbar, dass die Erblasserin hätte annehmen können, dass das Verlangen des Beklagten angemessen ist und die Annahme des Vermächtnisses tatsächlich für ihn von der Belassung des Darlehens im Betrieb abhing. Dies alles spricht dafür, dass der Sinn der Schenkung darin bestand, die gemeinsam mit dem Ehemann testamentarisch vorgesehene Verteilung des Vermögens unter den Kindern zugunsten des Sohnes zu verändern und die Darlehensbeträge, die aus dem Betrieb des Ehemannes erwirtschaftet waren und als Darlehen der Ehefrau ausgewiesen wurden, den gemeinsamen Töchtern entgegen dem Willen des Vaters zu entziehen.

5.

Der Anspruch aus der entsprechenden Anwendung des § 2287 Abs. 1 BGB fällt nicht in den Nachlass und kann von den Erben entsprechend ihrer Erbquote persönlich geltend gemacht werden (BGHZ 108, Seite 73 - 81), wobei die Erbquote der Klägerinnen zu 1 und 2 unstreitig jeweils 1/4 beträgt.

6.

Dieser Anspruch ist auf Herausgabe des Geschenkes nach den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung gerichtet. Die Bereicherung des Beklagten besteht in den Beträgen, die er ansonsten aus dem Darlehen den Klägerinnen zu 1 und 2 als Schlusserben geschuldet hätte. Nach dem gemeinschaftlichen Testament vom 5. August 1978 war der Darlehensbetrag mit jährlich 5 % zu verzinsen und frühestens zum 31. Dezember des achten Jahres nach dem Erfall fällig, sodass sich für die Klägerin zu 1 und 2 jeweils ein Anspruch auf 1,25 % (= 1/4 von 5 %) Zinsen auf 256.422,50 DM für die Zeit vom Tod der Erblasserin am 23. August 1996 bis zum 31. Dezember 2004 und eine Fälligkeit des Hauptanspruchs in Höhe von jeweils 64.105,63 DM (= 25 % von 256.422,50 DM) zum 31. Dezember 2004 errechnet, worauf die Klägerin zu 1 und 2 ihren Feststellungsantrag wegen offensichtlichen Rechenfehlers in der mündlichen Verhandlung vom 12. Dezember 2000 berichtigt haben. Der auf den Klagantrag zu 1 zugesprochene Betrag in Höhe von 8.351,54 DM ergibt sich aus 1,25 % Zinsen auf 256.422,50 DM für die Zeit vom 23. August 1996 bis zum 31. März 1999. Das Feststellungsinteresse für den Antrag zu 3 entfällt nicht deshalb, weil auch eine Klage auf zukünftige Leistung, die mit dem Hilfsantrag geltend gemacht ist, in Betracht gekommen wäre. Denn für eine solche Leistungsklage trägt der Kläger das Risiko, ob die einschränkenden Voraussetzungen der §§ 257 - 259 ZPO zu bejahen sind, sodass er insoweit ein berechtigtes Interesse an einer Feststellungsklage hat (Baumbach/Lauterbach/Hartmann, ZPO, 59. Aufl., § 256 Rn. 83 m. w. N.).

II.

Über die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz wurde nach § 92 Abs. 1 Satz 1 2. Alt., § 100 Abs. 2 ZPO entschieden, wobei zu berücksichtigen war, dass die Klägerin zu 3, die die Klagabweisung nicht angefochten hat, vollständig unterlegen ist und auch die Klägerinnen zu 1 und 2 die Klagabweisung nur teilweise mit der Berufung angefochten haben. Die übrigen Nebenentscheidungen beruhen auf § 97 Abs. 1, § 108 Abs. 1 Satz 1, § 546 Abs. 2 Satz 1, § 708 Nr. 10 und § 711 ZPO.