Die zulässige Klage hat keinen Erfolg. Zu Recht hat die Beklagte die Erteilung eines positiven Bauvorbescheides gemäß § 74 NBauO für das Flurstück 305/1 versagt, weil dort die Errichtung eines Einfamilienhauses bauplanungsrechtlich unzulässig ist.

Der vorgesehene Bauplatz liegt innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils, jedoch nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplanes. Die planungsrechtliche Zulässigkeit des klägerischen Vorhabens richtet sich mithin nach § 34 Abs. 1 BauGB. Nach dieser Vorschrift ist innerhalb des im Zusammenhang bebauten Ortsteils ein Vorhaben zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt und die Erschließung gesichert ist. Dabei müssen die Anforderungen an gesunde Wohn- und Arbeitsverhältnisse gewahrt bleiben, auch darf das Ortsbild nicht beeinträchtigt werden. Im vorliegenden Fall fügt sich das Vorhaben hinsichtlich der neu zu überbauenden Grundstücksfläche nicht in die Eigenart der näheren Umgebung ein.

Ein Vorhaben fügt sich nur dann in die Eigenart der näheren Umgebung ein, wenn es entweder auch seinerseits den in der Umgebung bisher gewahrten Rahmen einhält oder wenn es diesen Rahmen nur in einer solchen Weise überschreitet, dass dadurch keine bodenrechtlich beachtlichen und erst noch ausgleichsbedürftigen Spannungen begründet bzw. bereits vorhandene Spannungen erhöht werden (vgl. BVerwG, Urteil vom 21.11.1980 - 4 C 30.78 -, BRS 36, Nr. 56). Abzustellen ist dabei auf das in der Umgebung des Vorhabens tatsächlich Vorhandene. Nicht jede Bebauung in der näheren Umgebung bestimmt den Charakter, so dass die Betrachtung auf das Wesentliche zurückgeführt werden muss (BVerwG, Urteil vom 15.02.1990 - 4 C 23.86 -, BRS 50, Nr. 75). Es muss alles außer Acht gelassen werden, was die vorhandene Bebauung nicht prägt oder in ihr gar als Fremdkörper erscheint. Auszusondern sind solche baulichen Anlagen, die von ihrem quantitativen Erscheinungsbild nicht die Kraft haben, die Eigenart der näheren Umgebung zu beeinflussen, d.h. die der Betrachter nicht oder nur am Rande wahrnimmt. Zum anderen können auch solche baulichen Anlagen aus der Bestimmung der Eigenart der näheren Umgebung auszusondern sein, die zwar qualitativ die Erheblichkeitsschwelle überschreiten, aber nach ihrer Qualität völlig aus dem Rahmen der sonst in der näheren Umgebung anzutreffenden Bebauung herausfallen. Das wird insbesondere dann anzunehmen sein, wenn eine singuläre Anlage in einem auffälligen Kontrast zur übrigen Bebauung steht. Derartige Anlagen dürfen bei der Bestimmung der Eigenart der näheren Umgebung aber nur dann als Fremdkörper ausgeklammert werden, wenn sie wegen ihrer Andersartigkeit oder Einzigartigkeit den Charakter ihrer Umgebung letztlich nicht beeinflussen können. Ob dies der Fall ist, muss unter Würdigung des tatsächlich Vorhandenen ermittelt werden.

Nach diesen Grundsätzen fügt sich das beabsichtigte Bauvorhaben des Klägers nicht im Sinne von § 34 Abs. 1 Satz 1 BauGB in die Eigenart der näheren Umgebung ein. Die für die Beurteilung maßgebliche „nähere Umgebung“ ist dadurch zu ermitteln, dass in zwei Richtungen, nämlich in der Richtung vom Vorhaben auf die Umgebung sowie in Richtung von der Umgebung auf das Vorhaben, geprüft wird, wie weit die jeweiligen Auswirkungen reichen. Die Umgebung ist einmal insoweit zu berücksichtigen, als sich die Ausführung des Vorhabens auf sie auswirken kann und zweitens insoweit, als die Umgebung ihrerseits den bodenrechtlichen Charakter des Grundstückes prägt oder doch beeinflusst. Unter Heranziehung dieser Kriterien umfasst die im vorliegenden Fall maßgebliche „nähere Umgebung“ allenfalls den durch die Straßen A., B., C. und D. abgegrenzten Bereich. Die den bodenrechtlichen Charakter des Baugrundstückes prägenden Auswirkungen der Umgebung können nur aus diesem Bereich herrühren. Insbesondere gehen keine prägenden Wirkungen auf das Flurstück 305/1 des Klägers von den benachbarten Straßenvierteln aus. Abgesehen davon, dass die größere Nähe in aller Regel mit einer stärker prägenden Wirkung einhergeht, darf im vorliegenden Fall der für die Zulässigkeit einer Hinterbebauung maßgebliche Teil der näheren Umgebung auch deshalb nicht so weit gefasst werden, weil sonst das durch die bislang vorhandene Bebauung vorgegebene Nebeneinander verschiedener Gebietstypen nivelliert zu werden droht. Der hier in Frage stehende Block wird in seinem Innenbereich maßgeblich von Gärten in Anspruch genommen und ist mithin durch die angrenzende Wohnbebauung geprägt. Das klägerische Vorhaben würde den Rahmen der vorhandenen Bebauung in der näheren Umgebung hier deutlich überschreiten. Abgesehen von Gartenhäusern und kleinen Schuppen findet sich hier keine Bebauung. Die genannten Nebenanlagen stellen keine Anlagen dar, die den für den Bau eines Einfamilienhauses prägenden Rahmen bestimmen könnten. Eine Wohnbebauung findet sich in dem maßgeblichen Bereich ausschließlich als Randbebauung entlang den das Viereck bildenden Straßen. Das Wohnhaus würde daher für die nähere Umgebung bisher ohne Vorbild sein. Insoweit ist es ohne Belang, inwieweit in der Nachbarschaft, insbesondere in dem jenseits der Wiesenstraße sich anschließenden Bereich, bereits Bebauung zugelassen wurde. Soweit es sich dabei lediglich um eine beabsichtigte Bebauung handelt, wäre diese im Rahmen des § 34 BauGB ohnehin ohne Belang. Insoweit ist der Verweis auf die durch den gerichtlichen Vergleich zugelassene Bebauung des Flurstückes 299/8 irrelevant, weil von der im Jahre 1985 getroffenen Regelung tatsächlich kein Gebrauch gemacht wurde und ein Bestandsschutz sich insoweit auch heute nicht mehr ergibt. Im Rahmen des § 34 BauGB ist ausschließlich auf die vorhandene und nicht auch auf eine möglicherweise erst demnächst entstehende Bebauung abzustellen (vgl. BVerwG, Urteil vom 26.11.1976 - 4 C 69.74 -, NJW 1977, S. 1978 [BVerwG 26.11.1976 - BVerwG IV C 69.74]). Im Übrigen macht der Verweis auf den seinerzeit geschlossenen Vergleich nur deutlich, wie insoweit in der näheren Umgebung Vorbildfunktionen durch fehlerhafte Baugenehmigungen entstehen können.

Allerdings kann ein Vorhaben im unbeplanten Innenbereich auch dann zulässig sein, wenn es den in seiner Umgebung bisher gewahrten Rahmen überschreitet. In diesem Falle hängt seine Zulässigkeit davon ab, ob es geeignet ist, bodenrechtlich beachtliche und erst noch ausgleichsbedürftige Spannungen zu begründen oder die vorhandenen Spannungen zu erhöhen, ob es also die ihm vorgegebene Situation gleichsam in Bewegung bringt und damit eine Ursache stiftet, die potentiell ein Planungsbedürfnis nach sich zieht. Eine Überschreitung des vorgegebenen Rahmens ist allerdings nur ausnahmsweise zulässig, nämlich dann, wenn das neue Vorhaben in eine harmonische Beziehung zur vorhandenen Bebauung tritt (vgl. BVerwG, Beschluss vom 04.02.1986, BRS 46, Nr. 46). Ein derartiger Fall ist hier jedoch nicht gegeben. Vielmehr würde das von dem Kläger geplante Wohnhaus bodenrechtlich beachtliche und erst noch ausgleichsbedürftige Spannungen begründen. Es würde bereits selbst die bisher im Blockinnenbereich bestehende Ruhelage beeinträchtigen und würde darüber hinaus die vorhandene zusammenhängende Grünzone, die bisher nur unwesentlich durch Nebengebäude beeinträchtigt wird, nachhaltig in ihrer Bedeutung mindern. Der Zusammenhang dieser Grünfläche würde zerrissen, die Erholungsfunktion dieser Flächen würde beeinträchtigt und es wäre darüber hinaus zu befürchten, dass die Zulassung unerwünschte Vorbildfunktionen auch auf die benachbarten rückwärtigen Grundstücke auslösen würde. Es wäre davon auszugehen, dass im Blockinnenbereich noch weitere Gebäude errichtet würden. Eine derartige zu befürchtende Verdichtung der Bebauung würde die bisher bestehende Ruhelage beeinträchtigen und eine unangemessene Verminderung der vorhandenen Freifläche zur Folge haben.

Die Vorschrift des § 34 Abs. 1 BauGB, die ihre planerische Kraft allein aus dem Vorhandenen ableiten kann, bietet damit keine Grundlage dafür, eine vorhandene Bebauungsstruktur durch neue Bauvorhaben wesentlich zu verändern. Hierfür bedürfte es vielmehr eines Bebauungsplanes.