Der 1944 geborene Kläger hat die Laufbahnbefähigung als Lehrer an Grund- und Hauptschulen erworben und ist seit 1976 im niedersächsischen Schuldienst tätig. Er ist Leiter der Haupt- und Realschule mit Orientierungsstufe {G.}(bisher im Amt Rektor an Grund- und Hauptschulen besoldet mit A 14). Am 12. Oktober 2000 wurde dem Kläger antragsgemäß Altersteilzeit im Blockmodell bewilligt, und zwar ab 01. Februar 2001 bis zum Ablauf des 31. Januar 2007. Die Freistellungsphase beginnt am 01. Februar 2004. Der Kläger begehrt mit seiner Klage vom 15. Mai 2003 die Anhebung seiner Planstelle auf A 15 und damit seine Ernennung zum Realschulrektor.

Schon einmal hatte der Kläger das aus dem innegehabten Amt heraus beantragt, was die Beklagte aber mit Bescheid vom 27. März 2000 abgelehnte, weil er seinerzeit die Laufbahnvoraussetzungen für das Amt des Realschulrektors nicht erfüllte. Nach derÄnderung der Besonderen Niedersächsischen Laufbahnverordnung (§ 6 Abs. 2 Bes.NLVO) dahingehend, dass künftig mit der Befähigung für die Laufbahn des Lehramtes an Grund- und Hauptschulen auch die Befähigung für die Laufbahn des Lehramts an Realschulen verbunden ist und mit der entsprechenden Überleitungsvorschrift für die Lehrkräfte, die sich am 31. Oktober 2001 in der Laufbahn des Lehramts für Grund- und Hauptschulen befanden (jetzt § 17 Abs. 1 Bes.NLVO) und nachdem im Realschulzweig seiner Schule ab 01. August 2002 die für die Eingruppierung des Rektoramtes in A 15 nach der Vorbemerkung zum Niedersächsischen Besoldungsgesetz (NBesO) erforderliche Realschulschüleranzahl ("Schwellenwert") von 180 Schülern erreicht und mit 189 überschritten worden war, wiederholte der Kläger seinen Antrag am 02. September 2002, den die Beklagte mit Bescheid vom 26. September 2002 erneut ablehnte: An einer zusammengefassten Schule mit Realschulzweig mit einer Schülerzahl von mehr als 180 Schülern (an der Realschule) und einer Gesamtschülerzahl von 540 (diese Schwellenwertüberschreitung ist seit Jahren unstreitig, ebenso die entsprechende Prognose für die drei Folgejahre) könnte dem Schulleiter das Amt des Realschulrektors der Besoldungsgruppe A 15 NBesO übertragen werden, sofern die Schülerzahl bereits seit einem Jahr vorhanden war und mit hinlänglicher Sicherheit davon ausgegangen werden könne, dass diese weitere drei Jahre erreicht werde. Schon an der ersten Voraussetzung fehle es, denn im Schuljahr 2001/02 seien es nur 170 Schüler gewesen und 189 erst ab 01. August 2002 (Schuljahrsbeginn 2002/03). Vor dem Hintergrund solcher Schwankungen in der Vergangenheit sei die Prognose für die Schwellenwertüberschreitung in den Folgejahren ungewiss. Zudem seien für die Haushaltsjahre 2002 und 2003 entsprechende Planstellen nicht zugewiesen worden. Auch eine Planstelle Realschulrektor A 14 + Amtszulage nach Fußnote 2 NBesO sei zwar " als baldmöglichst angefordert", aber für die entsprechenden Haushaltsjahre nicht bewilligt worden, sodass frühestens für 2004 damit gerechnet werden könne. Schließlich sei die Zuordnung des Rektorenamtes zu A 15 an einer Kooperativen Haupt- und Realschule mit mehr als 540 Schülern vorgesehen, und die entsprechenden Beschlussfassungen zur Umwandlung der zusammengefassten Schule in diese Schulform lägen vor, nicht aber die erforderliche schulaufsichtliche Genehmigung.

Dem widersprach der Kläger: Schon anlässlich seines Erstantrages im Jahr 2000 habe die Beklagte ihm mitgeteilt, dass der Schwellenwert für ein Jahrüberschritten wurde und von der Drei-Jahres-Prognose her die Stellenübertragung A 15 in Betracht komme, wenn er die Laufbahnvoraussetzungen erfüllte. Mit Wirkung vom 20. Oktober 2000 sei im Übrigen die Realschullehrerin {H.} zur zweiten Realschulkonrektorin ernannt worden (A 14), und zwar auf Grund derselben Schüleranzahl und Prognose. Von daher sei das Schuljahr 2001/02 mit nur 170 Realschülern ein "Ausreißer", der, nachdem im Schuljahr 2000/01 die Schülerzahl von 180 wieder erreicht worden war, zu vernachlässigen sei. Es sei willkürlich, seine Vertreterin, {I.}und ihn unterschiedlich zu behandeln.

Im Widerspruchsverfahren prognostizierte die Beklagte die Realschulschülerzahlen für die Schuljahre 02/03 bis 05/06 auf 192, 192 und 204. Im Zusammenhang mit dem erneuten Antrag vom 29. Januar 2003, die Umwandlung der Haupt- und Realschule mit Orientierungsstufe zur Kooperativen Haupt- und Realschule zu genehmigen, hatte die Beklagte dem Schulträger - der Gemeinde {J.}- vorsorglich mitgeteilt, dass mit Änderungen des Niedersächsischen Schulgesetzes möglicherweise diese Schulform wieder zur Disposition stünde.

Mit Bescheid vom 14. April 2003 wies die Beklagte sodann den Widerspruch zurück: Die laufbahnrechtlichen Voraussetzungen erfülle der Kläger erst seit Rechtsänderung im Jahre 2001. Von daher müsse das Schuljahr 2000/01 (erstmaliges Erreichen des Schwellenwertes von 180) außer Betracht bleiben. Nach dem Rückgang im Schuljahr 2001/02 auf 170 Schüler sei der Schwellenwert erstmals für den nun "beförderungsfähigen" Kläger wieder im Schuljahr 2002/03 erreicht worden. Daraus folge die früheste Einweisungsmöglichkeit - nach einem Jahr entsprechender Tätigkeit - zum 01. August 2003. Die im Verfahren abgegebene Prognose für die Entwicklung der Realschüler- und Gesamtschülerzahlen sei inzwischen schon deswegen nicht mehr sicher, weil noch unklar sei, wie sich die beschlossene Abschaffung der Orientierungsstufe auf die Gesamtschülerzahl der Schule und auf die Zahl der Übergänge zur Hauptschule oder Realschule auswirken werde.

Einen Beförderungsanspruch habe der Kläger nach§ 14 Abs. 5 NBG ohnehin nicht. Nach der Rechtsprechung könne sich allenfalls die Fürsorgeverpflichtung des Dienstherrn nach 5 Jahren Tätigkeit in der höherwertigen Funktion anspruchsbegründend verdichten. Auch daran fehle es.

Mit der Klage trägt der Kläger vor: Lediglich formale Gründe hätten im Jahre 2000 seine Ernennung zum Realschulrektor verhindert. Insgesamt habe er 5 Jahre die höherwertige Funktion bei erforderlicherÜberschreitung der jeweiligen Schwellenwerte für die Schülerzahl ausgefüllt. Von daher sei er nunmehr amtsangemessen und funktionsgerecht zu besolden.

Die Ausschreibung "seiner" Schulleiterstelle zum 01. Februar 2004 als A 14 oder A 15- Stelle bestätige seine Auffassung, dass von einem dauerhaften Überschreiten der streitigen Schwellenwerte ausgegangen werde. Der Zusatz, dass eine Planstelle A 15 "derzeit nicht zur Verfügung stehe", sei allein "verfahrensbedingt" und solle verhindern, dass er noch vor Beginn seiner Freistellungsphase im Blockmodell (Altersteilzeit) in die entsprechende Stelle eingewiesen werden müsse.

Im Übrigen sei bei einer - kleineren - Haupt- und Realschule in Freiburg/Elbe die nächst höhere Planstelle (dort A 14) zugewiesen und der Stelleninhaber, der die Laufbahnvoraussetzungen über§ 17 a BesNLVO erfüllte, schon 2002 befördert worden. Das müsse auch für ihn gelten.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

und verweist auf die Ablehnungsbegründungen im vorliegenden Verfahren und dem früheren Antragsverfahren. Sie ergänzt: Auf den Fall der Konrektorin {H.} könne sich der Kläger nicht berufen, weil diese die Laufbahnvoraussetzungen im Gegensatz zum Kläger schon zum Zeitpunkt der ersten Schwellenwertüberschreitung erfüllt habe und das von Ihr erlangte statusrechtliche Amt ihr nicht deswegen wieder entzogen werden könne, weil sich die Prognose für ein Folgejahr als falsch erwiesen habe. Aus der Stellenausschreibung mit A 14 oder A 15 im Schulverwaltungsblatt 6/2003, die sich auf die Planstelle des Klägers bezieht, die ab 01. Februar 2004 mit Beginn seiner Freistellungsphase im Blockmodell für Altersteilzeit frei wird, sei ebenfalls nichts herzuleiten. Derzeit gäbe die tatsächliche Schülerzahl einem Bewerber die Chance ein Jahr die von daher höherwertige Stelle auszufüllen und dann von A 14 nach A 15 befördert zu werden, wenn zudem die Prognose der Schwellenwertüberschreitung nachhaltig und sicher sei. Das könne gleichwohl erst dann geschehen, wenn der Schule die höhere Planstelle zugewiesen werde. Der Zusatz in der Stellenausschreibung, dass derzeit keine Planstelle der Besoldungsgruppe A 15 zur Verfügung steht, diene damit lediglich der Klarheit für die Bewerber und schütze diese vor falschen Erwartungen und Enttäuschungen.

Für das weitere Vorbringen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen.