Die Klage ist zulässig und begründet.

Dem Kläger steht ein Urlaubsgeld in der beantragten Höhe zu, da der Kläger hierauf einen arbeitsrechtlichen Anspruch hat. Dieser Anspruch ist von der Beklagten zugestanden und ergibt sich aufgrund der bisherigen vorbehaltlosen Zahlungen an den Kläger aus dieser Betriebsübung bzw. aus dem zugrundeliegenden Arbeitsvertrag, da dieses mittlerweile Gegenstand des Arbeitsvertrages geworden ist.

Es kann dahingestellt bleiben, ob bei der Beklagten eine wirtschaftliche Notlage vorliegt, da eine Verweigerung allenfalls dann erfolgen könnte, wenn das Urlaubsgeld tatsächlich Gratifikationscharakter trägt. Ist dieses nicht der Fall, so handelt es sich um einen normalen arbeitsvertraglichen Anspruch, der nicht dadurch obsolet wird, daß sich die Beklagte in wirtschaftlicher Notlage befindet, anders als dieses bei Gratifikationszahlungen der Fall sein kann (vgl. BAG in AP Nr. 5 zu § 611 BGB Gratifikation).

Das von der Beklagten gewährte zusätzliche Urlaubsgeld erweist sich nach dem Sachverhalt als eine zum laufenden Arbeitsentgelt zu rechnende Zahlung, nicht um eine Gratifikation. Es ist zwar rechtlich zulässig, eine zusätzliche Urlaubsvergütung in Gratifikationsform zu gewähren, jedoch richtet sich dieses nach dem jeweiligen Charakter der Zahlung, der im vorliegenden Fall mangels anderweitiger Bestimmung durch das Gericht festgelegt werden muß.

Im vorliegenden Fall wird das zusätzliche Urlaubsentgelt in Form prozentualer Entgeltanteile gewährt, die rechtlich ebenso wie das Urlaubsentgelt behandelt werden. Das zusätzliche Urlaubsgeld wird gleichzeitig mit dem Urlaubsentgelt bei dem jeweiligen Urlaubsantritt des einzelnen Arbeitnehmers als Teil des Urlaubsentgeltes gezahlt und nicht unabhängig hiervon an alle Arbeitnehmer zu demselben Zeitpunkt. Diese Regelung entspricht dem Manteltarifvertrag für gewerbliche Arbeitnehmer des Metallbereiches. Damit erweist sich das zusätzliche Urlaubsgeld als Teil der Urlaubsvergütung nach dem Bundesurlaubsgesetz und hat den Charakter einer Urlaubsentgeltzahlung und nicht den einer Gratifikation (vgl. BAG in AP Nr. 78 zu § 611 BGB).

Das Gericht ist im vorliegenden Fall befugt, eigene Wertungen vorzunehmen, da die Beklagte nicht substantiiert vorgetragen hat und auch nicht vortragen konnte, daß die Parteien für sich genommen eine Bestimmung der Urlaubsgeldzahlung als Gratifikation vorgenommen haben. Vielmehr ist diese Gratifikation ohne weitere Vereinbarung zwischen den Parteien in der beschriebenen Form gewährt worden. Ob eine Arbeitgeber Zuwendung Gratifikation ist, ist mangels dieser gesetzlichen Regelung nach dem jeweils maßgeblichen vertraglichen Rechtsgrundlagen zu beurteilen. Ist eine Bestimmung nicht beigelegt, so unterliegt sie der Wertung des Gerichts, die sich an vorliegenden Anhaltspunkten zu orientieren hat. Da im vorliegenden Falle der zusätzlichen Urlaubszahlung Entgelt Charakter beizulegen ist, mußte die Klage insoweit Erfolg haben.

Das Gericht hat keinen Anlaß gesehen, die Berufung im vorliegenden Fall ausnahmsweise zuzulassen. Zwar mag es für den Betrieb im vorliegenden Fall von besonderer Bedeutung sein, jedoch liegt zum vorliegenden Problem Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts vor, so daß eine grundliegende Bedeutung dieser Angelegenheit auch für andere Fälle allgemeiner Art nicht in Betracht kommt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.

Der Streitwert war im Urteil gem. § 61 Abs. 1 ArbGG, 3, 4 ZPO festzusetzen.