Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet.

Dem Kläger steht kein Schadensersatz an Spruch gegenüber dem Beklagten zu.

Nach Ansicht der Kammer sind auf den vorliegenden Fall die Grundsätze über die schadensgeneigte Arbeit anzuwenden. Dem Beklagten ist jedoch nur leichte Fahrlässigkeit vorzuwerfen, so daß der Beklagte insoweit nicht haftet.

Ein Schadensersatzanspruch des Klägers gegen den Beklagten ist dann gegeben, wenn der Beklagte die Pflichten aus seinem Arbeitsvertrag verletzt, und hierdurch aus dem Verschulden des Beklagten dem Kläger ein Schaden entsteht. Ein schuldhaftes Verhalten liegt bereits dann vor, wenn der Beklagte die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer acht läßt. Dieses hat der Beklagte getan, da er nichtausreichend auf den Frontlader geachtet hat und es hierdurch zu dem Unfall gekommen ist. Eine Haftungsbeschränkung nach den Grundsätzen der schadensgeneigten Arbeit ist dann anzunehmen, wenn die Eigenart der vom Arbeitnehmer zu leistenden Arbeit es mit großer Wahrscheinlichkeit mit sich bringt, daß auch dem sorgfältigen Arbeitnehmer gelegentlich Fehler unterlaufen, die für sich allein betrachtet zwar jedenfalls vermeidbar wären, mit denen aber angesichts der menschlichen Unzulänglichkeit als mit einem typischen Abirren der Dienstleistung erfahrungsgemäß zu rechnen ist. Das Fahren mit dem Schlepper mit dem angennangten Drillgerät stellt deshalb eine gefahrgeneigte Arbeit dar, weil dieses, z. B. bei Durchfahren einer Unterführung auf einem schmalen Weg erfahrungsgemäß zu einem Schaden führen kann. Im Rahmen dieser Haftungsminderung haftet der Arbeitnehmer für den ganzen Schaden nur dann, wenn ihm Vorsatz oder gar grobe Fahrlässigkeit zur Last fällt. Bei mittlerer Fahrgeschwindigkeit ist der Schaden in ... angemessenem Umfang zu verteilen, während bei geringer Fahrlässigkeit der Arbeitgeber den Schaden allein trägt (vgl. BAG in AP 61 zu § 611 BGB Haftung des Arbeitnehmers mit weiteren Nachweisen).

Bei der Wertung der Fahrlässigkeit des Beklagten hat die Kammer folgende Gesichtspunkte berücksichtigt: Eine grobe Fahrlässigkeit hat die Rechtsprechung nur bei Vorwürfen angenommen, die erheblichen Umfang haben, wie bei Alkoholgenuß über Promillegrenze, Fahren ohne Fahrerlaubnis, Fehlen von Fahrpraxis, Geschwindigkeitsüberschreitung, Häufung von Fehlleistung, Mißachtung von Verkehrszeichen, überfahren einer Ampel, unvorsichtiges Überholen, Übermüdung sowie Vorfahrtverletzung (vgl. Schaub Arbeitsrechtshandbuch § 52 VI 3). Von einer derart groben Pflichtverletzung kann aber bei dem hier vorliegenden Fall nach Ansicht der Kammer keine Rede sein, wie sich aus einem Vergleich mit dem Verschulden bei den o. g. Fällen und dem Verschulden des Beklagten im vorliegenden Fall ergibt. Dem Beklagten kann lediglich vorgeworfen werden, daß er nicht beachtet hat, daß die Schwinge um 15 cm zu hoch eingestellt war. Selbst wenn der Kläger den Beklagten hierauf aufmerksam gemacht hat, so ist dem Beklagten soweit nach Ansicht der Kammer nur vorzuwerfen, daß er bei Durchfahrt durch den Tunnel die Höhe der Schwinge falsch eingeschätzt hat. Dieses stellt für einen Auszubildenden, auch wenn er sich im 3. Lehrjahr befindet, angesichts seiner geringen Erfahrung im Berufsleben durchaus eine Schwierigkeit dar, die ihm nur eingeschränkt vorgeworfen werden kann. Zwar ist der Beklagte unstreitig mehrfach bereits durch diese Unterführung gefahren, jedoch noch nicht mit einem Drillgerät. Wie sich aus den vom Kläger überreichten Fotografien sowie aufgrund der Ausmaße des Traktors und des Drillgerätes ergibt, mußte der Beklagte nach Ansicht der Kammer durchaus besondere Aufmerksamkeit auf das Drillgerät richten. Zwar ist normalerweise ein Platz von 85 cm auf jeder Seite ein genügend breiter Raum, um ohne Schwierigkeiten durch die entsprechende Lücke zu fahren, jedoch ist deutlich, erkennbar, daß die Straße durch diese Unterführung jeweils vor und hinter der Durchfahrt Kurven macht, so daß der Trecker bei Durchfahrt durch die Unterführung genau ausgerichtet werden mußte. Um diese Ausrichtung auch nach hinten ordnungsgemäß vorzunehmen, mußte sich der Beklagte durchaus auch nach hinten orientieren. Wenn der Beklagte herbei auf den Frontlader nicht in dem Maße geachtet hat, wie dieses an sich erforderlich gewesen wäre, so kann ihm kein erheblicher Vorwurf gemacht werden. Vielmehr handelt es sich hierbei um einen Fehler, der sich mit großer Wahrscheinlichkeit bei der Eigenart des Ausbildungsverhältnisses ereignen kann. Dieser Fehler ist nach Ansicht der Kammer gerade deshalb passiert, weil der Beklagte erstmalig auf das Drillgerät zu achten hatte, während er sich bei den übrigen Durchfahrten nur nach vorne ausrichten konnte. Die Tatsache, daß der Beklagte sonst ohne Schwierigkeiten die Durchführung passiert hat, zeigt gerade von der einmaligen und deshalb nicht so vorwerfbaren Schwere des Arbeitsvertragsverstoßes.

Bei der Bewertung der Schwere des Verstoßes hat die Kammer ferner berücksichtigt, daß es sich bei dem Beklagten um einen Auszubildenden handelt, der nach seiner relativ kurzen Erfahrung im Arbeitsleben größere Schwierigkeiten damit hat, Einschätzungen von Situationen vorzunehmen.

Im übrigen war der Beklagte insoweit auch nicht eigenverantwortlich tätig. Der Beklagte war Auszubildender und stand unter der Aufsicht des Klägers. Wenn auch zuzubilligen ist, daß derartige Tätigkeiten im 3. Lehrjahr selbständig durchgeführt werden können, so muß gleichwohl der Ausbildende die Verantwortlichkeit für den Auszubildenden übernehmen. In diesem Zusammenhang ist insbesondere zu berücksichtigen, daß der Kläger von seinem Unternehmensrisiko nicht befreit wird, wenn er Auszubildende mit einer selbständigen Arbeit betraut. Dieses schon deshalb nicht, da er von dem Auszubildenden für diese Fälle eine Arbeitsleistung erhält, die normalerweise in vollem Umfang einer normalen Arbeitsleistung entspricht und der hierfür die an sich sonst zu zahlenden Löhne aufzuwenden braucht.

Schließlich hat die Kammer insbesondere die persönlichen Verhältnisse des Beklagten beachtet. Die Haftung des Auszubildenden muß in einem vernünftigen Verhältnis zu seiner Entlohnung stehen. Dieses insbesondere dann, wenn der Auszubildende von seiner verhältnismäßig geringen Vergütung den Schaden niemals in voller Höhe abdecken kann, selbst wenn er es wollte. Es entspricht nicht Billigkeitsgrundsätzen, wenn dem Auszubildenden relativ teure Arbeitsgeräte an die Hand gegeben werden und dieser bei einem Verschulden für den entsprechenden Schaden in voller Höhe haften soll. Dieses hieße, bereits einen Auszubildenden mit derartigen Forderungen zu belasten, die den Beginn seines Arbeitslebens in unzumutbarer Weise beeinträchtigen.

Bei Beachtung der Abwägung dieser gegenseitigen Interessen ist die Kammer von dem Schadensverlauf ausgegangen, wie ihn der Beklagte geschildert hat, da mangels irgendwelcher Zeugen ein anderer Schadensverlauf nicht dargelegt werden kann. Fährt deshalb der Auszubildende mit einer Geschwindigkeit von 5 bis 6 km/h mit dem Schlepper und dem angehängten Drillgerät aufgrund der vorhandenen Straßenlage mit der hochgestellter Schwinge gegen die Unterführung, so ergibt bei Beachtung der Arbeitsqualität des Auszubildenden, des Unternehmensrisikos, der Eigenschaft der Tätigkeit als Auszubildender, des Lebensalters, der Ausbildungsvergütung und der persönlichen Verhältnisse des Beklagten einen derart geringen Verschuldungsrad des Beklagten, daß nur von einer leichten Fahrlässigkeit gesprochen werden kann. Demzufolge war eine Haftung des Beklagten gegenüber dem Kläger nicht anzunehmen.

Die Klage war demzufolge abzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.