Die Klage ist zulässig und begründet.

Das Arbeitsverhältnis des Klägers ist nicht durch die Kündigung der Beklagten vom 13. März 1980 fristlos aufgelöst worden. Die Kündigung ist gemäß § 626 Abs. 1 BGB unwirksam.

Gemäß § 626 Abs. 1 BGB kann das Dienstverhältnis von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Dienstverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Gemäß § 626 Abs. 2 BGB kann die Kündigung nur innerhalb von 2 Wochen erfolgen, nachdem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgeblichen Tatsachen Kenntnis erlangt hat.

Die von der Beklagten am 13. März 1980 ausgesprochene Kündigung erscheint bei verständiger Würdigung der gesamten Umstände und Abwägung der Interessen des Klägers und der Beklagten sowie des Betriebes nicht angemessen.

Dem Kläger wird insbesondere vorgeworfen, er habe versucht, eine langjährige Angestellte bei der Beklagten abzuwerben.

Den von der Beklagten vorgetragenen Sachverhalt als richtig unterstellt, vermag die Kammer jedoch bei dem vorliegenden Sachverhalt keinen derartig groben Verstoß gegen die Treuepflicht des Klägers gegenüber seinem Arbeitgeber sehen, daß eine fristlose Kündigung gerechtfertigt erscheint.

Wirbt ein Arbeitnehmer sittenwidrig Mitarbeiter noch während der Zugehörigkeit zum alten Betrieb ab, so verstößt er damit zweifellos in grober Weise gegen seine Treuepflicht. Hierbei muß jedoch der Grundsatz gelten, daß ein unerlaubtes Verhalten dann vorliegt, wenn entweder die bei der Abwerbungshandlung angewandten Mittel oder der damit verfolgte Zweck sittenwidrig ist.

Dies dürfte insbesondere in den Fällen vorliegen, in denen der Kläger beabsichtigt, einen eigenen Betrieb aufzumachen und zu diesem Zweck beginnt, Arbeitnehmer seines bisherigen Arbeitgebers abzuwerben, um sie in seinem neuen Betrieb einzusetzen. In diesen Fällen liegt ein Verhalten des Arbeitnehmers vor, das unter Zurückstellung der Interessen des Arbeitgebers das eigene wirtschaftliche Interesse des Arbeitnehmers erkennen läßt und der Arbeitnehmer dieses Interesse über das seines Arbeitgebers stellt (vgl. LAG Saarbrücken vom 20. Jan. 1965 in Betriebsberater 1965, S. 457, LAG Baden-Württemberg vom 30. Sept. 1979 in Betriebsberater 1980, S. 1538 sowie LAG Düsseldorf in Betriebsberater 1969, S. 1434).

In den Fällen, in denen ein Arbeitnehmer jedoch nicht einen eigenen Betrieb aufmacht, sondern nur aufgrund beruflicher Entwicklungschancen oder besserer Verdienstmöglichkeiten in anderen Betrieben einen Arbeitsplatzwechsel vorsieht und sich insoweit mit anderen Arbeitnehmern hierüber unterhält, ist ein Kündigungsgrund nicht gegeben. Einem Arbeitnehmer kann es nämlich nicht verwehrt sein, sich mit anderen Kollegen desselben Betriebes über Veränderungsabsichten au unterhalten. Diesen Arbeitnehmern muß untereinander auch gestattet werden, sich gegebenenfalls darüber einig zu werden, gemeinsam in die Dienste eines anderen Arbeitgebers zu treten (vgl. Arbeitsrechts-Blattei D Abwerbung von Arbeitskräften I Übersicht E II).

Den Vortrag der Beklagten deshalb als richtig unterstellt, der Kläger habe sich gegenüber ... so geäußert, wie dies vorgetragen ist, so ist das Gespräch mit ... über diese Angelegenheit keine unzulässige Abwerbung und damit kein Treuebruch gegenüber dem Arbeitgeber. Im übrigen sind die Worte des Klägers, sollten sie in der Weise gefallen sein, keine so intensive Beeinflussung auf den Willen der ... daß diese keine andere Möglichkeit der Entscheidung hatte. Auch ist ein Verstoß gegen die guten Sitten bei der Formulierung nicht erkennbar. Die Z. konnte sich nach wie vor entscheiden, dies war ihr ausdrücklich vom Kläger vorbehalten.

Ein Kündigungsgrund ist insoweit nicht vorhanden.

Dies auch nicht im Zusammenhang mit dem weiteren Vortrag der Beklagten.

Die Beklagte hat es unterlassen, insoweit einen genauen Sachverhalt dem Gericht gegenüber darzulegen. Sie hat trotz zweimaliger Aufforderung und des Setzens von Ausschlußfristen nicht vorgetragen, wann und in welcher Form sich die jeweiligen Vorfälle abgespielt haben sollen. Dem Kläger war es deshalb nicht möglich, substantiiert auf die Vorwürfe der Beklagten einzugehen. Das Gericht hatte ebenfalls keine eigene Überprüfungsmöglichkeit, da nur ein konkret vorgetragener Sachverhalt zu einer weiteren Überprüfung führen kann. Insoweit hat die Beklagte auch vorgetragen, daß sie den Kläger abgemahnt habe, ohne dies jedoch genauer zu bezeichnen. Es ist deshalb auch möglich, daß durch die erfolgten Abmahnungen, sollten sie tatsächlich erfolgt sein, die Kündigungsgründe verbraucht sind. Andererseits können evtl. Abmahnungen, da diese streitig sind, nicht weiter aufgeklärt werden, da die Beklagte insoweit auch einen konkreten Sachverhalt vermissen läßt, der einer Überprüfung standhalten könnte.

Soweit der Vortrag der Beklagten als eigener Kündigungsgrund zur Kündigung führen müßte, so hätte sie diesen zeitlich aufschlüsseln müssen, da ansonsten die Frist des § 626 Abs. 2 BGB nicht überprüft werden kann.

Was die Dauertatbestände des Nichtführens des Fahrtenbuches und das Nicht führen der Baustellenberichte betrifft, so ist ebenfalls nicht erkennbar, wann insoweit die letzte Abmahnung erfolgt war und ein weiterer Vorfall nach der letzten Abmahnung auf getreten ist. Insoweit hat die Beklagte auch nicht vorgetragen, daß insoweit Abmahnungen erfolgt sind, da diese nur wegen mangelhafter Bauleitung und des vorzeitigen Abzeichnens von Zahlungsabforderungen und Alkoholgenuß erfolgt sein sollen.

Nach alledem mußte die Klage Erfolg haben.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.