Die zulässige Klage ist überwiegend begründet.

Der von den Kl. angefochtene Einkommensteuerbescheid für 1993 ... erweist sich insoweit als rechtswidrig, als das beklagte FA hierin Kfz-Kosten als außergewöhnliche Belastungen im Sinne des § 33 EStG in Höhe von 6.396 DM (vor Abzug der zumutbaren Belastung) sowie einem Pflege-Pauschbetrag für die Tochter S. der Kl. nach Maßgabe des § 33 b Abs. 6 EStG in Höhe von 1.800 DM die Anerkennung versagt und für S. keine Steuerermäßigung gemäß § 34 f Abs. 2 EStG gewährt hat. Demgegenüber ist die Nichtanerkennung von Aufwendungen der Kl. für die Beschäftigung von Haushaltshilfen gemäß § 33 a Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 EStG rechtmäßig.

I.

1.

Da zwischen den Beteiligten hinsichtlich der einkommensmindernden Berücksichtigung sowohl der Kfz-Kosten als außergewöhnliche Belastungen (§ 33 EStG) mit 6.396 DM - vor Abzug der zumutbaren Belastung - als auch des Pflege-Pauschbetrages mit 1.800 DM (§ 33 b Abs. 6 EStG) kein Streit mehr besteht, sieht das Gericht insoweit von weitergehenden Ausführungen ab.

2.

Die Voraussetzungen für die Anerkennung der Aufwendungen für im Streitjahr 1993 im Haushalt der Kl. beschäftigte Haushaltshilfen nach Maßgabe des § 33 a Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 EStG liegen nicht vor.

Nach dieser Vorschrift können Aufwendungen eines Steuerpflichtigen, die diesem durch die Beschäftigung einer Hilfe im Haushalt erwachsen, bis zu einem Höchstbetrag von 1.800 DM im Kalenderjahr vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden,wenn wegen eines zu seinem Haushalt gehörigen Kindes, das hilflos im Sinne des § 33 b EStG ist, die Beschäftigung einer Hilfe im Haushalt erforderlich ist. Das Gericht läßt es an dieser Stelle dahinstehen, ob die Unterbringung der behinderten Tochter der Kl. - S. - im Kinder- und Jugendheim ... ihrer Zugehörigkeit zum Haushalt der Eltern mit der Folge entgegenstand, daß bereits aus diesem Grund Aufwendungen für Haushaltshilfen keine Berücksichtigung finden können.

Denn im Streitfall läßt sich schon nicht feststellen, daß die Kl., denen insoweit die objektive Beweislast (Feststellungslast) obliegt, mit den "Haushaltshilfen" steuerrechtlich anzuerkennende Vereinbarungen über die zu erbringenden Arbeiten einschließlich der an sie hierfür zu entrichtenden Gegenleistungen getroffen haben. So ist bereits nicht einmal ansatzweise vorgetragen worden, welche Arbeiten im einzelnen/mitwelchem zeitlichen (Gesamt-)Umfang pro Arbeitstag von den als "Haushaltshilfe" bezeichneten Personen zu erbringen waren und tatsächlich erbracht worden sind. Des weiteren sind auch die Angaben zu den von den Kl. geltend gemachten Zahlungen widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. So sollen einerseits monatlich 150 DM (vgl. Schreiben des Kl. vom 15. Juli 1994, Bl. 19 R der Gerichtsakte), andererseits monatlich 200 DM (Bl. 4 der Klageschrift vom 27. September 1996, Bl. 4 der Gerichtsakte), dann wiederum maximal 150 DM/Monat (Schreiben des Kl. vom 8. Oktober 1998, Bl. 64 der Gerichtsakte) gezahlt worden sein. Schließlich läßt sich die behauptete Handhabung der durchgängigen Zahlung eines einheitlichen Betrages unabhängig vom Anfall hauswirtschaftlicher Arbeiten - z.B. im Oktober 2/im November 7 Tage (vgl. die Aufstellung im Schreiben des Kl. vom 8. Oktober 1998, Bl. 64 der Gerichtsakte) - nur mit der Beschäftigung von der Mutter des Kl. bzw. Nachbarn im Wege der Nachbarschaftshilfe erklären. Dies belegt aber zugleich, daß die - an dieser Stelle unterstellten hauswirtschaftlichen Arbeiten - den Rahmen einer Hilfe im Rahmen des Familienverhältnisses bzw. der Nachbarschaftshilfe nicht überschritten haben,insbesondere nicht als ernstgemeinte Hausgehilfenverhältnisse angesehen werden können. Vor diesem Hintergrund ist auch die Aussage des Kl. im Termin zur mündlichen Verhandlung zu sehen, wonach steuerrechtliche Aspekte bei der Geltendmachung der Aufwendungen für die Tätigkeiten von Haushaltshilfen eine zumindest (mit-)entscheidende Rolle gespielt hätten.

3.

Den Kl. ist für ihre Tochter S. die Steuerermäßigung gemäß § 34 f Abs. 2 EStG in Höhe von 1.000 DM zu gewähren.

Nach dieser Vorschrift ermäßigt sich die tarifliche Einkommensteuer bei Steuerpflichtigen, die u.a. die Steuerbegünstigungnach § 10 e Abs. 1 bis 5 EStG in Anspruch nehmen, auf Antrag um je 1.000 DM für jedes Kind des Steuerpflichtigen oder seines Ehegatten im Sinne des § 32 Abs. 1 bis 5, sofern das Kind zum Haushalt des Steuerpflichtigen gehört oder in dem für die Steuerbegünstigung maßgebenden Zeitraum gehört hat, wenn diese Zugehörigkeit auf Dauer angelegt ist oder war. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall gegeben.

Die Kl. haben für ihr im Streitjahr 1993 fertiggestelltes und zu eigenen Wohnzwecken genutztes Einfamilienhaus die Steuerbegünstigung nach § 10 e Abs. 1 EStG in Anspruch genommen. Sie haben zudem u.a. für ihre gemeinsame Tochter S. (vgl. § 32 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG) die Gewährung der Steuerermäßigung gemäß § 34 f Abs. 2 EStG beantragt.

Schließlich ist auch die Zugehörigkeit von S. zum Haushalt der Kl. gegeben. Dem steht insbesondere nicht entgegen, daß S. (auch) im Streitjahr in dem Heim für geistig und körperbehinderte Kinder und Jugendliche ... untergebracht war.

Ein Kind gehört auf Dauer zum Haushalt des Steuerpflichtigen, wenn es bei einheitlicher Wirtschaftsführung unter Leitung des Steuerpflichtigen dessen Wohnung teilt oder sich mit seiner Einwilligung vorübergehend außerhalb seiner Wohnung aufhält. Das Merkmal der auf Dauer angelegten Haushaltszugehörigkeit will nurganz vorübergehende Aufnahmen in den Haushalt von der Berücksichtigung ausschließen (vgl. R 213 a Abs. 3 Satz 1 Einkommensteuerhandbuch 1993; Littmann-Stephan, Das Einkommensteuerrecht, Rdz. 35 zu § 34 f). Demgemäß wird eine Haushaltszugehörigkeit z.B. bei unverheirateten Kindern, die zum Zwecke der Berufsausbildung auswärts untergebracht sind und nur während der Ferien in den elterlichen Haushalt zurückkehren, grundsätzlich angenommen, es sei denn, die Verbindung zum Haushalt des Steuerpflichtigen ist völlig gelöst; etwas anderes soll jedoch für ein dauernd in einem Pflegeheim untergebrachtes behindertes Kindgelten, da dieses Kind den Wohnbedarf des Steuerpflichtigen nicht beeinflussen kann (vgl. Schmidt-Drenseck, Kommentar zum EStG, 17. Aufl. (1998), Rdz. 15 zu § 34 f; Littmann-Stephan, a.a.O., Rdz. 36 zu § 34 f; Blümich/Erhard, Kommentar zum EStG, Rdz. 87 zu § 34 f). In Abgrenzung hierzu vertritt Herrmann/Heuer/Raupach-Clausen, Kommentar zum EStG, Rdz. 44 zu § 34 f die Auffassung, daß ein in einem Pflegeheim untergebrachtes behindertes Kind dann zum Haushalt zählt, wenn eine Aufnahme in die Wohnung des Steuerpflichtigen nicht auszuschließen ist.

Demzufolge kommt bei der Beurteilung der Frage, ob das Aufsuchen der elterlichen Wohnung durch ein behindertes Kind den Rahmen lediglich besuchsweiser Aufenthalte hin zu einer Haushaltszugehörigkeit überschreitet, der Anzahl der Aufenthalte, der Anwesenheitsdauer sowie der Gestaltung der räumlichen Verhältnisse in der elterlichen Wohnung entscheidende Bedeutung zu. Nach Auffassung des erkennenden Senats ist jedenfalls dann vonder Haushaltszugehörigkeit eines behinderten Kindes auszugehen, wenn dieses zwar überwiegend in einem Kinder- und Jugendheim untergebracht ist, aber knapp 80 Tage im Jahr (verteilt auf acht Zeiträume) zusammen mit den Eltern verbringt und die Steuerpflichtigen - unstreitig - ein auf die speziellen Bedürfnisse dieses Kindes ausgerichtetes Zimmer in dem eigenen Einfamilienhaus vorhalten. Dem steht vorliegend nicht entgegen, daß sich vom Gesamtaufenthalt mit den Eltern während der acht Zeiträume an insgesamt 77 Tagen 14 Tage auf drei Besuche bei den Großeltern erstreckten (3. bis 9. Januar; 6. bis 10. April; ab 30. Dezember, vgl. Bl. 51 der Gerichtsakte). Denn allein das Aufsuchen der Großeltern ist nicht geeignet, die jeweils unmittelbar vorrangegangenen Aufenthalte im elterlichen Haus als bloße Besuche von S. zu qualifizieren. Vielmehr belegen auch die Besuchsfahrten zu den Großeltern ... die Absicht der Kl., die familiären und verwandtschaftlichen Bindungen zwischen ihnen, ihrer behinderten Tochter und den übrigen nahen Verwandten insgesamt aufrechtzuerhalten. S. war hierdurch auch nach außen hin erkennbar Teil der klägerischen Familie und damit auch ihres - des klägerischen - Haushalts.

Nicht unberücksichtigt bleiben kann im Streitfall zudem, daß S. im Streitjahr erst zehn Jahre alt war und schon allein aus diesem Grund eine die Haushaltszugehörigkeit indizierende enge Bindung zum Elternhaus gehabt hat. Hinzu kommt, daß die Kl. nach ihrem unwidersprochen gebliebenen Vortrag im Erdgeschoß ihres Einfamilienhauses ein Zimmer sowie ein Bad behindertengerecht für ihre Tochter eingerichtet und auf diese Weise einem entsprechenden Wohnbedarf von und für S. Rechnung getragen haben.

Soweit sich die Beteiligten über die Auslegung des zwischen den Kl. und dem Heim geschlossenen Heimvertrages vom 25. September 1989 unter dem Gesichtspunkt der Unterbringung zur dauernden Pflege und Betreibung streiten, kann es dahinstehen, welcher Auffassung zu folgen ist. Denn es ist nichtentscheidend auf den Inhalt dieses Heimvertrages, sondern auf dessen tatsächliche Handhabung - hier: Umfang der Aufenthalte von S. nach Anzahl und Dauer außerhalb von ... -abzustellen. Im übrigen ergibt sich sowohl aus der "Bestätigung vom 25. März 1997 als auch aus dem Schreiben der Kl. vom 25. April 1997 (Bl. 49 f der Gerichtsakte) als Zielsetzung des Heimaufenthaltes, eine andauernde Unterbringungvon S. im Elternhaus zu ermöglichen bzw. zu erleichtern. Gegenteiliges läßt sich auch dem "Heimvertrag" (Bl. 9 ff. der Gerichtsakte) nicht entnehmen. Soweit im Heimvertrag u.a. auf die Möglichkeit des Schulbesuchs mit anschließender Aufnahme ineiner Behindertenwerkstatt und auf das Ende des Heimvertrages mit Vollendung des 24. Lebensjahres des Heimbewohners hingewiesen wird, handelt es sich um eine Darstellung der Rahmenbedingungen der vertraglichen Absprachen. Nicht unerwähnt bleiben kann an dieser Stelle indes, daß in § 13 dieses Vertrages die Möglichkeit eines einvernehmlichen "Entlassungsversuchs" ausdrücklich geregelt ist. Vor diesem Hintergrund kann die vorerwähnte "Bestätigung" des Kinderheims auch nicht als bloße Gefälligkeitsbescheinigung angesehen werden.

Abschließend weist das Gericht darauf hin, daß die in den auf das Streitjahr folgenden Veranlagungszeiträumen abnehmende Häufigkeit und Dauer der Aufenthalte von S. mit ihren Eltern (je sechs Termine in 1994 bis 1996 an jeweils insgesamt 50/49/42 Tagen, Bl. 49 R der Gerichtsakte) keine Auswirkungen auf die auf Dauer angelegte Haushaltszugehörigkeit von S. in 1993 haben. Dies folgt bereits daraus, daß nicht ersichtlichist, daß es sich hierbei um eine sich bereits im Streitjahr abzeichnende Entwicklung gehandelt hat.

II.

1.

Nach alledem hat die Klage hinsichtlich der Berücksichtigung außergewöhnlicher Belastungen im Sinne des § 33 EStG mit 6.396 DM (vor Ansatz der zumutbaren Belastung), des Pauschbetrages gemäß § 33 b Abs. 6 EStG in Höhe von 1.800 DM sowie einer Steuerermäßigung nach § 34 f Abs. 2 EStG mit 1.000 DM Erfolg. Die Voraussetzungen für eine Berücksichtigung der Aufwendungen für die Beschäftigung von Haushaltshilfen nach § 33 a Abs. 3 Nr. 2 EStG liegen dagegen nicht vor.

Die Berechnung der hiernach neu festzusetzenden Einkommensteuer des Streitjahres 1993 wird dem beklagten FA übertragen (§ 100 Abs. 2 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung - FGO -). 2. Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 Satz 1 FGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den §§ 151 Abs. 3, 155 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 der Zivilprozeßordnung.

Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO).