Die form- und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig, aber unbegründet.

Der angefochtene Bescheid der Beklagten ist nicht rechtswidrig. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch nicht zu. Anspruchsgrundlage des Kostenerstattungsbegehrens kann nur § 13 Abs. 3 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) sein. Danach hat die Krankenkasse dem Versicherten die notwendigen Kosten einer selbstbeschafften Leistung zu erstatten, die diesem dadurch entstanden sind, dass die Kasse die Erbringung dieser Leistung zu Unrecht abgelehnt hat. Ein solcher Kostenerstattungsanspruch setzt voraus, dass zunächst die Ablehnung der Leistungsgewährung durch die Krankenkasse erfolgt ist und der Versicherte sich das streitbefangene Hilfsmittel erst danach selbst beschafft hat. Denn andernfalls könnte die in § 13 Abs. 3 Alternative 2 SGB V vorausgesetzte notwendige Kausalität (der vorausgesetzte Ursachenzusammenhang) zwischen der rechtswidrigen Ablehnungsentscheidung und dem Entstehen von Kosten des Versicherten nicht bestehen. Dem hatte die Klägerin Rechnung getragen. Sie hatte die Schuhe zunächst als Sachleistung beantragt und erst nach dem Ablehnungsbescheid vom 30. Dezember 1999 sich die Schuhe bei dem Orthopädieschuhmacher B. selbst beschafft (dessen Rechnung vom 22. Februar 2000).

Der Kostenerstattungsanspruch setzt aber notwendigerweise voraus, dass der Versicherte ohne die Selbstbeschaffung einen Sach- oder Dienstleistungsanspruch gegenüber der gesetzlichen Krankenversicherung gehabt hätte. Das ist hier nicht der Fall. Zwar haben Versicherte gegenüber der gesetzlichen Krankenkasse Anspruch auf Versorgung mit Hilfsmitteln, die im Einzelfall erforderlich sind, um den Erfolg der Krankenbehandlung zu sichern oder eine Behinderung auszugleichen (§ 33 Abs. 1 SGB V). Dies gilt jedoch nur, soweit die Hilfsmittel nicht als allgemeine Gebrauchsgegenstände des täglichen Lebens anzusehen sind (§ 33 Abs. 1 Satz 1 SGB V). Schuhe sind als Bekleidungsstücke prinzipiell Gebrauchsgegenstände des täglichen Lebens. Als einzige Ausnahme hierzu sind in den Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen über die Verordnung von Hilfsmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung (Hilfsmittelrichtlinien) unter der Produktgruppe 31 orthopädische Maßschuhe aufgeführt. Um solche handelt es sich erkennbar hier nicht. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Schuhe - auch - wegen Fußverwachsungen oder anderer orthopädischer Leiden medizinisch notwendig waren. Dies lässt sich bereits deshalb nicht feststellen, weil es keine ärztliche Verordnung gibt. Auch schon deshalb kann der geltend gemachte Anspruch der Klägerin nicht bestehen. Ein in einen Kostenerstattungsanspruch umgewandelter Sachleistungsanspruch kann nämlich grundsätzlich nur dadurch begründet werden, dass ein Vertragsarzt das Hilfsmittel auf Kassenrezept verordnet und damit die Verantwortung für die Behandlung übernimmt, nach der Rechtsprechung des BSG ergibt sich aus dem systematischen Zusammenhang der §§ 15 Abs. 1, 31, 32 und 73 Abs. 2 Nr. 7 SGB V, dass der Anspruch auf Versorgung mit Arznei- oder Heilmitteln von einer ärztlichen Verordnung abhängig ist und dies auch im Rahmen des Kostenerstattungsanspruchs nach § 13 Abs. 3 SGB V gilt (BSG SozR 3 - 2500 § 13 Nr. 13 S. 65). Dies gilt auch für selbstbeschaffte Hilfsmittel (Peters, in Peters: Handbuch der Krankenversicherung § 13 Rdnr 42, LSG Niedersachsen, Urteil vom 26. August 1998, L 4 KR 163/97).

Nach alledem konnte die Klage keinen Erfolg haben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Sozialgerichtsgesetz.