Das Verfahren war entsprechend bzw. gem. § 92 Abs. 3 Satz 2 VwGO einzustellen, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben (volle Berücksichtung der Promotionszeit von zwei Jahren durch im Änderungsbescheid vom 1. März 2006 zusätzlich zuerkannter Zeit vom 12. Juli 1977 bis 11. Januar 1978) und soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat (ursprünglich begehrte Berücksichtigung ihrer Lehrtätigkeit am C-S-Gymnasium).

Im Übrigen ist die Klage zulässig, aber nur in dem im Tenor genannten Umfang erfolgreich.

Die am 14. Juni 2006 erfolgte Erweiterung der ursprünglich gegen den Festsetzungsbescheid des Beklagten vom 9. März/27. September 2004 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 3. Februar 2005 gerichteten Klage um den Änderungsbescheid des Beklagten vom 1. März 2006 ist nach § 91 Abs. 1 VwGO zulässig, da der Beklagte in diese Klageänderung eingewilligt hat und das Gericht sie im Übrigen auch für sachdienlich hält. Dieser Änderungsbescheid konnte auch ohne Abschluss des Vorverfahrens (§ 126 Abs. 3 BRRG) in das Klageverfahren einbezogen werden, weil er im Wesentlichen die selben Sach- und Rechtsfragen wie das bereits vorausgegangene Vorverfahren zum Gegenstand hat (vgl. Kopp/Schenke, VwGO 14. Aufl. 2005, § 68 Rdnr. 23 m. w. N).

In der Sache kann die Klägerin lediglich die anteilige Berücksichtigung der Zeit ihrer Lehrtätigkeit an der Universität O. vom 22. Februar 1990 bis 31. März 1991 als ruhegehaltfähige Dienstzeit und dementsprechend teilweise die Aufhebung der angefochtenen Bescheide verlangen. Im Übrigen ist die versagte Anerkennung weiterer ruhegehaltfähiger Vordienstzeit rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 5 VwGO).

Rechtsgrundlage für die Berechnung der Ruhegehaltsbezüge der Klägerin ist § 4 Abs. 3 des Beamtenversorgungsgesetzes (BeamtVG) in der zum Zeitpunkt der Versetzung in den Ruhestand maßgeblichen Fassung der Bekanntmachung vom 16. März 1999 (BGBl. I S. 322, ber. S 847 und 2033), geändert durch Gesetz vom 20. Dezember 2001 (BGBl. I S. 3926). Da das Beamtenverhältnis, aus dem die Klägerin in den Ruhestand getreten ist, bereits am 31. Dezember 1991 bestanden hat, erhält sie gemäß § 85 Abs. 1 i.V.m. Abs. 4 BeamtVG Ruhegehalt nach der sogenannten Mischberechnung nach § 85 Abs. 1 BeamtVG. Das Klagebegehren ist gemäß § 85 Abs. 4 i. V. m. Abs. 1 Sätze 1 und 2 BeamtVG entsprechend der bis zum 31. Dezember 1991 geltenden Rechtslage für die Anrechnung der Lehrtätigkeit nach § 67 Abs. 2 BeamtVG i. d. F. vom 12. Februar 1987 (BGBl. I S. 570, 1339) zu beurteilen.

Nach § 4 Abs. 3 BeamtVG wird das Ruhegehalt auf der Grundlage der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge und der ruhegehaltfähigen Dienstzeit berechnet. Die ruhegehaltfähige Dienstzeit ist regelmäßig nur die im Beamtenverhältnis verbrachte Dienstzeit; grundsätzlich besteht ein Anspruch auf Versorgung entsprechend der Dauer des öffentlich-rechtlichen Dienst- und Treueverhältnisses (vgl. § 6 Abs. 1 Satz 1 BeamtVG). Unter Durchbrechung dieses Grundsatzes sehen §§ 10 und 11 BeamtVG - und speziell für Professoren an Hochschulen auch § 67 BeamtVG - vor, auch Zeiten zu berücksichtigen, die außerhalb eines Beamtenverhältnisses zurückgelegt worden sind. Die Anrechnung solcher Vordienstzeiten hat Ausnahmecharakter. Ihre Berücksichtigung ist sachlich gerechtfertigt, weil sie ein besonders qualifiziertes Verhältnis zum später erreichten Beamtenstatus aufweisen. Während dieser Zeiten haben die Beamten entweder Erfahrungen und Kenntnisse erworben, die förderlich für die Ausübung ihres Amtes waren, oder ihre Tätigkeit außerhalb des Beamtenstatus war derjenigen vergleichbar, die sie später als Beamte ausgeübt haben. Durch die Anrechnung soll dem Beamten annähernd diejenige Versorgung ermöglicht werden, die er erhalten hätte, wenn er sich während der Zeit, in der er die für die Wahrnehmung seines späteren Amtes erforderliche Qualifikation erworben hat, bereits im Beamtenverhältnis befunden hätte. Hierdurch werden unbillige Benachteiligungen gegenüber sogenannten "Nur"-Beamten ausgeglichen (BVerwG, Urteil vom 28. Oktober 2004 - 2 C 38.03 - ZBR 2005, 164 = IÖD 205, 178).

Soweit die Klägerin die weitere Berücksichtung ihrer Lehrtätigkeiten an der Universität O. vor ihrer Habilitation begehrt (1. April 1980 bis 30. September 1980, 1. April 1982 bis 30. September 1983 und 1. Oktober 1985 bis 21. Februar 1987), kommt allein eine Anrechnung nach § 67 Abs. 2 Satz 3 BeamtVG in der hier maßgeblichen alten Fassung (entspricht § 67 Abs. 2 Satz 4 BeamtVG in der Fassung der Bekanntmachung vom 16. März 1999, aaO) in Frage. Danach soll die nach erfolgreichem Abschluss eines Hochschulstudiums vor der Ernennung zum Professor, Hochschuldozenten, Oberassistenten, Oberingenieur, Wissenschaftlichen oder Künstlerischen Assistenten liegende Zeit einer hauptberuflichen Tätigkeit, in der besondere Fachkenntnisse erworben wurden, die für die Wahrnehmung des Amtes förderlich sind, im Falle des § 44 Abs. 1 Nr. 4 b des Hochschulrahmengesetzes als ruhegehaltfähig berücksichtigt werden; im Übrigen kann sie als ruhgehaltfähig berücksichtigt werden. Eine Berücksichtung der Lehrtätigkeiten der Klägerin kommt nach dieser Vorschrift nicht in Betracht, weil die Klägerin in den geltend gemachten Zeiten keine hauptberufliche Tätigkeit ausgeübt hat.

Das sowohl in § 10 Abs. 1 Nr. 1 und § 11 als auch in § 67 Abs. 2 Satz 3 BeamtVG geforderte Merkmal der Hauptberuflichkeit wird gesetzlich nicht umschrieben. Als hauptberuflich ist bislang eine Beschäftigung gegen Arbeitsentgelt angesehen worden, wenn sie die Arbeitskraft des Beschäftigten mit mindestens der Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit beansprucht. Hinsichtlich der unterhälftigen Beschäftigung hat das Bundesverwaltungsgericht seine bisherige Rechtsprechung fortentwickelt (Urteil vom 25. Mai 2005 - 2 C 20.04 - NVwZ-RR 2005, 730 und Urteil vom 29. September 2005 - 2 C 44.04 - NVwZ 2006, 349 = BVerwGE 124, 227): In Übereinstimmung mit dem allgemeinen Sprachgebrauch wird eine Tätigkeit hauptberuflich ausgeübt, wenn sie entgeltlich ist, gewolltermaßen den Schwerpunkt der beruflichen Tätigkeit darstellt, in der Regel den überwiegenden Teil der Arbeitskraft beansprucht und dem durch Ausbildung und Berufswahl geprägten Berufsbild entspricht oder nahe kommt. Die hauptberufliche Tätigkeit ist durch diese Merkmale von einer Tätigkeit abzugrenzen, die die Arbeitkraft nur nebenbei beansprucht oder neben einer hauptberuflichen Tätigkeit nur als Nebentätigkeit, Nebenamt oder Nebenbeschäftigung ausgeübt werden kann. Da sich die Regelungen über die Teilzeitbeschäftigung der Beamten zwischenzeitlich wesentlich geändert haben und der Bund wie auch die Länder von der Herabsetzung der regulären Arbeitszeit auf höchstens die Hälfte abgerückt sind, übt auch ein teilzeitbeschäftigter Beamter mit weniger als der Hälfte der Regelarbeitszeit sein Amt hauptberuflich aus, wenn er mindestens ein Kind unter 18 Jahren oder einen pflegebedürftigen Angehörigen tatsächlich betreut oder pflegt. Dadurch wird berücksichtigt, dass ein Beamter, dem die Betreuung oder Pflege seiner Angehörigen obliegt, objektiv daran gehindert ist, seine volle Arbeitskraft dem Dienstherrn zur Verfügung zu stellen, wie es dem Leitbild des vollzeitig beschäftigten Beamten entspricht, der sich seinem Beruf mit voller Hingabe zu widmen hat (BVerwG, aaO).

Hiervon ausgehend hat die Klägerin nicht zur Überzeugung der Kammer dargetan, dass sie in den genannten streitigen Zeiträumen hauptberuflich tätig gewesen ist. Ob dies bereits daraus folgt, dass - anders als im vom BVerwG durch Urteil vom 25. Mai 2005 entschiedenen Fall - § 87 a Abs. 1 NBG in Niedersachsen - von Ausnahmen in der Elternzeit abgesehen - keine unterhälftige Teilzeitbeschäftigung zulässt, erscheint sehr zweifelhaft. Denn das Bundesverwaltungsgericht hat seine Definition der Hauptberuflichkeit allgemein und ohne Einschränkungen gefasst, sich dabei auf bundesweit wesentliche Änderungen der Regelungen über die Teilzeitbeschäftigung der Beamten berufen und in dem entschiedenen Fall das hessische Beamtengesetz beispielhaft erwähnt. Die Frage braucht aber nicht abschließend entschieden zu werden, weil sich schon nicht feststellen lässt, dass die Lehrtätigkeit in den streitigen Zeiträumen "in der Regel den überwiegenden Teil der Arbeitskraft" der Klägerin beansprucht hat. Diesbezüglich ist auf die jeweiligen Lebensumstände des Betroffenen abzustellen und im Einzelfall zu fragen, ob er seine Arbeitskraft im Rahmen des objektiv Möglichen ausgeschöpft und dem Dienstherrn/Arbeitgeber zur Verfügung gestellt hat. Mit dem Bundesverwaltungsgericht sind dabei Teilzeit-Tätigkeiten nur insoweit privilegiert, als der spätere Beamte durch eine tatsächliche Betreuung oder Pflege eines minderjährigen Kindes oder eines pflegebedürftigen Angehörigen an einer weitergehenden Tätigkeit gehindert war; andere Umstände für das Nichtausschöpfen der verbleibenden Arbeitskraft haben in versorgungsrechtlicher Hinsicht außer Betracht zu bleiben.

In den genannten streitigen Zeiträumen umfasste der Lehrauftrag der Klägerin an der Universität O. nach den Unterlagen in ihrer Personalakte (Beiakte A Tasche) zwei Semesterwochenstunden, was nur 25 v. H. des Lehrdeputats eines Universitätsprofessors (8 Semesterwochenstunden Lehrverpflichtung) entspricht. Trotz ihrer dargelegten Nebenverpflichtungen und Einbindungen in den Lehrstuhl darf nicht unberücksichtigt bleiben, dass sie als Lehrbeauftragte - anders als reguläre Professoren - nicht zur Forschung und zur Verwaltung eines Lehrstuhls verpflichtet war. Auch nach eigener Darstellung verfügte die Klägerin trotz der Teilzeittätigkeit und familiärer Pflichten über weitere Arbeitskapazität. Nach ihren Darlegungen erhielt sie in erster Linie wegen der Finanznot des Universitätsinstituts in bestimmten Semestern keine über zwei Semesterwochenstunden hinausgehende Lehraufträge, obwohl der Fachbereich einen Bedarf an Unterricht in den von ihr unterrichteten Fächern und sie ein Interesse an weiterer Lehrtätigkeit hatte. Weitere entgeltliche Nebentätigkeiten nahm sie in den streitigen Zeiträumen nicht wahr. Vielmehr bereitete sie in vergleichsweise aufwändiger Weise ihre Seminare und Vorlesungen zu jeweils aktuellen kirchengeschichtlichen Themen vor und ließ sich - unabhängig von einem weiteren Entgelt - in Verwaltungs- und Prüfertätigkeiten der Universität einbinden. Ihre Tätigkeiten, die für sie das Gewicht einer Halbtagsstelle hatten, dienten im Übrigen ihrer Habilitation und der angestrebten späteren Professur. Die Kammer versteht, dass die Klägerin daher aus ihrer Sicht die Lehrtätigkeit im gesamten Zeitraum vom 1. April 1980 bis zum 31. März 1991 einheitlich als hauptberufliche Tätigkeit ansieht. Aus der hier maßgeblichen versorgungsrechtlichen Sicht kommt es hingegen auf die durch entgeltliche Lehraufträge belegte Tätigkeiten in den einzelnen Zeitabschnitten - hier den jeweiligen Semestern - an. Dabei hatte die Klägerin in den hier streitigen Zeiten weitere verfügbare Arbeitskraft, die sie durchaus auch für entgeltliche und vorsorgerelevante Tätigkeiten hätte verwenden können. Dies wird auch dadurch belegt, dass sei nebenbei unentgeltlich Vorträge vor Kirchengemeinden und anderen Einrichtungen hielt.

Die Klägerin hat auch nicht zur Überzeugung der Kammer dargelegt, dass sie hauptsächlich infolge der Betreuung, Erziehung oder Pflege eines Angehörigen objektiv gehindert gewesen wäre, in den streitigen Zeiträumen mehr verbleibende Arbeitkraft einem Dienstherrn/Arbeitgeber zur Verfügung zu stellen. In der mündlichen Verhandlung erwähnte sie erst nachrangig, dass auch die Betreuung und Erziehung ihrer Töchter - insbesondere nachdem ihre 1975 geborene Tochter zur Schule gegangen sei - einen Teil ihrer Arbeitskraft beanspruchten. Angesichts des Alters der 1967 und 1975 geborenen Töchter der Klägerin in den hier streitigen Zeiträumen spricht auch wenig für einen besonderen Betreuungsbedarf, der der Klägerin objektiv keine weitere Arbeitskraft beließ. Im Übrigen hätte die Klägerin auch plausibel begründen können müssen, warum ein solcher Betreuungsbedarf in den Zeiten nicht bestand, in denen sie Lehraufträge im Umfang von vier Semesterwochenstunden wahrnahm.

Folglich erweist sich die Nichtberücksichtigung der Lehrtätigkeit als ruhegehaltfähige Dienstzeit während der genannten streitigen Zeiträume als rechtmäßig. Soweit demgegenüber in dem ursprünglichen Festsetzungsbescheid vom 9. März/27. September 2004 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 3. Februar 2005 die Lehrtätigkeit in der Zeit vom 1. April 1982 bis 30. September 1983 zur Hälfte als ruhgehaltfähige Dienstzeit anerkannt war, durfte der Beklagte dies gem. § 48 Abs. 1 VwVfG i. V. m. § 1 Abs. 1 Satz 1 Nds. VwVfG durch teilweise Rücknahme korrigieren. Zur Begründung verweist die Kammer insoweit gem. § 117 Abs. 5 VwGO auf die Ausführungen in diesem Bescheid. Darin wird zutreffend dargelegt, dass Vertrauensschutz dieser Rücknahme nicht entgegensteht. Denn die Festsetzung war noch nicht unanfechtbar und die bisherige Anerkennung beruhte maßgeblich auf den - bislang nicht näher hinterfragten - Angaben der Klägerin. Ohne Rechtsfehler sind ferner die Erwägungen, dass die Klägerin keine schutzwürdigen Belange hat, die das öffentliche Interesse an der gesetzmäßigen Verwaltung und dem Gebot sachgemäßer Verwendung öffentlicher Mittel überwiegen, und dass mangels Änderung des Ruhegehaltssatzes und der Höhe der Versorgungsbezüge keine besondere Härte vorliegt.

Allerdings sind die angefochtenen Bescheide insoweit rechtswidrig, als sie die Lehrtätigkeit der Klägerin an der Universität O. in der Zeit vom 22. Februar 1990 bis 31. März 1991 nicht als ruhegehaltfähige Dienstzeit berücksichtigen. Insoweit ergibt sich ein Anspruch auf Berücksichtigung nach § 67 Abs. 2 Satz 1 BeamtVG, der eine spezielle Regelung für Lehrtätigkeiten an einer Hochschule nach abgeschlossener Habilitation enthält. Danach ist ruhgehaltsfähig auch die Zeit, in der die Professoren, Hochschuldozenten, Oberassistenten, Oberingenieure, Wissenschaftliche oder Künstlerische Assistenten nach der Habilitation dem Lehrkörper einer Hochschule angehört haben. Anders als bei § 67 Abs. 2 Satz 3 BeamtVG wird eine Hauptberuflichkeit und damit ein bestimmter Umfang der Lehrtätigkeit nicht gefordert. Vielmehr ist nach der gesetzgeberischen Festlegung zwingend die Zeit der Angehörigkeit zum Lehrkörper einer Hochschule anzurechnen.

Die Klägerin hat zur Überzeugung der Kammer dargetan, dass sie nach erfolgreicher Habilitation in der Zeit vom 22. Februar 1990 bis zum 31. März 1991 dem Lehrkörper der Universität O. angehört hat. Sie nahm in den entsprechenden Semestern Lehraufträge im Umfang von zwei Semesterwochenstunden wahr. Ihrer Aufstellung anhand der Vorlesungsverzeichnisse ist zu entnehmen, dass sie aufeinander aufbauende Vorlesungen zu "Kirchengeschichtlichen Grundkenntnissen" abhielt, die zu dem Kernstudium der Studenten der Fakultät zählten. Auch im Übrigen war sie in dieser Phase in besonderer Weise in die Fakultät eingebunden, indem sie etwa Scheine für Seminare und Vorlesungen erteilte, Aufgaben für das Landesprüfungsamt wahrnahm und Examenshausarbeiten stellte. Demgegenüber lässt sich nicht mit Erfolg einwenden, dass sie als Lehrbeauftragte nicht Mitglied, sondern nur Angehörige der Universität O. gewesen ist (vgl. § 44 Abs. 2 Nr. 6, 54 Abs. 2 des Nds. Hochschulgesetzes - NHG - in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Oktober 1981 [Nds. GVBl. S. 263]). Im Hinblick auf die Besonderheiten der in § 67 Abs. 2 Satz 1 BeamtVG geregelten Vordienstzeit lässt sich aus den Bestimmungen des Hochschulrechts keine Einschränkung für die Auslegung des Merkmals "Angehöriger des Lehrkörpers einer Hochschule" ableiten. Angesichts der nahtlosen Weiterbeschäftigung der Klägerin an der Universität O. ab dem 1. April 1991 - zunächst als mit der Verwaltung der Stelle eines Universitätsprofessors Beauftragte und schließlich als Universitätsprofessorin - entspricht es auch Sinn und Zweck der Anrechnungsvorschrift in § 67 Abs. 2 Satz 1 BeamtVG, diese Zeit anteilig als ruhegehaltfähig zu berücksichtigen. In Anlehnung an die hälftige Berücksichtigung der Zeiten ihrer Lehrtätigkeit im Umfang von 4 Semesterwochenstunden durch den Beklagten ist insoweit für diesen Zeitraum die Berücksichtung im Umfang von ? vorzunehmen.

Im Rahmen einer einheitlichen Kostenentscheidung waren die Kosten des Verfahrens gem. §§ 155 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2, 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO der Klägerin zu 2/3 und dem Beklagten zu 1/3 aufzuerlegen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 Abs. 2 VwGO i. V. m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gemäß § 124 a Abs. 1 Satz 1 VwGO war die Berufung zuzulassen, weil die Rechtssache (Berücksichtigung einer unterhälftigen Teilzeitbeschäftigung als ruhegehaltfähige Vordienstzeit bei Universitätsprofessoren) grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO hat.