Die Klage hat Erfolg. Die angefochtenen Bescheide sind ersatzlos aufzuheben. Denn die "mittelbare" Veränderung des Gesellschafterbestandes des Jahres 1998 (von 6 vom Hundert) wird nicht von der ab 1. Januar 2000 verschärften fiktiven Grunderwerbsbesteuerung bei der Grenzbetrachtung (95 vom Hundert) nach Maßgabe des § 1 Abs. 2a GrEStG erfasst.

1.

Gemäß der neueren Fassung des § 1 Abs. 2a Satz 1 GrEStG nach dem Steuer"entlastungs"gesetz 1999/2000/2002 vom 24. März 1999 (BGBl. I 1999, 402) liegt ein auf die Übereignung eines Grundstücks auf eine neue Personengesellschaft gerichtetes Rechtsgeschäft vor, wenn zum Vermögen einer Personengesellschaft ein inländisches Grundstück gehört und sich innerhalb von fünf Jahren der Gesellschafterbestand unmittelbar oder mittelbar dergestalt ändert, dass mindestens 95 vom Hundert der Anteile am Gesellschaftsvermögen auf neue Gesellschafter übergehen. Diese neuere (bezüglich der "mittelbaren" Anteilsübertragung verschärfte) Fassung des § 1 Abs. 2a GrEStG ist erstmals auf Erwerbsvorgänge anzuwenden, die nach dem 31. Dezember 1999 verwirklicht werden (vgl. § 23 Abs. 6 Satz 2 GrEStG).

Vorher, ab dem 1. Januar 1997 (dazu § 23 Abs. 3 GrEStG), galt folgende (insoweit gemäßigte) Fassung:

Gehört zum Vermögen einer Personengesellschaft ein inländisches Grundstück und ändert sich bei ihr innerhalb von fünf Jahren der Gesellschafterbestand vollständig oder wesentlich, gilt dies als auf die Übereignung des Grundstücks auf eine neue Personengesellschaft gerichtetes Rechtsgeschäft. Eine wesentliche Änderung des Gesellschafterbestandes ist anzunehmen, wenn sie bei wirtschaftlicher Betrachtung eine Übertragung des Grundstücks auf die neue Personengesellschaft darstellt. Dies ist stets der Fall, wenn 95 vom Hundert der Anteile am Gesellschaftsvermögen auf neue Gesellschafter übergehen.

Für die Besteuerung kommt hier allein die neuere (verschärfte) Gesetzesfassung des § 1 Abs. 2a GrEStG in Betracht, weil diese nicht allein die unmittelbare ("bei ihr"), sondern auch die "mittelbare" Veränderung des Gesellschafterbestandes tatbestandserfüllend erfasst und so ein Erreichen bzw. Überschreiten der 95-vom-Hundert-Grenze ermöglichen würde. § 23 Abs. 6 Satz 2 GrEStG ordnet aber für diese Neufassung keine Rückwirkung auf bis zum 1. Januar 1997 verwirklichte Erwerbsvorgänge an, so dass die hier beschriebenen unmittelbaren Veränderungen ab dem Jahre 1998 nicht mit der "mittelbaren" Veränderung des Gesellschafterbestandes des Jahres 1998 (6 vom Hundert) zusammengerechnet werden dürfen. Danach wird die Besteuerungsgrenze von "mindestens 95 vom Hundert" nicht erreicht, die Grunderwerbsteuerpflicht entfällt insgesamt.

Dem Vorbringen des FA, es sei innerhalb der Fünfjahresfrist des § 1 Abs. 2a GrEStG in Verbindung mit § 23 Abs. 6 Satz 2 GrEStG auf den letzten Teilakt des Erwerbsvorgangs (hier Anwachsung im Jahre 2002) abzustellen, folgt der erkennende Senat nicht. Denn in Anlehnung an das Urteil des BFH vom 8. November 2000 (II R 64/98, BFHE 194, 252, BStBl. II 2001, 422), das zur zeitlichen Anwendung des § 1 Abs. 2a GrEStG alter Fassung in Verbindung mit § 23 Abs. 3 GrEStG ergangen ist und insbesondere mit Blick auf das Rechtsstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 3 GG eine für den Steuerbürger vorhersehbare Besteuerungsrechtslage verlangt, beginnt der Lauf der Fünfjahresfrist für "mittelbare" Änderungen des Gesellschafterbestandes erstmals nach dem Inkrafttreten der neuen Vorschrift, nämlich am 1. Januar 2000. Die einfach- sowie verfassungsrechtlichen Ausführungen des BFH zu dem Auslegungsergebnis des § 23 Abs. 3 GrEStG sind nach Auffassung des Senats auch auf den hier einschlägigen Anwendungsbereich des § 1 Abs. 2a GrEStG in Verbindung mit § 23 Abs. 6 Satz 2 GrEStG übertragbar. Denn mit der Neufassung des § 1 Abs. 2a GrEStG sind "mittelbare" Anteilsübertragungen erstmals in den Gesetzestatbestand aufgenommen worden, die die Grunderwerbsbesteuerung verschärfen, damit die Rechtsposition des Steuerbürgers (nur künftig) verschlechtern (vgl. auch NFG-Urteil vom 11. Juli 2000 7 K 374/99, EFG 2000, 1408 sowie anschließendes BFH-Urteil vom 30. April 2003 II R 79/00 BFHE 202, 387, BStBl. II 2003, 890 - ähnlich wie das BFH-Urteil vom 8. November 2000, a.a.O.; offen lassend dagegen BFH-Urteil vom 27. April 2005 II R 61/03, BFHE 210, 56, BStBl. II 2005, 649).

Auch dass Verwaltungsanweisungen (etwa BMF vom 7. Februar 2000, BStBl. I 2000. 344, 346 sowie Ländererlasse vom 26. Februar 2003, BStBl. I 2003, 271, 273 Tz. 5) "mittelbare" Veränderungen des Gesellschafterbestandes vor Inkrafttreten des neueren § 1 Abs. 2a GrEStG für grunderwerbsteuerrelevant erklärten, ist irrelevant. Denn das (allein maßgebliche) Gesetz, nämlich die alte Fassung der fiktiven Grunderwerbsbesteuerung nach § 1 Abs. 2a GrEStG, enthielt keinen Hinweis auf "mittelbare" Gesellschafter-Bestandsveränderungen und war auch in diesem Sinne nicht auslegungsfähig (Veränderungen des Gesellschafterbestandes nur "bei ihr"). Eine anderslautende Verwaltungsansicht kann deshalb keinen Bestand haben (in diesem Sinne auch Viskorf in Borruttau, Kommentar zum GrEStG, 15. Auflage 2002, § 23 Anm. 74; neuerdings auch Pahlke in Pahlke/Franz, Kommentar zum GrEStG, 3. Auflage 2005, § 23 Anm. 27, § 1 Anm. 305, a.A. noch 2. Auflage 1999, § 23 Anm. 19).

Auch der Einwand des FA, § 23 Abs. 3 GrEStG verwende einen anderen Begriff (mit einer anderen Rechtsfolge) als der hier einschlägige § 23 Abs. 6 Satz 2 GrEStG, greift nicht durch. Denn der Gesetzgeber setzt zur Bezeichnung grunderwerbsteuerrelevanter Vorgänge mal den Begriff "Rechtsgeschäft", mal den Begriff "Erwerbsvorgang" ein, ohne dass damit unterschiedliche Rechtsfolgen verknüpft sind (vgl. Überschrift und Text des § 1 GrEStG).

Der Senat hat den in der mündlichen Verhandlung gestellten Antrag des Prozessbevollmächtigten der Klägerin so ausgelegt, dass auch der erste Bescheid in einer Reihe von vielen angefochtenen Bescheiden, nämlich der Bescheid vom 24. Juni 2002, vom Klageantrag umfasst wird.

2.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO. Die übrigen Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 151, 155 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO. Die Zulassung der Revision an den BFH ergeht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 1 und 2 Nr. 1 FGO).