Die Berufung des Klägers erweist sich überwiegend als begründet.

Die Berufung der Beklagten war hingegen hinsichtlich des nicht gestellten - aber betreffend einen Teilbetrag von 2.000 DM aus der vom Landgericht zuerkannten Summe angekündigten - Antrages zur Hauptforderung durch Versäumnisurteil abzuweisen; hinsichtlich der Zinsforderung erweist sie sich als begründet.

I.

Dem Kläger steht der mit seiner Berufung weiter verfolgte Zahlungsanspruch dem Grunde nach zu, der Höhe nach ist er allerdings auf einen Betrag von 368.597,65 DM beschränkt.

1.

Die Beklagte hat der Gemeinschuldnerin denjenigen Betrag zu erstatten, hinsichtlich dessen sie - zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung - aus ihrer Bürgschaftsverpflichtung gegenüber der H. ... Bank frei geworden ist, §§ 30 Abs. 1, 31 Abs. 1, 32 a, 32 b GmbHG . Die Beklagte hat zu einem Zeitpunkt, zu dem es geboten gewesen wäre, der Gemeinschuldnerin, deren Gesellschafterin sie war, Eigenkapital zuzuführen, zugunsten der Gemeinschuldnerin (lediglich) eine Bürgschaft zur Sicherung eines Fremdkredits übernommen bzw. zumindest stehengelassen, ohne gemäß § 775 Abs. 1 Nr. 1 BGB vor Eintritt der Frist des §§ 32 b Satz 1 GmbHG Befreiung zu verlangen. Die Stellung oder das Belassen einer Bürgschaft zu einem Zeitpunkt, als Eigenkapitalzufuhr geboten gewesen wäre, steht der Gewährung eines Darlehens wirtschaftlich gleich, vgl. § 32 b Satz 4 GmbHG, sodass die Beklagte der Gemeinschuldnerin zur Erstattung derjenigen Beträge verpflichtet ist, hinsichtlich derer sie in dem letzten Jahr vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach dem Insolvenzantrag frei geworden ist, § 32 b Satz 1 GmbHG. Frei geworden ist die Beklagte hier ab dem 3. März 1999, also erst nach den Konkursanträgen, zum Teil sogar nach Konkurseröffnung, und zwar dergestalt, dass die durch die Bürgschaft gesicherte Gläubigerin, die H. ... Bank, von diesem Zeitpunkt an Forderungen der Gemeinschuldnerin gegen Gläubiger infolge einer Globalzession eingezogen und mit ihrer Darlehensforderung gegen die Gemeinschuldnerin verrechnet hat. Dadurch hat sich die Forderung der Bank gegen die Gemeinschuldnerin auf einen Betrag unterhalb des Bürgschaftsbetrages reduziert und die Beklagte ist dementsprechend aus der Bürgschaft teilweise frei geworden. Der Betrag, den die Beklagte zu erstatten hat, errechnet sich dabei aus der Gesamthöhe der Bürgschaft, von welcher die noch verbleibenden, durch die Bürgschaft gesicherten Forderungsbestände abzuziehen sind (vgl. BGH NJW 1990, Seite 2260). Entgegen der von ihm vorrangig vertretenen Auffassung des Klägers kommt es also auf die Höhe der Gesamtzahlungen der Schuldner der Gemeinschuldnerin an die Bank nicht an, sondern auf den Betrag, hinsichtlich dessen die Beklagte hinsichtlich ihrer Verpflichtung aus der Bürgschaft frei geworden ist.

2.

Von dem (früher einmal ausgeschöpften) Höchstbetrag der Bürgschaft in Höhe von 750.000 DM sind deshalb die Forderungen der H. ... Bank gegen die Gemeinschuldnerin und gegen die M. ... GmbH & Co., und zwar nach dem Stand zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung, abzuziehen. Die entsprechenden Forderungen beliefen sich zum Zeitpunkt 29. Januar 2001 auf 102.477,36 DM bzw. 263.364,17 DM (Bl. 179 und 182 d.A.). Diesen Beträgen waren die bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung, also 198 Tage später, aufgelaufenen weiteren Tageszinsen von 23,19 bzw. 55,40 DM täglich hinzuzurechnen. Dies ergibt hinsichtlich der Forderung gegen die M. ... einen Gesamtbetrag von zu berücksichtigenden 107.068,98 DM und hinsichtlich der Forderung gegen die Gemeinschuldnerin einen Gesamtbetrag von 274.333,37 DM, zusammengenommen 381.402,35 DM. Letztgenannter Betrag subtrahiert vom Höchstbetrag der Bürgschaft ergibt eine Summe von 368.597,65 DM, welchen die Beklagte gemäß § 32 b Satz 1 GmbHG zu erstatten hat.

Soweit die Beklagte gegen die rechnerische Richtigkeit der vom Kläger angesetzten Beträge (einzig) einwendet, ein der Gemeinschuldnerin von einer Schuldnerin gutgeschriebener Betrag sei um 3.646,84 DM zu hoch ausgefallen, ist dies unerheblich. Ob es für die Gutschrift in voller Höhe einen rechtlichen Grund gegeben hat (oder ob dieser möglicherweise erst später eingetreten ist), ist unbeachtlich, solange die Zahlung tatsächlich geflossen ist und die Darlehensschuld der Gemeinschuldnerin - und damit auch die Verpflichtung der Beklagten aus der Bürgschaft - reduziert hat.

3.

Auch der weitere Einwand der Beklagten, nämlich die Bürgschaft sei - was zwischen den Parteien nicht streitig ist - zur Sicherung von Forderungen der Bank nicht nur gegen die Gemeinschuldnerin, sondern auch gegen die M. ... GmbH & Co. übernommen worden, ist unbegründet. Der Auffassung der Beklagten, dies führe dazu, dass die Bürgschaft nicht als eigenkapitalersetzende Leistung zu Gunsten der Gemeinschuldnerin anzusehen sei, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Soweit sich die Beklagte auf eine Entscheidung des OLG Hamm (WM 2001, Seite 1111) beruft, betrifft diese einen in tatsächlicher Hinsicht anders gelagerten Fall. Dort nämlich diente eine Grundschuld zwar ebenfalls der Sicherung von Forderung einer Bank gegen zwei verschiedene Schuldnerinnen, jedoch valutierten die Ansprüche der Bank gegen beide Schuldnerinnen zusammengerechnet noch in größerer Höhe als der Nennbetrag der Grundschuld. Der dortige Beklagte war also, anders als die Beklagte im vorliegend zu beurteilenden Fall, hinsichtlich der gestellten Sicherheit nicht, auch nicht teilweise, frei geworden. Im Übrigen ist es nicht einsichtig, dass ein Gesellschafter, der im Krisenfall der Gesellschaft selbst kein Eigenkapital zuführt, sondern ihr durch anderweitige Finanzierungshilfen weiteren Fremdkredit verschafft, von der Haftung des § 32 b Satz 1 GmbHG frei werden soll, wenn diese Hilfen und der Kredit nicht nur der Gesellschaft, sondern auch anderen Schuldnern zugute kommen. Anderenfalls wäre einer Umgehung des § 32 b Satz 1 GmbHG Tür und Tor geöffnet. Etwaigen Risiken für den die Sicherheit stellenden Gesellschafter, die ihm dadurch drohen könnten, dass er nicht nur von der Gemeinschuldnerin, sondern auch von der Sicherungsnehmerin wegen der Forderung gegen die weitere Schuldnerin in Anspruch genommen werden kann, kann (wie geschehen) dadurch begegnet werden, dass bei der Anwendung des § 32 b Satz 1 GmbHG nicht nur die offene Restforderung der Sicherungsnehmerin gegen die Gemeinschuldnerin, sondern auch gegen die weitere Begünstigte, hier die M. ..., in Abzug gebracht werden.

Die verbleibenden 386.597,65 DM hat die Beklagte der Gemeinschuldnerin zu erstatten, wobei der Betrag erst ab dem 24. November 1999 zu verzinsen ist (§ 187 Abs. 1 BGB).

II.

Auf die Berufung der Beklagten hin war die Entscheidung des Landgerichts hinsichtlich der zuerkannten Zinsen auf die titulierte Summe auf den damals geltenden gesetzlichen Zinsfuß von 4% zu reduzieren. Der erhöhte Verzugszinssatz des § 288 BGB n.F. gilt nur für Forderungen, die ab dem 1. Mai 2000 fällig geworden sind, Art. 229 § 1 EGBGB. Für Forderungen, die vor diesem Zeitpunkt fällig geworden sind, gilt der Verzugszinssatz von 4% des § 288 BGB a.F. insgesamt weiter.

III.

Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92 Abs. 1, 97 Abs. 1; 708 Nr. 10, 711; 546 Abs. 2 ZPO. Hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit bezieht sich die Abwendungsbefugnis der Beklagten nur auf den durch dieses Urteil über die vom Landgericht bereits zuerkannte Hauptforderung hinausgehenden Forderungsbetrag.