Die Klage ist zulässig. Insbesondere bedarf es nach § 68 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 VwGO nicht der vorherigen Durchführung eines Vorverfahrens nach § 68 ff. VwGO. Denn der an die Kläger gerichtete Rücknahmebescheid vom 23. April 2002 und die gegenüber den Beigeladenen ergangenen Abhilfebescheide vom selben Tag - beide Bescheide bilden hier gemeinsam den "Abhilfebescheid" im Sinne des § 68 Abs. 1 Nr. 2 VwGO - enthalten für die Kläger im Sinne der genannten Vorschrift erstmalig eine Beschwer, weil durch sie der für die Kläger begünstigende Baugenehmigungsbescheid vom 29. November 2000 aufgehoben wird.

Die Klage ist indes nicht begründet. Der Bescheid des Beklagten vom 23. April 2002 ist rechtmäßig und verletzt deshalb die Kläger nicht in ihren Rechten (§113 Abs. 1 S. 1 VwGO).

Die Tatbestandsvoraussetzungen der §§ 48, 50 VwVfG für die Rücknahme der mit Bescheid vom 29. November 2000 den Klägern erteilten Baugenehmigung liegen vor. Denn die erteilte Baugenehmigung war rechtswidrig im Sinne von § 48 Abs. 1 S. 1 VwVfG. Auf Vertrauensschutz können sich die Kläger gemäß § 50 VwVfG nicht berufen, da die Baugenehmigung von den Beigeladenen angefochten und vom Beklagten während des Vorverfahrens aufgehoben worden ist, womit dem Widerspruch der Beigeladenen abgeholfen wurde. An dieser Stelle kann die Kammer offen lassen, ob der Anwendungsbereich des § 50 VwVfG allein durch die Einlegung des Widerspruchs seitens der Beigeladenen zu 1. und 2. eröffnet wäre. Hieran bestehen deshalb Zweifel, weil fraglich erscheint, ob sich die Beigeladenen zu 1. und 2., deren Wohnhaus sich schräg versetzt auf der dem klägerischen Grundstück gegenüberliegenden Straßenseite befindet, geltend machen können, durch die den Klägern am 20. Dezember 2002 erteilte Baugenehmigung in eigenen Rechten verletzt zu sein. Es spricht vieles dafür, dass ihr Widerspruch vom 20. Dezember 2002 deshalb unzulässig gewesen ist, was die Anwendung des § 50 VwVfG ausschließen würde (vgl. Kopp, VwVfG, 6. Aufl. § 50 Rdnr. 14 m.w.N.). Hierauf kommt es indes deshalb nicht an, weil jedenfalls der Widerspruch des Beigeladenen zu 3., der in direkter Nachbarschaft zum klägerischen Grundstück wohnt, zulässig war.

Die Baugenehmigung vom 29. November 2000 hätte nicht erteilt werden dürfen, weil Rechtsvorschriften dem entgegen standen.

Die Nutzung des streitbefangenen Stalles zur Pferdehaltung ist gemäß §§ 68 Abs. 1, 2 Abs. 5 NBauO eine baugenehmigungspflichtige Nutzungsänderung. Die Kläger verhalten sich widersprüchlich, wenn sie einerseits selbst eine solche Nutzungsänderung am 3. November 1997 zur Genehmigung des Beklagten stellen, im Rahmen ihrer rechtlichen Argumentation indes behaupten, auf dem Grundstück hätten schon immer, vor und während ihrer Nutzungszeit Pferde gestanden. Sowohl nach dem schriftsätzlichen Vorbringen der Kläger als auch nach dem in der mündlichen Verhandlung gewonnenen Eindruck ist die Kammer davon überzeugt, dass eine Nutzungsänderung vorliegt. Denn die von den Klägern zur Stützung ihres Vortrags vorgelegten Bescheinigungen belegen allenfalls eine Pferdehaltung bis zum Jahre 1968, nicht jedoch darüber hinaus bis zum Erwerb des Grundstücks durch die Kläger im Jahre 1990. Dies hat der Kläger zu 1. in der mündlichen Verhandlung indirekt dadurch bestätigt, dass er nach Erwerb des Grundstücks zunächst habe Schweinebuchten aus dem fraglichen Stall habe entfernen müssen, um seine Pferde dort unterzubringen. Unterstützt wird die Annahme einer Nutzungsänderung durch die Aussagen der Beigeladenen, wonach lange vor Erwerb des streitbefangenen Grundstücks durch die Kläger dort keine Pferde gehalten worden seien.

Die Nutzungsänderung ist nicht nach § 68 Abs. 4 Nr. 1 NBauO baugenehmigungsfrei. Denn das öffentliche Baurecht stellt an die bauliche Anlage in der neuen Nutzung andere und weitergehende Anforderungen. Es liegt auf der Hand, dass von einer Kleintierhaltung (Hühnerhaltung) bzw. einer Nutzung als Abstellraum andere städtebaulich relevante Beeinträchtigungen ausgehen als von Pferdeställen. ( vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16.05.1990 - 3 S 218/90 -, zitiert nach Juris).

Die Baugenehmigung vom 29.11.2000 hätte den Klägern nicht gemäß § 75 Abs. 1 NBauO erteilt werden dürfen, da ihr bauplanungsrechtliche Vorschriften entgegen standen.

Rechtlicher Maßstab für die Beurteilung der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit der Nutzungsänderung sind §§ 30 Abs. 1 BauGB i.V.m. 4, 14 Abs. 1 BauNVO. Für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage ist auf den Zeitpunkt des zurückgenommenen Baugenehmigungsbescheides vom 20. Dezember 2000 abzustellen. Zu diesem Zeitpunkt war der Bebauungsplan Nr. 6 in seiner ersten Änderungsfassung vom 9. Mai 2000 in Kraft. Die Frage, ob die auf § 1 Abs. 10 BauNVO gestützte erste Änderung des Bebauungsplanes Nr. 6 rechtswirksam ist, könnte die Kammer offen lassen, wenn der Bebauungsplan Nr. 6 in seiner Ursprungsfassung vom 24. September 1992, die mit der zweiten Änderungsfassung vom 18. Dezember 2001 inhaltsgleich ist, die von den Klägern betriebene Pferdehaltung zuließe. Dies ist nicht der Fall.

Bei dem Bebauungsplan Nr. 6 handelt es sich um einen qualifizierten Bebauungsplan im Sinne von § 30 Abs. 1 BauGB, da er Festsetzungen über die Art und das Maß der baulichen Nutzung, die überbaubaren Grundstücksflächen und die örtlichen Verkehrsflächen enthält. Im Bereich eines solchen Bebauungsplanes ist ein Vorhaben zulässig, wenn es diesen Festsetzungen nicht widerspricht und die Erschließung gesichert ist. Die von den Klägern beabsichtigte und tatsächlich schon vorgenommene Nutzungsänderung widerspricht den Festsetzungen des Bebauungsplans.

Das Plangebiet, zu dem das klägerische Grundstück gehört, ist als allgemeines Wohngebiet im Sinne von § 4 BauNVO ausgewiesen. Gemäß § 4 Abs. 1 BauNVO dienen allgemeine Wohngebiete vorwiegend dem Wohnen. Die Hobbytierhaltung von 2 Reitpferden gehört nicht zu den zulässigen Vorhaben nach § 4 Abs. 2 BauNVO und nicht zu den ausnahmsweise nach § 4 Abs. 3 BauNVO zuzulassenden Vorhaben. Die Zulässigkeit kann sich daher allenfalls aus § 14 Abs. 1 BauNVO ergeben. Dessen Voraussetzung lagen und liegen jedoch nicht vor.

Der klägerische Stall ist keine untergeordnete Nebenanlage im Sinne von § 14 Abs. 1 S. 2 BauNVO da er nicht der Kleintierhaltung dient. Pferde gehören nicht zu den Kleintieren (OVG Lüneburg, Urteil vom 25.07.1988 - 1 A 46/87 -, BRS 48, Nr. 38; Urteil vom 23.11.1979 - I A 183/87 -, BRS 29, Nr. 163; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16.05.1990 -3 S 218/90 -, zitiert nach Juris).

Allerdings führt dies nicht dazu, dass die Unterbringung von Reitpferden oder Ställe für andere "Großtiere" als Nebenanlagen ausgeschlossen sind. Ihre Zulässigkeit richtet sich vielmehr nach § 14 Abs. 1 S. 1 BauNVO (Fickert/Fieseler, Baunutzungsverordnung, 9. Auflage, § 14 Rn 7; OVG Lüneburg, Urteil vom 25.07.1988, a.a.O.).

Gemäß § 14 Abs. 1 S. 1 BauNVO sind außer den in § 2 bis 13 genannten Anlagen auch untergeordnete Nebenanlagen und Einrichtungen zulässig, die dem Nutzungszweck der in dem Baugebiet gelegenen Grundstücke oder des Baugebiets selbst dienen und die seiner Eigenart nicht widersprechen. Diese Voraussetzungen sind nicht sämtlich gegeben.

Zwar mag es sich in Anbetracht der geringen Größe des fraglichen Stalles bei diesem noch um eine untergeordnete Nebenanlage handeln.

Ein Pferdestall dient jedoch nicht dem Nutzungszweck des Grundstücks, dem Wohnen. Die Hobbytierhaltung von zwei Reitpferden gehört nach der Verkehrsanschauung nicht mehr zu einer zeitgemäßen, den berechtigten Wohnerwartungen und Wohngewohnheiten entsprechenden Wohnnutzung (so auch VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 28.09.1988 - 3 F 735/88 -, zitiert nach Juris; offengelassen in OVG Lüneburg, Urteil vom 23.11.1979 und vom 25. 07.1988, a.a.O.).

Der Stall und die durch ihn ermöglichte Pferdehaltung widerspricht darüber hinaus der Eigenart des Baugebiets, wovon sich die Kammer durch die vorgenommene Augenscheinseinnahme überzeugen konnte.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme wird das fragliche Baugebiet ausschließlich durch Wohnbebauung mit Ein-, Zwei- und Mehrfamilienhäusern auf teilweise recht kleinen Grundstücken geprägt. Mit Ausnahme des Grundstücks AB., auf dem seit alters her Pferdehaltung betrieben wird und das ebenfalls Gegenstand der 1. Änderung des Bebauungsplanes Nr. 6 gewesen ist, findet jedwede Haltung von Großtieren, insbesondere Pferden, im Plangebiet erkennbar nicht statt. Zugunsten der Kläger streitet hier nicht die Größe ihres eigenen Grundstücks und der zugepachteten Flächen. Zwar ist das Grundstück der Kläger, auf dem sich der Pferdestall befindet, etwa 1.800 m² groß und damit nicht klein und es stehen den Klägern insgesamt einschließlich der zugepachteten Flächen ca. 15.000 m² zur Nutzung zur Verfügung. Dies allein rechtfertigt indes nicht die Annahme, ein Pferdestall entspreche der Eigenart des Baugebiets. Denn dies ließe die Umgebungsbebauung außer Acht. Von besonderer Bedeutung ist in diesem Zusammenhang, dass der Abstand des Stalles zum Wohngebäude des Beigeladenen zu 3) lediglich ca. 8 m beträgt. Die Haltung von 2 Reitpferden, die grundsätzlich zu typischen nachteiligen Auswirkungen auf die Umgebung durch Gerüche, gelegentliche Geräusche sowie durch Fliegen und Ungeziefer führt (vgl. dazu VGH Baden-Württemberg, a.a.O.; OVG Lüneburg, Urteil vom 09.11.1984 - 6 A 6/83 -, BRS 42, Nr. 71; OVG Münster, Urteil vom 06.11.1970 - XA 794/69 -, BRS 23, Nr. 39), verträgt sich nicht mit der Wohnnutzung des Grundstücks des Beigeladenen zu 3). Dass die Pferdehaltung der Kläger auch tatsächlich mit Belästigungen für die unmittelbar benachbarte Wohnbebauung verbunden ist, ergibt sich auch daraus, dass sich der Beigeladene zu 3. als Nachbar beschwert und das Verbot der Pferdehaltung gefordert hat.

War und ist die Pferdehaltung der Kläger ohne die sie begünstigende Ausnahmeregelung in der ersten Änderungsfassung des Bauplanes Nr. 6 vom 9. Mai 2000 unzulässig, kommt es darauf an, ob dieser Bebauungsplan rechtswirksam war. Denn nur dann können sich die Kläger auf die nach § 1 Abs. 10 BauNVO vorgenommene Festlegung der Zulassung von Pferdeställen zur Haltung von max. 2 Pferden berufen. Dies ist nicht der Fall, denn die entsprechende Festsetzung ist, was die W. mit Verfügung vom 6. August 2001 zutreffend ausgeführt hat, (teil-) nichtig und darf weder von dem Beklagten noch vom Gericht berücksichtigt werden.

Aus der Bindung der Verwaltung und der Rechtsprechung an Recht und Gesetz nach Art. 20 Abs. 3 GG folgt die Befugnis der Gerichte, die von ihnen anzuwendenden städtebaulichen Satzungen auf ihre Rechtmäßigkeit zu überprüfen und im Falle ihrer Nichtigkeit nicht anzuwenden (OVG Lüneburg, Beschuss vom 15.10.1999 - 1 M 3614/99 -, Nds. Rechtspflege 2000, 152).

Gemäß § 1 Abs. 10 BauNVO kann im Bebauungsplan festgesetzt werden, dass Erweiterungen, Änderungen, Nutzungsänderungen und Erneuerungen vorhandener Anlagen, die bei Festsetzung eines Baugebietes nach den §§ 2 bis 9 in überwiegend bebauten Gebieten unzulässig wären, allgemein zulässig sind oder ausnahmsweise zugelassen werden können. Dies setzt indes voraus, dass die vorhandenen Anlagen zu irgend einem Zeitpunkt baurechtlich genehmigt worden oder mindestens genehmigungsfähig gewesen sind. Für ungenehmigte und nicht genehmigungsfähige Schwarzbauten kann eine begünstigende Festsetzung nach § 1 Abs. .10 BauNVO nicht in Anspruch genommen werden. Hier mangelt es bereits am öffentlichen Interesse an der bauplanungsrechtlichen Festsetzung (Fickert/Fieseler, a.a.O., § 1 Rn 139). Denn § 1 Abs. 10 BauNVO dient seinem Zweck nach der Standortsicherung der aufgrund der nunmehrigen Planung nicht (mehr) gebietstypischen vorhandenen baulichen oder sonstigen Anlagen. Die Festsetzungsmöglichkeit nach § 1 Abs. 10 S. 1 BauNVO verfolgt in Ausführung der gesetzlichen Vorgabe des § 1 Abs. 5 S. 2 Nr. 4 BauGB im wesentlichen das städtebauliche Anliegen, für eine erhöhte Planungs- und Investitionssicherheit zu sorgen und eine Erweiterung bereits vorhandener Nutzung zu ermöglichen. Das städtebauliche Anliegen kann nach Auffassung des Verordnungsgebers dadurch gefördert werden, dass die Gemeinde durch ihre Planung jede vorhandenen baulichen Anlagen an ihrem Standort planungsrechtlich sichert, die bei typisierender Betrachtungsweise nunmehr "an sich" unzulässig sind und daher zwar aufgrund passiven Bestandsschutzes nicht beseitigt, jedoch aufgrund neuer Rechtslage nicht erweitert werden können. Macht die Gemeinde von dem Instrument des § 1 Abs. 10 BauNVO Gebrauch, so bedeutet dies, dass der Nutzer eines Grundstückes nicht mit den Nutzungsmöglichkeiten vorlieb nehmen muss, die ihm sonst nur im Rahmen des herkömmlichen Bestandsschutzes verbleiben und die sich im wesentlichen in Reparatur- und Erhaltungsmaßnahmen erschöpfen, sondern je nach der Reichweite der betroffenen Regelung in die Lage versetzt wird, weiterhin Erweiterungen, Änderungen, Nutzungsänderungen und Erneuerungen vorzunehmen (BVerwG, Beschluss vom 11.05.1999 - 4 BN 15/99 -, NVwZ 1999, 1338; Beschluss vom 06.03.2002 - 4 BN 11/02 -, BauR 2002, 1665). Hieraus wird deutlich, dass nicht das rein tatsächliche Vorhandensein einer Anlage für die Ermächtigung des § 1 Abs. 10 BauNVO ausreicht, sondern dass diese bisherige Anlage auch Bestandsschutz genießen muss. Dies ist im Fall des klägerischen Stalles, soweit er für Zwecke der Pferdehaltung genutzt werden soll, nicht der Fall.

Zur Überzeugung des Gerichts fand eine Nutzung des klägerischen Grundstücks zur Pferdehaltung jedenfalls in der Zeit von 1968 bis zum Jahr 1990, in dem die Kläger das Grundstück erwarben, nicht statt. Sowohl die von den Klägern als auch die von den Beigeladenen vorgelegten Bescheinigungen belegen dies. Der Kläger zu 1. hat in der mündlichen Verhandlung selbst ausgeführt, dass er vor der erstmaligen Nutzung als Pferdestall zunächst die in dem Stall vorhandenen Schweinebuchten hat entfernen müssen. Mithin war eine Nutzung zu Pferdehaltungszwecken zuvor gar nicht möglich. Damit trägt auch die klägerische Argumentation nicht, der Bebauungsplan Nr. 6 sei ebenso wie seine Vorgängerregelung, der Bebauungsplan Nr. 2 "V." vom 21. Februar 1969, deshalb nichtig, weil er eine vorhandene Nutzung unzulässig überplant habe.

Folglich war die klägerische Pferdenutzung zu keinem Zeitpunkt baurechtlich zulässig und/oder bestandsgeschützt. Der Anwendungsbereich der §§ 48, 50 VwVfG ist damit eröffnet.

Schließlich ist der angefochtene Bescheid des Beklagten vom 23. April 2003 auch nicht wegen eines Ermessensmangels rechtswidrig. Das auch im Rahmen einer Entscheidung nach § 50 VwVfG auszuübende Rücknahmeermessen (vgl. Stellkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 6. Aufl. § 48 Rn 75, § 50 Rn 79) hat der Beklagte rechtsfehlerfrei ausgeübt. Insoweit wird gemäß § 117 Abs. 5 VwGO auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid Bezug genommen.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 159 S. 2, 162 Abs. 3 VwGO. Die Kosten des Beigeladenen zu 3) sind nicht für erstattungsfähig zu erklären, da er sich nicht zur Sache geäußert und auch keinen Antrag gestellt hat. Hat er sich somit keinem Kostenrisiko ausgesetzt, entspricht es nicht der Billigkeit, seine außergerichtlichen Kosten für erstattungsfähig zu erklären. Es entspricht auch nicht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 1. und 2. für erstattungsfähig zu erklären. Zwar haben sie mit ihrem Klagabweisungsantrag in der Sache Erfolg. Dies beruht indes nach dem Gesagten im Wesentlichen darauf, dass der Widerspruch des Beigeladenen zu 3. zulässig und die den Klägern erteilte Baugenehmigung rechtswidrig war. Der Rechtsbehelf der Beigeladenen zu 1. und 2. hätte alleine voraussichtlich keinen Erfolg gehabt, da sie durch die Baugenehmigung nicht in eigenen Rechten verletzt gewesen sind. Da den Klägern in diesem, nicht § 50 VwVfG unterliegendem Fall wohl Vertrauensschutz hätte gewährt werden müssen, hätte ihre Klage voraussichtlich Erfolg gehabt. Die Erstattung der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 1. und 2. durch die Kläger erscheint danach unbillig.