Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Schadensersatz gegen die Beklagte.

1.

Soweit die Klägerin anführt, am 16.09.2005 von der Beklagten falsch beraten worden zu sein, sind etwaige Schadensersatzansprüche verjährt Nach § 37a WpHG verjähren solche Ansprüche 3 Jahre nach dem Erwerb des Streitgegenständlichen Zertifikats vollumfänglich, somit am 16.09.2008. Vorliegend wurde Klage erst am 15.12.2008 eingereicht, so dass eine Verjährungshemmung nicht eingetreten ist.

2.

Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Schadensersatz wegen der behaupteten Falschberatung am 11.09.2008. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht nicht fest, dass die Mitarbeiterin der Beklagten der Klägerin und ihrem Ehemann erklärt hat, dass ihre Anlage sicher sei und sie nicht verkaufen solle, weil sie dann einen zu großen Verlust machen würde.

Nach den Angaben des Zeugen ... des Ehemannes der Klägerin, war der Klägerin und ihrem Mann bekannt, dass ein 100 %iger Kapitalschutz am Laufzeitende nur abhängig von der Bonität der Emittenten bzw. Garanten bestand. Schon vor diesem Hintergrund konnte die Aussage der Mitarbeiterin der Beklagten, ... nicht dahingehend verstanden werden, dass auf jeden Fall die 100 %ige Einlage sicher sei. Daher kommt es nur auf die Angaben im Verkaufsprospekt und die vor diesem Hintergrund etwa abgegebenen Erklärungen der Zeugin ... an. Dem Zeugen und seiner Ehefrau war bekannt, dass der Einlagensicherungsfonds, der für den Schutz von Spareinlagen gilt, für die hier streitgegenständlichen Zertifikate nicht galt. Dieser deutliche - Unterschied war dem Zeugen und seiner Ehefrau bekannt. Denn sie hatten noch andere Gelder, die dem Schutz des Einlagensicherungsfonds unterliegen, bei der ... angelegt, hingegen diese Zertifikate in der Kenntnis des nicht bestehenden größeren Schutzes durch den Einlagensicherungsfonds. Dass der Zeuge oder seine Ehefrau möglicherweise gleichwohl gehofft haben, dass der volle eingezahlte Kapitalbetrag am Ende zurückgezahlt werde, bedeutet nicht, dass ihm bzw. seiner Ehefrau entsprechende Zusicherungen gemacht worden sind. Vor diesem Hintergrund bestehen bereits erhebliche Zweifel, ob dem Zeugen darin geglaubt werden kann, dass die Zeugin ... die Kapitalanlage als geschützt bezeichnet haben soll, und zwar in dem Sinne, dass ein Verlust nicht entstehen könne.

Auch vermag das Gericht dem Zeugen nicht uneingeschränkt darin zu glauben, dass die Zeugin ... davon abgeraten habe, zu verkaufen, weil der Wertverlust zu groß sei. Immerhin war dem Zeugen und auch seiner Ehefrau bekannt, dass ein Schutz durch den Einlagensicherungsfonds nicht bestand und dass der Kapitalschutz, nämlich vollständige Rückzahlung des eingezahlten Kapitals zum Laufzeitende im Jahr 2011, nur unter der Voraussetzung der Bonität des Emittenten bestand. Zumindest jedoch ist der Beklagten der Gegenbeweis gelungen. Die Zeugin ... hat nämlich angegeben, dass sie den Eheleuten ... nicht von einem Verkauf abgeraten habe. Nach den von der Bank erteilten Anweisungen habe sie nur darauf hingewiesen, dass man sich seitens der Bank nicht vorstellen könne, dass der amerikanische Staat eine solch große Bank, wie ..., in die Insolvenz geraten lassen würde. Sie habe auf keinen Fall den Rat gegeben, nicht zu verkaufen und die Unsicherheiten, die mit dieser Aussage verbunden seien, den Eheleuten ... auch mitgeteilt. Andererseits sei bekannt gewesen, dass die amerikanische Regierung bereits zu diesem Zeitpunkt kleineren Banken geholfen und vor der Insolvenz bewahrt hatte. Deswegen habe sie die Prognose geäußert, dass die amerikanische Regierung dies wahrscheinlich bei einer so großen Bank, wie ..., ebenfalls tun werde. Sie habe auf keinen Fall geäußert, dass eine Rückzahlung unabhängig von der wirtschaftlichen Lage der Firma ... vorgenommen werde. Bei dieser Sachlage lässt sich zumindest nicht sicher feststellen, dass die von der Klägerin aufgestellten Behauptungen der Zeugin ... auch so getätigt worden sind. Der Umstand, dass eine Insolvenz der Firma ... unmittelbar drohte, brauchte von der Zeugin ... nicht besonders verdeutlicht zu werden. Denn die Klägerin und ihr Ehemann waren durch den Pressebericht am 11.09.2008 geradezu alarmiert und hatten gerade diese Befürchtung. Die Aussagen der Zeugen ... waren immerhin nicht irreführend und konnten nicht damit rechnen, dass gewisse Prognosen so, wie sie von der Zeugin ... geäußert worden sind, eine Gewähr für die Annahme waren, dass die. Entscheidung, die Zertifikate nicht zu verkaufen, ein Risiko nicht darstellte.

Bei dieser Sachlage musste die Klage abgewiesen werden.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91, 709 S. 2 ZPO.