Die Berufung ist insoweit unbegründet, als sie sich gegen das Bestehen eines Schadensersatzanspruchs der Klägerin dem Grunde nach richtet (I.); im Übrigen ist der Rechtsstreit bis zum Abschluss des zwischen dem Beklagten und Rechtsanwalt Dr. H. schwebenden Rechtsstreits (IV ZR 95/01 des Bundesgerichtshofs) auszusetzen, da die Entscheidung in jenem Verfahren im Hinblick auf die Höhe des vom Beklagten zu leistenden Schadensersatzes vorgreiflich ist (II.).

I.

Der Beklagte ist der Klägerin aus § 43 Abs. 2 GmbHG zum Schadensersatz verpflichtet. Die Voraussetzungen der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegenüber dem Beklagten als Geschäftsführer liegen vor (1.). Durch den Abschluss des Pachtvertrages vom 25. Februar 1994 hat der Beklagte gegen ihn als Geschäftsführer der Klägerin treffende Pflichten verstoßen (2.). Die Klägerin verhält sich nicht rechtsmissbräuchlich, wenn sie einen entsprechenden Schadensersatzanspruch gegenüber dem Beklagten verfolgt (3.). Durch die Pflichtverletzung ist der Klägerin ein Schaden in Form der an den von ihr beauftragten Rechtsanwalt Dr. H. zu zahlenden Rechtsanwaltsgebühren entstanden (4.).

1.

Die nach § 46 Nr. 8 GmbHG erforderliche Beschlussfassung über die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegenüber dem Geschäftsführer - eine solche ist auch erforderlich, wenn der Geschäftsführer bereits ausgeschieden ist (BGH NJW 1959, 194) - liegt vor: Die Gesellschafterversammlung vom 8. November 2000 hat beschlossen, Schadensersatzansprüche aus dem pflichtwidrigen Abschluss des Vertrages vom 25. Februar 1994 geltend zu machen, sodass dem als materielle Klagevoraussetzung zu qualifizierenden Beschlusserfordernis Rechnung getragen ist.

2.

Indem der Beklagte ohne Zustimmung der Gesellschafterversammlung der Klägerin mit der GbR P. ... den Vertrag vom 25. Februar 1994 schloss, hat er gegen die Kompetenzordnung der Klägerin verstoßen (a); zudem war dieser Vertrag für die Klägerin inhaltlich nachteilig (b).

a)

Mit Abschluss des Pachtvertrages vom 25. Februar 1994 hat der Beklagte gegen § 4 Nr. 3 der Satzung der Klägerin verstoßen. Nach dieser Vorschrift sind die Geschäftsführer gegenüber der Gesellschaft verpflichtet, die Beschränkungen einzuhalten, die u.a. der Gesellschaftsvertrag oder die Beschlüsse der Gesellschafter festgelegt haben. Danach bedürfen einer vorherigen Zustimmung durch die Gesellschafterversammlung einerseits Pacht-, Miet- und Leasingverträge mit einem Jahresaufwand von mehr als 10.000 DM je Vertrag (§ 4 Nr. 3 b des Gesellschaftsvertrages) sowie Verträge, durch die die Gesellschaft auf mehr als 2 Jahre gebunden wird (§ 4 Nr. 3 g). Unter beiden Gesichtspunkten war der Pachtvertrag vom 25. Februar 1994 zustimmungsbedürftig, denn die von der Klägerin aufgrund des Vertrages zu zahlende Pacht lag erheblich über 10.000 DM pro Jahr (§ 3 des Vertrages), die Pachtzeit wurde für die Dauer von 40 Jahren abgeschlossen (§ 2 des Vertrages).

aa)

Die nach dem Gesellschaftsvertrag erforderliche Zustimmung der Gesellschafterversammlung lag nicht vor. Der Text des Vertrages selbst enthält keinen Hinweis auf eine solche Zustimmung; vor Abschluss des Vertrages hat keine Gesellschafterversammlung i.S.d. § 8 des Gesellschaftsvertrages stattgefunden. Zum einen mangelte es nämlich - sofern man auf das vom Beklagten behauptete Gespräch am 13. Januar 1994 abstellt - an einer nach § 8 Nr. 5 der Satzung erforderlichen schriftlichen Einladung unter Beifügung einer Tagesordnung. Zum anderen kann zwar auf die Einhaltung aller Form-, Frist- und Ladungsvorschriften nach § 8 Nr. 6 der Satzung verzichtet werden; dazu ist jedoch ein einstimmiger Beschluss der Gesellschafterversammlung nötig, zudem müssen alle vorhandenen Stimmen in dieser Gesellschafterversammlung vertreten sein. An beiden Voraussetzungen fehlt es hier jedoch: der Beklagte selbst hat nicht vorgetragen, dass ein einstimmiger Beschluss aller Gesellschafter, auf Formvorschriften zu verzichten, vorgelegen habe. Zudem waren - stellt man wiederum auf den 13. Januar 1994 ab - nicht alle Stimmen vorhanden, denn Gesellschafter der Klägerin waren zu diesem Zeitpunkt neben den Damen W. und K. die Herren F. und St. (vgl. § 3 Nr. 1 des Gesellschaftsvertrages); der Mitgesellschafter St. ist nämlich erst Mitte Dezember 1994 ausgeschieden, wie der Beklagte selbst vorgetragen hat. Am 13. Januar 1994 war jedoch Herr St. nicht anwesend, sodass es sich an diesem Tag auch nicht um das Abhalten einer "formlosen" Gesellschafterversammlung gehandelt haben kann.

bb)

Es liegt zudem keine sonstige Entschließung vor, die einem in einer Gesellschafterversammlung gefassten Beschluss gleichwertig wäre. Zwar ist es anerkannt, dass die Gesellschafter im allseitigen Einverständnis auch nicht schriftlich und ohne Versammlung Beschlüsse fassen können (vgl. BGHZ 58, 115, 120 [BGH 07.02.1972 - II ZR 169/69]; BGH WM 1981, 1218, 1219). Deren Wirksamkeit setzt indessen voraus, dass "alle Gesellschafter deutlich genug den Willen zum Ausdruck bringen, auf diesem Wege überhaupt Beschluss zu fassen, d.h. als oberstes Gesellschaftsorgan eine Gesellschaftsangelegenheit durch gemeinsame - ggf. mehrheitliche - Entscheidung verbindlich zu regeln" (BGHZ 58, 115, 120) [BGH 07.02.1972 - II ZR 169/69]. Hält man solche Beschlüsse außerhalb der Versammlung und auch ohne Einhaltung des schriftlichen Verfahrens für zulässig (dagegen etwa Hachenburg/Hüffer, GmbHG, 8. Aufl., § 48 Rn. 57), so ist es doch erforderlich, dass bei einer solchen formlosen Zusammenkunft alle auch nur teilnahmeberechtigten Gesellschafter anwesend sind (Ingerl in: Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Bd. III, § 39 Rn. 71); telefonische oder in aufeinander folgenden Einzelbesprechungen gefasste Beschlüsse sind auch bei Einverständnis aller Gesellschafter nichtig und entfalten keinerlei bindende Wirkung (Ingerl, a.a.O., Rn. 74). Wollte man noch weiter gehen und es ausreichen lassen, dass auch ohne besondere Regelung im Gesellschaftsvertrag in allseitigem Einverständnis Beschlüsse gefasst werden können, z.B. durch telefonischen Rundruf oder Konferenzschaltung (Scholz/Karsten Schmidt, GmbHG, 8. Aufl., § 48 Rn. 71), so setzte dies voraus, dass die Gesellschafter über die Tragweite des Verfahrens informiert sind und jedenfalls klar ist, was Inhalt der Einigung sein soll, weswegen teilweise auch eine schriftliche Fixierung für erforderlich gehalten wird (Scholz/Karsten Schmidt, a.a.O.).

Auch die geringsten insofern formulierten Anforderungen sind hier indes nicht erfüllt. Es ist nämlich nicht ersichtlich, dass - den Vortrag des Beklagten zugrunde gelegt - bei allen Gesellschaftern der übereinstimmende Wille bestand, eine konkrete Einigung (wenn auch sukzessive) über einen noch abzuschließenden Pachtvertrag mit bestimmtem Inhalt herbeizuführen. Denn selbst der Beklagte hat nicht vorgetragen, dass am 13. Januar 1994 ein fertiger Vertrag vorlag, der von den Gesellschaftern jeweils durch schlichte Zustimmung "angenommen" werden konnte. Der Beklagte hat nämlich lediglich darauf abgestellt, dass die Höhe des Pachtzinses in einem Gespräch sowohl Frau K. als auch Frau W. mitgeteilt worden sei. Es ist somit offen geblieben, ob Frau W. und Frau K. überhaupt darüber informiert worden sind, dass es auch darauf ankam, eine Entscheidung der Gesellschafter herbeizuführen, deren Notwendigkeit sich aus § 4 Nr. 3 g des Gesellschaftsvertrages - Laufzeit eines Vertrages über mehr als zwei Jahre - ergab. Es ist zudem nicht ersichtlich, dass die Teilnehmer des Gesprächs gerade "als Gesellschafter" angesprochen wurden und eben dies erkannt und akzeptiert hätten, also über die Tragweite des Verfahrens informiert waren. Denn Frau K. und Frau W. waren am 13. Januar 1994 (auch) Geschäftsführer der Klägerin, sodass sie jedenfalls aus dem bloßen Umstand, dass sie der Beklagte über ein einzelnes Element aus einem noch abzuschließenden Vertrag informierte, keinesfalls folgern mussten, sie würden gerade als Gesellschafter um ihre Zustimmung zu diesem Vertrag gebeten; dies sei gleichsam ein Ersatz für eine in der Satzung vorgesehene Gesellschafterversammlung, die auf diesem Weg entbehrlich werden sollte.

Im Übrigen behauptet der Beklagte nicht, dass er seinen Mitgeschäftsführerinnen auch die vorgesehene Laufzeit des neuen Vertrages mitgeteilt hat.

cc)

An diesem Verstoß gegen die Kompetenzordnung der Klägerin ändert auch der Vortrag des Beklagten nichts, der Vertrag vom 15./28. Januar 1993 sei (form-)unwirksam gewesen. Schon dies kann im Übrigen der Senat nicht erkennen, da nicht ersichtlich ist, dass die nach §§ 566 a.F., 126 BGB erforderliche Schriftform nicht eingehalten wäre. Es ist nämlich nicht entscheidend, dass - wie der Beklagte vorgetragen hat - der Vertrag nicht in eine Urkunde "zusammengeheftet" worden ist. Zwar muss das gesamte formbedürftige Rechtsgeschäft in "einer Urkunde" enthalten sein (Münchener Kommentar zum BGB/Einsele, § 126 Rn. 7). Eine körperliche Verbindung der einzelnen Blätter der Urkunde ist jedoch nicht erforderlich; es reicht, wenn sich aus der Urkunde selbst deren Einheitlichkeit ergibt, etwa aus der fortlaufenden Paginierung oder Nummerierung der einzelnen Bestimmungen sowie der einheitlichen graphischen Gestaltung oder dem inhaltlichen Zusammenhang des Textes (Münchener Kommentar zum BGB/Einsele, a.a.O.) Diesen Anforderungen genügte jedenfalls der Pachtvertrag vom Januar 1993, wie sich aus der Gestaltung der drei Seiten dieses Vertrages (Bl. 11 bis 13 d.A.) ergibt.

Keine andere rechtliche Beurteilung ergäbe sich im Übrigen jedoch, wenn man stattdessen von einer Unwirksamkeit des "ersten" Vertrages ausginge. Denn selbst wenn es einen vertragslosen Zustand zwischen der Klägerin und der Besitzgesellschaft gegeben haben sollte, so musste zwar ein neuer Vertrag geschlossen werden; auch und gerade die konkrete Fassung dieses Vertrages jedoch bedurfte einer Beschlussfassung durch die Gesellschafterversammlung.

b)

Eine Pflichtverletzung gegenüber der Gesellschaft bedeutete der Vertrag vom 25. Februar 1994 auch insofern, als er für die Gesellschaft wirtschaftlich nachteilig war. Die Gesellschaft befand sich in einem wirksamen Vertragsverhältnis aufgrund der Vereinbarung vom 15./28. Januar 1993, die einen Pachtzins von 18,00 DM pro qm vorsah. Dieser Vertrag ist ersetzt worden durch einen Vertrag, bei dem der Pachtzins um 10 DM höher war. Selbst wenn man davon ausgehen wollte, dass es sich bei dem Pachtzins von 18,00 DM um einen Nettozins handelte, lag immer noch eine Erhöhung des Pachtzinses auf DM 24,35 (bei einem Bruttopachtzins von 28,00 DM) vor, also um 6,35 DM. Diese erhebliche Mehrbelastung für die Klägerin hat der Beklagte nicht rechtfertigen können, insbesondere nicht dargelegt, dass sie verbunden gewesen ist mit einer wenigstens gleichwertigen (zusätzlichen) Gegenleistung der Verpächterin. Unzutreffend ist die Argumentation des Beklagten, aufgrund des Pachtvertrages vom 25. Februar 1994 hätte die Verpächterin wirtschaftlich bedeutendere Leistungen erbringen müssen als nach dem ursprünglichen Pachtvertrag. Nach § 4 des ersten Vertrages (Baumaßnahmen) sollte der Verpächter sämtliche Baumaßnahmen und Investitionen erbringen. Es heißt des Weiteren: "Der Pächterin wird ein komplett renoviertes und gebrauchsfähiges Altenpflegeheim übergeben." Im Gegensatz zur Auffassung des Beklagten haben sich die Verpflichtungen der Verpächterin im Pachtvertrag von Februar 1994 nicht geändert. Auch dort heißt es im entsprechenden § 4 (Baumaßnahmen), dass sämtliche Baumaßnahmen und Investitionen seitens der Verpächterin erbracht werden. Des Weiteren ist identisch der Satz geblieben: "Der Pächterin wird ein neues und komplett renoviertes und gebrauchsfähiges Altenpflegeheim übergeben." Im Folgenden wird im zweiten Vertrag lediglich erläutert, was unter "komplett renoviertes und gebrauchsfähiges" Altenheim verstanden wird, nämlich ein "fix und fertiges Gebäude, einschließlich Erstmöblierung". Es besteht kein Anhaltspunkt dafür, dass unter diesem Begriff in § 4 des insoweit wortgleichen ersten Vertrages etwas anderes zu verstehen wäre.

Im Übrigen wird auch aus dem Inhalt des "Erbbaurechtskaufvertrages" zwischen dem Beklagten und dem Gesellschafter S. einerseits und den Herren P. und St. andererseits vom 29. Dezember 1993 deutlich, dass kaum eine für die Verpächter nachteilige Veränderung in einem neuen Pachtvertrag gegenüber denjenigen Leistungspflichten geplant war, die für die Verpächter im Vertrag vom Januar 1993 fixiert war. Denn aus der Regelung in IV. 4. des Vertrages vom 29. Dezember 1993 geht hervor, dass den Erwerbern des Erbbaurechts der Pachtvertrag zwischen dem Verkäufer, also den Herren S. und dem Beklagten, vom 15. Januar 1993 bekannt war. Gerade insofern ist Vertragsbestandteil geworden (IV. 4, 6. Abs.; S. 8 oben des Erbbaurechtskaufvertrages), dass ein Pachtzins von 28,00 DM zukünftig vereinbart werden sollte. Es wurde zudem ein Rücktrittsrecht vereinbart für den Fall, dass die vorgenannte Pachtzinsvereinbarung nicht zustande kam. Dies war offenkundig die einzige Modifikation, die hinsichtlich eines "neuen" Pachtvertrages eintreten sollte. Auch dies spricht entscheidend dafür, dass der Vertrag vom 25. Februar 1994 - bis auf die Höhe des Pachtzinses - sonst identische Verpflichtungen der Vertragsparteien enthalten sollte, während nichts dafür spricht, dass die Erwerber und künftigen Verpächter sich außer zu Zahlungen in beträchtlicher Höhe auch noch zu zusätzlichen Investitionen in das Pachtobjekt verpflichten wollten, die im bisherigen Pachtvertrag nicht vorgesehen waren und deshalb doch wohl in den Vertrag vom 29. Dezember 1993 mit aufzunehmen gewesen wären.

Die Beurteilung wäre im Übrigen nicht anders, wenn man - was sich allerdings nach Auffassung des Senats verbietet - annähme, im Vertrag von Januar 1993 sei keine Erstmöblierung durch die Verpächterin geschuldet gewesen. Denn immerhin ergibt sich durch die Erhöhung des Pachtzinses - selbst wenn man berücksichtigt, dass es sich bei dem Pachtzins von 28,00 DM pro qm um einen Bruttopachtzins handeln sollte - eine Mehrbelastung für die Klägerin von ca. 360.000 DM pro Jahr, sofern man noch von der "alten" Nutzfläche von 4.710 qm ausgeht. Eine Erstmöblierung sollte sich bei diesen Größenordnungen in wenigen Jahren rentiert haben; keineswegs rechtfertigte diese - hier lediglich unterstellte - zusätzliche Pflicht zur Erstmöblierung eine Erhöhung des Pachtzinses auf 28,00 DM pro qm für die Dauer von 40 Jahren.

Der Beklagte hat also zu Lasten der Klägerin den Pachtzins erhöht, ohne dass diese Erhöhung durch eine wirtschaftliche Gegenleistung mindestens kompensiert worden oder sonst irgendwie nachvollziehbar wäre.

3.

Die Klägerin handelt nicht rechtsmissbräuchlich, wenn sie das Verhalten des Beklagten als schadensersatzverpflichtend begreift und daraus Rechte herleitet. Zwar hat der Beklagte zu Recht darauf hingewiesen, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern eine Zustimmung der Gesellschafterversammlung vor Abschluss des Pachtvertrages vom 20. Dezember 1999 erteilt worden ist. Der Beklagte seinerseits kann jedoch aus diesem Verhalten keine Rechte herleiten, denn er selbst hat im Protokoll der Gesellschafterversammlung vom 24. August 2000 (Anlagenhefter zur ergänzenden Berufungsbeantwortung vom 8. Januar 2002, S. 1 bis 4, unter Ziffer 3), den Geschäftsführerinnen K. und W. für den Abschluss "ein großes Lob" ausgesprochen und dem vorliegenden Pachtvertrag, der zu diesem Zeitpunkt fertig vorlag, zugestimmt, sodass damit eine Zustimmung aller Gesellschafter vorlag.

Im Übrigen ergibt sich, dass der Pachtvertrag vom 20. Dezember 1999 in seiner konkreten Gestaltung gerade den Anforderungen der Satzung der Klägerin Rechnung getragen hat. Aus § 13 des Vertrages vom 20. Dezember 1999 (Bl. 66 des Anlagenbandes zur Beiakte 4 O 254/00 LG Dessau) ergibt sich nämlich, dass der Vertrag "vorbehaltlich der Zustimmung durch die Gesellschafterversammlung der Pächterin" geschlossen wurde. Dem Vertrag ist also sogar vor diesem Hintergrund "im Hinblick auf die endgültige Wirksamkeit" vorher durch die Gesellschafterversammlung zugestimmt worden; erst danach wurde er - natürlich mit Rückwirkung - wirksam.

4.

Durch die Pflichtwidrigkeit des Beklagten als Geschäftsführer ist der Klägerin ein Schaden in Form des Rechtsanwalt Dr. H. geschuldeten Anwaltshonorars entstanden.

a)

Der Beklagte kann nicht einwenden, ein ersatzfähiger Schaden sei nicht entstanden, da die Einschaltung eines Rechtsanwalts nicht erforderlich gewesen sei. Zu Unrecht geht der Beklagte davon aus, der Vertrag vom 25. Februar 1994 sei bereits für die Geschäftsführerinnen K. und W. erkennbar unwirksam gewesen, sodass ein Rechtsanwalt nicht hätte beauftragt zu werden brauchen. Es lag nämlich für einen juristischen Laien keinesfalls auf der Hand, dass der Vertrag unwirksam war. Ersichtlich ist nämlich nicht einmal der Beklagte selbst auf diese Idee gekommen; gerade der Beklagte hätte nach Erhalt des Schreibens der Geschäftsführerinnen K. und W. vom 19. Juli 1995 an ihn (Bl. 186 f. der Akte) unschwer auf diesen seiner Ansicht nach bedeutsamen Umstand hinweisen können, sodass sich - unterstellt, die Auffassung des Beklagten wäre zutreffend - gleichsam von selbst die Beauftragung eines Rechtsanwalts erübrigt hätte. Hinsichtlich der fehlenden Genehmigung der Stadt D., auf die der Beklagte als Unwirksamkeitsgrund abhebt, gilt dies in besonderem Maße, weil der Beklagte selbst als Partner des ursprünglichen Erbbaurechtsvertrages vom 28. Januar 1993 (zwischen der Stadt D. einerseits und der M. D. ... GbR, deren Gesellschafter der Beklagte auch war, andererseits) und als Partner des Kaufvertrages, in dem auf das Genehmigungserfordernis Bezug genommen wurde (S. 4 oben des Vertrages vom 29. Dezember 1993) gleichsam unmittelbarer informiert war als die Geschäftsführerinnen der Klägerin selbst. Wie sich das Fehlen der Genehmigung auswirken konnte und welche rechtlichen Konsequenzen etwa aus dem Zusammenwirken des Beklagten mit den neuen Verpächtern bei der Pachterhöhung zu Lasten der Klägerin gezogen werden konnten, mussten juristische Laien nicht wissen.

b)

Der Beklagte kann zudem nicht einwenden, er sei für den eingetretenen Schaden jedenfalls nicht in voller Höhe verantwortlich, weil sich das Mandat an Rechtsanwalt Dr. H. - im Jahr 1995 - auf ein anderes Objekt bezogen habe, als es noch Gegenstand des Vertrages von Ende Januar 1993 gewesen sei. Der Beklagte will hier geltend machen, die Geschäftsführerinnen W. und K. hätten die Planungen stoppen und gleich "nachverhandeln" müssen, ehe sie in weitere Überlegungen hinsichtlich des Umbaus eintraten; sie seien also verantwortlich für die Ausweitung des Projekts und dadurch verursachte höhere Rechtsanwaltsgebühren. Damit kann der Beklagte jedoch nicht durchdringen. Einerseits ist nämlich schon nicht ersichtlich, dass die Planungen selbst ohne Wissen des Beklagten vollzogen worden sind; diesem wäre also die weitere Entwicklung - in Kenntnis des von ihm nunmehr für unwirksam gehaltenen Vertrages - ebenfalls zuzurechnen. Es ist nicht erkennbar, dass sich der Beklagte gegen Pläne ausgesprochen hätte. Andererseits will sich der Beklagte mit seinem Einwand offensichtlich auf ein Mitverschulden, nämlich auf das Verschulden eines anderen Geschäftsführers, berufen. Mit diesem Einwand ist jedoch der auf Schadensersatz in Anspruchgenommene Geschäftsführer ausgeschlossen (vgl. Lutter/Hommelhoff, GmbHG, § 43 Rn. 24).

II.

Hinsichtlich der Höhe der von der Klägerin gegenüber Rechtsanwalt Dr. H. geschuldeten Gebühren, die vom Beklagten als Schadensersatz zu leisten wären, ist das zwischen dem Beklagten und dem Bundesgerichtshof geführte Verfahren (Geschäftsnummer IX ZR 95/01) vorgreiflich. In diesem Prozess ist zunächst die Klage gegen Rechtsanwalt Dr. H. abgewiesen worden; die Klägerin wurde auf die Widerklage zur Zahlung von weiteren 177.399,54 DM verurteilt. Da dem Beklagten dieses Verfahrens der Streit verkündet worden ist, ist das Ergebnis jenes Prozesses hinsichtlich der Höhe der Gebühren insofern von Bedeutung, als sich der Beklagte nach § 68 ZPO gegebenenfalls nicht darauf berufen könnte, die Klägerin schulde Rechtsanwalt Dr. H. kein oder ein geringeres Honorar. Die Wirkungen, die aufgrund einer rechtskräftigen Entscheidung in jenem Verfahren feststünden, wären danach im Sinne des § 148 ZPO vorgreiflich, sodass es dem Senat geboten erscheint, das Verfahren insoweit im Hinblick auf das vor dem Bundesgerichtshof schwebende Verfahren auszusetzen, um möglicherweise sich widersprechende Entscheidungen zu verhindern.