Die Berufung ist begründet.

Das angefochtene Urteil ist aufzuheben und der Rechtsstreit wegen eines wesentlichen Verfahrensmangels an das Landgericht zur erneuten Entscheidung zurückzuverweisen (§ 539 ZPO a. F. ).

Das vom Landgericht erlassene Teilurteil ist gem. § 301 Abs. 1 ZPO unzulässig, weil der entschiedene Teil nicht unabhängig vom restlichen Streitstoff ist. Ein Teilurteil darf nur erlassen werden, wenn es von der Entscheidung über den Rest des Anspruchs unabhängig ist, wenn also die Gefahr widersprechender Entscheidungen, auch infolge einer abweichenden Beurteilung durch das Rechtsmittelgericht, ausgeschlossen ist (BGHZ 107, 236, 242 [BGH 26.04.1989 - VIb ZR 48/88];  120, 376, 380 [BGH 08.12.1992 - VI ZR 349/91]; NJW 2000, 958, 960 [BGH 27.10.1999 - VIII ZR 184/98];  1997, 1709, 1710 [BGH 04.02.1997 - VI ZR 69/96]; OLG Hamm, NJW-RR 1989, 827, 828) [OLG Hamm 18.01.1989 - 26 U 22/88]. Hiernach ist ein Teilurteil insbesondere auch dann unzulässig, wenn der Beklagte mit einer die gesamte Klageforderung übersteigenden Gegenforderung aufgerechnet hat und beide Forderungen der Höhe nach streitig sind (OLG Hamm, a. a. O. ; Zöller, ZPO, § 301 Rdnr. 9; Kniffka/ Koeble, Kompendium des Baurechts, S. 652; einschränkend OLG Koblenz NJW-RR 1988, 532 f [OLG Koblenz 22.01.1988 - 2 U 1681/86]ür den - hier nicht vorliegenden - Fall eines Teilurteils, mit dem über einen Feststellungsantrag entschieden wird, wenn die Aufrechnung mit einer den Zahlungsantrag übersteigenden Gegenforderung erklärt wurde und beide Klagebegehren auf demselben Schadensereignis beruhen).

Im vorliegenden Fall besteht die Gefahr einander widersprechender rechtskräftiger Entscheidungen über die von der Beklagten zur Aufrechnung gestellten Gegenforderungen. Falls das Berufungsgericht entgegen der Auffassung des Landgerichts die Klage in dem durch das Teilurteil abgewiesenen Bereich (gegebenenfalls auch nur teilweise) für begründet halten sollte, müsste über die zur Aufrechnung gestellten Forderungen entschieden werden. Hierüber hätte aber auch das Landgericht zu erkennen, soweit es wegen des bei ihm rechtshängig gebliebenen Teils der Klage nunmehr über die Berechtigung der zur Aufrechnung gestellten Forderungen entscheiden müsste.

Soweit das Landgericht dies dadurch zu verhindern sucht, dass es entsprechend der Ankündigung im Urteil das Verfahren bis zur rechtskräftigen Entscheidung über das Teilurteil nicht weiter betreibt, insbesondere den angekündigten Auflagen- und Beweisbeschluss bezüglich der Berechtigung der Gegenforderungen nicht erlässt, ist diese Verfahrensweise unzulässig. Das vom Landgericht unterstellte Einverständnis der Parteien mit dieser Vorgehensweise liegt nicht vor. In erster Instanz ist ein derartiges Einverständnis nicht erklärt worden. In zweiter Instanz hat die Klägerin dieser Verfahrensweise ausdrücklich widersprochen (Bd. IV dA Bl. 191f. ). Ohne Einverständnis der Parteien mit einer derartigen Aussetzung bzw. einem Ruhen des Verfahrens gem. § 251a ZPO kommt eine derartige Vorgehensweise aber nicht in Betracht.

Eine eigene Sachentscheidung des Senats gem. § 540 ZPO a. F. ist nicht sachdienlich. Hierzu müsste der Senat auch den in erster Instanz anhängigen Teil "an sich ziehen" und über diesen mitentscheiden (vgl. BGH NJW 1987, 441; OLG Hamm, a. a. O. ). Das würde den Parteien indessen nicht nur eine Instanz nehmen, sondern entspräche auch nicht der Prozessökonomie, da vermutlich jedenfalls bezüglich der zur Aufrechnung gestellten Forderungen eine Beweisaufnahme erforderlich wäre. Auch der Erlass eines Grundurteils durch den Senat kommt beim derzeitigen Verfahrensstand nicht in Betracht, da den eingeklagten ca. 2 Mill. DM aufrechenbare Gegenforderungen von ca. 2, 3 Mill. DM gegenüber gestellt werden.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO n. F. für die Zulassung der Revision nicht erfüllt sind.