Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Nach § 45 Abs. 1 StVO können die Straßenverkehrsbehörden die Benutzung bestimmter Straßen oder Straßenstrecken aus Gründen der Sicherheit oder Ordnung des Verkehrs beschränken oder verbieten. Zu diesem Zweck bestimmen sie insbesondere auch, wo und welche Verkehrszeichen bzw. Verkehrseinrichtungen anzubringen oder zu entfernen sind (§ 45 Abs. 3 Satz 1 StVO). Die den Straßenverkehrsbehörden hierdurch eingeräumten Lenkungsmöglichkeiten dienen dabei in erster Linie der Sicherheit und Ordnung des Straßenverkehrs und damit dem Schutz der Allgemeinheit, während der Schutz der privaten Belange Einzelner damit grundsätzlich nicht bezweckt ist; nur soweit durch eine derartige verkehrsbehördliche Maßnahme gewichtige rechtlich geschützte Individualinteressen berührt werden, insbesondere etwa ein Eingriff in die durch Art. 2 Abs. 2 und 14 Abs. 1 GG geschützten Rechtsgüter in Betracht kommt, hat der Einzelne (zumindest) einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung der Behörde darüber, ob eine bestimmte verkehrsrechtliche Anordnung getroffen wird oder nicht (vgl. BVerwG, U. v. 22.01.1971 - VII C 48.69 -, BVerwGE 37, 112; B. v. 03.07.1986 - 7 B 141.85 -, NJW 1987, 1096; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 36. Aufl., § 45 StVO Rn. 28 a m.w.N.).

Unter Berücksichtigung dessen kann das Begehren der Klägerinnen keinen Erfolg haben, weil nicht erkennbar ist, dass sie durch die vor ihrem Grundstück aufgebrachte Fahrbahnmarkierung in ihren Rechten beeinträchtigt werden. Die angefochtene verkehrsbehördliche Maßnahme beruht auf der Erwägung, dass in dem fraglichen Bereich mit Blick auf die an der Nordseite des Grundstücks der Beigeladenen vorhandene Grundstückszufahrt (bzw. den dort befindlichen Pkw-Einstellplatz) gemäß § 12 Abs. 3 Nr. 3 StVO ein Parkverbot bestehe und dass dieses angesichts der von den Beigeladenen geschilderten (letztlich unstreitigen) tatsächlichen Umstände - nämlich dass eine im Hause der Klägerinnen lebende Mieterin ihr Fahrzeug in der Vergangenheit wiederholt in diesem Bereich geparkt habe - entsprechend kenntlich zu machen sei. Dies ist rechtlich nicht zu beanstanden, lässt insbesondere - worauf es hier allein ankommt - keine Ermessensfehler im Sinne des § 114 VwGO erkennen.

Soweit die Klägerinnen (in erster Linie) geltend machen, die angefochtene Maßnahme sei schon deshalb rechtswidrig, weil es sich bei dem fraglichen Grundstücksstreifen an der Nordseite des Grundstücks der Beigeladenen nicht um eine Grundstückszufahrt im Rechtssinne handele, kann dem nicht gefolgt werden. Das Vorliegen einer Grundstückszufahrt im Sinne des § 12 Abs. 3 Nr. 3 StVO hängt regelmäßig nicht von einer ganz bestimmten Ausgestaltung der Zufahrt ab; entscheidend ist vielmehr allein, dass die fragliche Grundstücksfläche nach den gesamten im konkreten Einzelfall gegebenen (insbesondere baulichen) Umständen tatsächlich geeignet ist, ohne besonders umständliche und zeitraubende Maßnahmen einen Fahrverkehr zwischen dem betreffenden Grundstück und der öffentlichen Straße zu ermöglichen, ein entsprechender Fahrverkehr tatsächlich in Betracht kommt und dies auch für Dritte ohne weiteres erkennbar ist (vgl. BGH, B. v. 04.03.1971 - 4 StR 535/70 -, NJW 1971, 851). Dies ist hier der Fall, weil die streitige Zuwegung unmittelbar an den öffentlichen Straßenraum (Wendehammer) anschließt, auf ihrer gesamten Länge mit einer besonderen Befestigung (Pflasterung) versehen ist und ungeachtet ihrer relativ geringen Breite von 1,90 m einen entsprechenden Kraftfahrzeugverkehr - zumindest mit „normalen“ Pkw - grundsätzlich ermöglicht. Dass dies im Einzelfall - nicht zuletzt im Hinblick auf die von den Klägerinnen zwischenzeitlich im Grenzbereich der beiden Grundstücke aufgestellten Blumenkübel - tatsächlich ggf. mit gewissen Rangiermanövern verbunden ist, ändert an der Rechtsnatur der streitigen Zuwegung nichts. Ebenso wenig kommt es rechtlich darauf, dass sich im südlichen Bereich des Grundstücks der Beigeladenen bereits zwei weitere Pkw-Einstellplätze befinden; denn auch derjenige, der auf seinem Grundstück zusätzlichen Parkraum schafft, kann eine ausreichende Zufahrtsmöglichkeit zu diesem beanspruchen (vgl. Hentschel, aaO, § 12 StVO, Rn. 47). Die rechtliche Qualifizierung des fraglichen Grundstücksstreifens als Zufahrt wird schließlich auch nicht durch das von den Klägerinnen zitierte Urteil des Amtsgerichts H. vom 30.10.2002 (15 C 428/02) in Frage gestellt, mit dem eine von den Beigeladenen gegen die Klägerinnen anhängig gemachte Klage abgewiesen worden ist. Denn Gegenstand dieses Verfahrens war allein die Frage, ob die Beigeladenen ihrerseits einen Anspruch auf eine teilweise Nutzung des Grundstücks der Klägerinnen - in Form eines entsprechenden Überfahrt- bzw. Notwegerechts - bzw. auf eine Beseitigung der dort aufgestellten Blumenkübel haben, um ihre eigene Grundstückszufahrt besser erreichen zu können. Nur dies - nicht dagegen das Vorhandensein einer Grundstückszufahrt auf dem Grundstück der Beigeladenen - ist in dem genannten Urteil verneint worden.

Die Klage kann im Übrigen - und insbesondere - auch deshalb keinen Erfolg haben, weil nicht erkennbar ist, in welche geschützte Rechtsposition der Klägerinnen die Beklagte durch die angefochtene Maßnahme (ermessensfehlerhaft) eingegriffen haben sollte. Eine derartige Rechtsbeeinträchtigung der Klägerinnen folgt insbesondere nicht aus dem bloßen Hinweis darauf, dass sie „vor ihrem eigenen Haus nicht mehr parken könnten“. Denn der damit offenbar angesprochene, aus Art. 14 Abs. 1 GG abgeleitete (und demgemäß verfassungsrechtlich geschützte) Anliegergebrauch reicht jeweils nur soweit, wie die angemessene Nutzung des Eigentums eine Benutzung der Straße erfordert, wobei „angemessen“ in diesem Sinne nicht schon jede Nutzung der Straße ist, zu der das (Grund-) Eigentum Gelegenheit bietet; entscheidend ist vielmehr allein, inwieweit das konkrete Grundstück nach Maßgabe der es prägenden Umgebungssituation auf das Vorhandensein und die Nutzung der Straße angewiesen ist. Ein derartiges „Angewiesensein“ aber erfordert jedenfalls bei Grundstücken, die - wie hier - ausschließlich zu Wohnzwecken genutzt werden, allein den Zugang des Grundstücks zur Straße und seine Zugänglichkeit von der Straße her; diese Möglichkeit wird in aller Regel durch entsprechende Zufahrten bzw. Zugänge - wie sie hier zum Grundstück der Klägerinnen tatsächlich vorhanden sind - gewährleistet (vgl. BVerwG, U. v. 08.10.1976 - VII C 24.73 -, NJW 1977, 2367; U. v. 29.04.1977 - IV C 15.75 -, BVerwGE 54, 1; U. v. 06.08.1982 - 4 C 58.80 -, DVBl. 1982, 1098 jew. m.w.N.). Demgegenüber kann der Eigentümer aus Art. 14 Abs. 1 GG regelmäßig keinen Anspruch darauf herleiten, dass in der näheren Umgebung seines Grundstücks öffentliche Verkehrsflächen für Parkzwecke überhaupt eingerichtet werden oder, soweit dies tatsächlich geschehen ist, für die Zukunft aufrechterhalten bleiben; die Nutzung etwaiger tatsächlich vorhandener Parkplatzflächen erfolgt vielmehr allein im Rahmen des Gemeingebrauchs an einer Straße, auf dessen Aufrechterhaltung jedoch kein Rechtsanspruch des Einzelnen besteht (vgl. BVerwG, U. v. 06.08.1982, aaO; B. v. 03.05.1985 - 7 B 209.84 -, DÖV 1985, 791 [BVerwG 22.03.1985 - BVerwG 4 C 15.83]; B. v. 13.07.1988 - 7 B 128.88 -, DAR 1988, 391; VGH Kassel, B. v. 05.08.1992 - 2 TH 2476/91 -, NJW 1993, 1090 [BVerwG 29.04.1992 - BVerwG 4 C 29/90]). Angesichts dessen ist für die von den Klägerinnen offenbar vertretene Auffassung, bei der vor ihrem Grundstück gelegenen öffentlichen Straße (Wendehammer) handele es sich um eine Fläche, die sie jederzeit und ungehindert zum Parken - sozusagen als „ihren“ privaten Parkplatz - nutzen dürften, von vornherein kein Raum. Deshalb brauchte dieser Gesichtspunkt im Rahmen der von der Beklagten zu treffenden Ermessensentscheidung, ob die streitige Grenzmarkierung aufgebracht werden soll oder nicht, auch nicht zugunsten der Klägerinnen berücksichtigt zu werden.