Die Klage gegen den Beklagten zu 2) ist unzulässig; die Klage gegen den Beklagten zu 1) ist begründet.

Für die Klage gegen den Beklagten zu 2) fehlt es am Rechtsschutzbedürfnis. Denn der Kläger bedarf für die Zwangsvollstreckung keines Räumungstitels gegen ihn, weil er keinen Mitbesitz an der Wohnung innehat, sondern lediglich Besitzdiener gem. § 855 BGB ist. Solange er das Haus als minderjähriges Kind mit seinen Eltern bewohnte, war er bereits angesichts seines Alters in der Weise im elterlichen Haushalt untergeordnet, dass er deren Weisungen in Bezug auf die Wohnung Folge zu leisten hatte. An diesen Besitzverhältnissen hat sich durch Eintritt der Volljährigkeit bei Fortsetzung der Wohngemeinschaft nichts geändert (BGH, Beschluss vom 19.03.08, AZ I ZB 56/07, Zöller-Stöber, § 885 ZPO, Rz. 7).

Der Beklagte zu 1) ist gem. § 985 BGB zur Räumung und Herausgabe des Grundstücksverpflichtet, da er gegenüber dem Kläger als Eigentümer kein Besitzrecht hat.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92 Abs. 1, 709 ZPO.

Die dem Beklagten eingeräumte Räumungsfrist von gut 12 Wochen erscheint den Umständen nach unter Abwägung der beiderseitigen Interessen angemessen (§ 721 ZPO). Dabei ist einerseits zu berücksichtigen, dass der Kläger das Haus selbst beziehen möchte und seit über einem Jahr auf dessen Räumung wartet. Damit ist bereits jetzt mehr als die Zeit verstrichen, die dem Schuldner auf einen Räumungsschutzantrag gem. § 721 Abs. 5 ZPO als zulässige Höchstfrist bewilligt werden darf. Andererseits ist dem Beklagten Zeit zu geben, um Ersatzwohnraum zu finden. Dabei ist er im Rahmen seiner Ersatzraumbeschaffungspflicht nicht gehalten, jede beliebige freistehende Ersatzwohnung anzumieten. Vielmehr braucht er seine Bemühungen nur auf solche Ersatzwohnungen zu richten, die ihm unter Berücksichtigung seiner wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit und seiner gerechtfertigten persönlichen Wohnbedürfnissen eine angemessene Wohnmöglichkeit bieten. Die Darlegungslast für den Versuch, Ersatzwohnraum zu finden, liegt beim Räumungsschuldner. Die vom Beklagten dazu vorgetragenen Gesichtspunkte rechtfertigen die von ihm reklamierte Räumungsfrist von einem Jahr nicht. Denn indem er seine Bemühungen auf Wohnungen beschränkt hat, die rollstuhlgerecht sind, 4 Personen Platz bieten und in der Nähe von ... liegen, weil er eine andere Unterkunft nicht für akzeptabel hält, überspannt er die Anforderungen, die er berechtigterweise und in Abwägung zu den Eigentümerinteressen stellen darf. So ist selbst nach der korrigierten ärztlichen Auskunft vom 21.11.2011 nicht dargetan, dass der Beklagte sich ausschließlich im Rollstuhl fortbewegen und keinen einzigen Schritt laufen kann und deshalb auf eine Wohnung angewiesen ist, in der er jeden Raum mit dem Rollstuhl erreichen und wo er sich in jedem Raum mit dem Rollstuhl bewegen kann. Vielmehr besagt die Auskunft, dass der Beklagte inzwischen wieder auf eigenen Beinen stehen kann, schwer gehbehindert ist, so dass er draußen Strecken > 30 m mit dem Rollstuhl zurücklegt und Stufen nur mit großer Mühe steigen kann. Daraus folgt, dass er aber in der Lage ist, sich in der Wohnung z.B. auf einem Rollator abzustützen, um einem etwaigen plötzlichen Kontrollverlust der Beine zu begegnen. Des Weiteren wäre es der Familie des Beklagten auch zumutbar, wenn der volljährige Sohn eine eigene Wohnung in der Nähe seiner Ausbildungsstätte beziehen würde, weil seine Eltern dann räumlich ungebundener wären und ihre Wohnungssuche über den Kreis von ... hinaus erweitern könnten. Demnach ist dem Beklagten zuzumuten, seine Wohnungssuche auch auf solche Objekte auszudehnen, die möglicherweise weiter als 15 km entfernt von ... liegen, sich nur für drei Personen eignen und nicht uneingeschränkt rollstuhlgerecht sind. Es ist anzunehmen, dass eine erweiterte Suche innerhalb der nächsten 12 Wochen Erfolg haben wird.