Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg.

Deliktische und vertragliche Schadensersatzansprüche gemäß §§ 823 Abs. 1, 847 BGB bzw. aus positiver Vertragsverletzung des Behandlungsvertrages im Zusammenhang mit der Operation der Schleimbeutelentzündung bestehen nicht.

Zu Recht hat das Landgericht unter Auswertung aller vorhandener medizinischer Untersuchungen über die Ursachen für das Beschwerdebild des Klägers im Zusammenhang mit dem gestützt auf die neurologische Untersuchung durch Prof. Dr. B, E Krankenhaus O vom 08.11.1994 überzeugenden medizinischen Erläuterungen des Gerichtssachverständigen nicht feststellen können, dass eine von den Beklagten zu vertretende Fehlleistung die Nervschädigung hervorgerufen hat.

Die Berufung vermag dem nichts Erhebliches entgegenzusetzen. Sie gibt lediglich zu folgenden ergänzenden Hinweisen Anlass:

Der von dem Gutachter festgestellte ungewöhnlich niedrigere Druck bei Anlegen der Manschette streitet keinesfalls für eine schadensursächliche (Fehl-)Behandlung und schon gar nicht für eine als grob einzustufende ärztliche Fehlleistung. Der Sachverständige bezieht die Bewertung als "ungewöhnlich" auf die Gewährleistung eines blutarmen Operierens. Die Operation ist aber unstreitig erfolgreich verlaufen. Etwaige Komplikationen bei der Bursitisoperation infolge dieses Drucks sind nicht ersichtlich und werden auch nicht einmal angedeutet. Für eine Druckschädigung von Nerven durch einen für die Operation unterdurchschnittlich niedrigen Druck - wie die Berufung glauben machen möchte - fehlt es an jeglichem Anhalt. Das Vorbringen ist - da es sich auch dem Kläger zufolge um eine Druckschädigung handeln soll - in sich nicht schlüssig. Fehlt es einerseits an Anzeichen für eine ursächliche Fehlbehandlung und besteht andererseits nach den elektrophysiologischen

Untersuchungsergebnissen ein deutlicher Hinweis auf eine stumme Neuropathie - wenn auch unklarer Genese -, so scheidet ein Schadensersatzanspruch des Klägers aus. Er hat - womit er belastet ist - zumindest nicht den Beweis eines Behandlungsfehlers und eines vorwerfbar behandlungsbedingten Ursachenzusammenhangs mit seinen Beschwerden führen können.

Auf die Grundsätze eines Anscheinsbeweises, die im Arzthaftungsrecht ohnehin nur ganz eingeschränkt Anwendung finden (vgl. nur Steffen/Dressler, Arzthaftungsrecht, 8. Aufl., Rdn. 495 ff m.v.w.Nw.), kann er sich mangels Typizietät des von ihm behaupteten Geschehensverlaufs nicht berufen.

Ebensowenig ist für eine Verschuldensvermutung nach den Grundsätzen durch die Behandlungsseite voll zu beherrschenden Risiken kein Raum, da - wie ausgeführt - gerade nicht feststellbar ist, dass die Schädigung im Zusammenhang mit dem technisch-operativen Bereich stehen kann.

Auf die zweitinstanzlich erstmals erklärte Bereitschaft, zur Ursachenabklärung eine Probeexzision vornehmen zu lassen, kommt es nach alledem nicht an.

Haftungsbegründende Aufklärungsversäumnisse sind schließlich ebenfalls nicht zu erkennen oder sonst schlüssig dargetan. Auf nicht vorhersehbare bzw. erkennbare Schadensrisiken kann nicht hingewiesen werden.

Das Feststellungsbegehren ist im Übrigen verjährt; die in nicht verjährter Zeit erhobene Leistungsklage begründet bezüglich des Feststellungsanspruchs keine Unterbrechungswirkung gemäß § 209 BGB. Auf die Grundsätze der sog. Schadenseinheit kann sich der Kläger nicht berufen, da für die Frage der Verjährungsunterbrechung der Streitgegenstand maßgeblich ist. Die nunmehr erhobenen Ansprüche beträfen die Ersatzpflicht von Zukunftsschäden mithin einen neuen Streitgegenstand im Verhältnis zu den bislang lediglich geltend gemachten Leistungsanträgen (vgl. BGH VersR 1988, 401 ff). Die von der Berufung herangezogene Rechtsprechung BGHZ 103, 298 ff, 301 [BGH 25.02.1988 - VII ZR 348/86] betrifft eine andere Fallgestaltung, bei der zunächst eine unbezifferte Feststellungsklage erhoben worden war.