Die Klage ist zulässig und begründet. Der Kläger hat in dem maßgeblichen Zeitraum vom 19. April 1998 bis zum 2. Juli 1998 nach §§ 3, 68 Abs. 1 Satz 2 BSHG Anspruch auf Übernahme der Heimkosten in Höhe des gesamten Tagespflegesatzes von 97,25 DM. Der Kläger war zwar unstreitig nicht im Sinne des § 68 Abs. 1 Satz 1 BSHG in erheblichem oder höherem Maße pflegebedürftig. Nach § 68 Abs. 1 Satz 2 BSHG ist Hilfe zur Pflege jedoch u.a. auch Kranken und Behinderten zu gewähren, die einen geringeren Hilfebedarf als nach Satz 1 haben. Diese Voraussetzungen lagen bei dem Kläger vor. Entgegen der Auffassung des Beklagten rechtfertigt dabei das Gutachten des MDK vom 2. Dezember 1997 allein nicht den Schluss, dass eine sog. einfache Pflegebedürftigkeit im Sinne des § 68 Abs. 1 Satz 2 BSHG (Pflegestufe 0) nicht gegeben war. Dies folgt auch nicht aus § 68 a BSHG, wonach die Entscheidung der Pflegekasse über das Ausmaß der Pflegebedürftigkeit nach dem SGB XI auch der Entscheidung im Rahmen der Hilfe zur Pflege zugrunde zu legen ist, soweit sie auf Tatsachen beruht, die bei beiden Entscheidungen zu berücksichtigen sind. Das Ausmaß der Pflegebedürftigkeit nach dem SGB XI wird durch die drei Pflegestufen des § 15 SGB XI bestimmt. Auf diese kommt es hier nicht an; denn der Kläger macht selbst nicht geltend, dass er zum damaligen Zeitpunkt zumindest erheblich pflegebedürftig (Pflegestufe I) war. Die Feststellungen des Medizinischen Dienstes der Krankenkassen zu den jeweils in Minuten bestimmten Hilfebedarf bezogen auf die einzelnen Leistungskomplexe entfalten hingegen keine rechtliche Bindungswirkung und machen eigene Feststellungen des Sozialhilfeträgers zur Erforderlichkeit der Hilfe nicht entbehrlich (BVerwG, Urt. v. 15.6.2000 - 5 C 34.99 - NJW-RR 2000, 3512).

Für die Beurteilung der Frage, ob eine einfache Pflegebedürftigkeit im Sinne des § 68 Abs. 1 Satz 2 BSHG vorliegt, kommt es nicht auf einen zeitlichen Mindestpflegeaufwand an. Maßgebend ist vielmehr, ob bei Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles der Hilfesuchende ohne die Pflegeleistung in seiner menschenwürdigen Existenz bedroht wäre, wobei es genügt, wenn er nur für einzelne Verrichtungen im Ablauf des täglichen Lebens der Hilfe bedarf (Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG, 15. Aufl. § 68, Rn. 21, Lachwitz in Fichtner, BSHG, 1. Aufl. München 1999, § 68 Rn. 24 ff; Mergler/Zink, BSHG, § 68 Rn. 48.3). Dabei setzt Pflegebedürftigkeit im Sinne des § 68 Abs. 1 Satz 2 BSHG zwar nicht voraus, dass der pflegerische Aufwand gegenüber dem hauswirtschaftlichen Aufwand überwiegt (a.A. Krahmer in LPK - BSHG, § 68 Rn. 6). Von einem leistungsrelevanten Grad der Pflegebedürftigkeit kann aber nur ausgegangen werden, wenn die hauswirtschaftliche Versorgung nicht einseitig dominiert. Können Tätigkeiten, die ausschließlich im Rahmen der Haushaltsführung anfallen, nicht allein bewältigt werden, begründet dies noch keine Pflegebedürftigkeit im Sinne des § 68 Abs. 1 Satz 2 BSHG. Sind alte Menschen nicht in der Lage, den Haushalt allein zu führen oder sich zu versorgen, ist zwar u.U. die Unterbringung in einem Altenheim geboten, diese erfolgt dann aber im Rahmen von § 11 Abs. 3 BSHG. Anspruch auf Hilfe zur Pflege und zur Übernahme entsprechender Pflegekosten besteht in diesen Fällen  nicht (vgl. auch Schellhorn, a.a.O, Rn. 21, Fichtner, a.a.O Rn. 26, Mergler/Zink a.a.O Rn. 48.3.).

Hier rechtfertigen die vorliegenden ärztlichen Befunde und Gutachten den Schluss, dass die Unterbringung des Klägers in einem Heim nicht allein Folge seiner altersbedingten Unfähigkeit war, den Haushalt zu versorgen. Vielmehr bedurfte er wegen seiner Behinderung und als Folge seiner Erkrankungen der Pflege. Der Kläger ist schwerbehindert. Er litt zum hier maßgebenden Zeitpunkt unstreitig unter Diabetes und Poliomyelitis mit Deformierung und Lähmung des linken Beines sowie an Gonarthrose. Er hatte weiter im Jahr 1994 einen Schlaganfall erlitten. Nach dem Gutachten des MDK vom 2. Dezember 1997 führten diese Befunde zu schweren funktionellen Einschränkungen sowie zu schweren Einschränkungen des zentralen Nervensystems und der Psyche. Nach den Ausführungen in der ärztlichen Stellungnahme des Gesundheitsamtes des Beklagten vom 29. März 1993 benötigte der Kläger bereits zum damaligen Zeitpunkt Hilfe beim Baden und bei der Haushaltsführung sowie Begleitung. Nach Einschätzung des Amtsarztes erfüllte der Kläger aufgrund seiner körperlichen Beeinträchtigungen die Voraussetzungen für ein Pflegegeld nach § 69 Abs. 2 Satz 1 BSHHG (a.F.).Das heißt, der Kläger war infolge seiner Behinderung so hilflos, dass er nicht ohne Wartung und Pflege bleiben konnte (§ 68 Abs. 1 BSHG a.F.). Auch der Beklagte war zum damaligen Zeitpunkt von einer Pflegebedürftigkeit des Klägers ausgegangen und hatte es aus anderen Gründen abgelehnt, ein Pflegegeld zu gewähren.

Einem Anspruch des Klägers stehen auch § 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 BSHG nicht entgegen. Danach soll Wünschen des Hilfeempfängers, die Hilfe in einer Anstalt einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung zu erhalten, u.a. nur dann entsprochen werden, wenn dies nach der Besonderheit des Einzelfalls erforderlich ist, weil andere Hilfen nicht möglich sind oder nicht ausreichen (§ 3 Abs. 2 Satz 2 BSHG). Der Träger der Sozialhilfe braucht Wünschen nicht zu entsprechen, deren Erfüllung mit unverhältnismäßigen Mehrkosten verbunden wäre (§ 3 Abs. 2 Satz 3 BSHG). Der Beklagte kann den Kläger jedoch nicht darauf verweisen, dass für ihn ambulante Hilfen ausreichend gewesen wären. Denn er hat ihm in seinem Bescheid vom 21. März 1998 im Rahmen des ihm nach § 3 BSHG eröffneten Ermessens Hilfe für die stationäre Unterbringung gewährt, ohne den Kläger auf andere Hilfsmöglichkeiten, etwa durch eine Hauswirtschaftshilfe oder einen ambulanten Pflegedienst zu verweisen. Als Folge war er auch verpflichtet, die entstehenden Heimkosten einschließlich der für die Pflege erhobenen Anteile in voller Höhe zu übernehmen, weil nur so eine bedarfsgerechte Hilfe sichergestellt werden konnte. Der Kläger benötigte unstreitig auch persönliche Pflege und musste deswegen Pflegeleistungen des Heimes in Anspruch nehmen. Da diese im Rahmen des geltenden Entgeltsystems pauschal in Rechnung gestellt wurden, der Kläger also keine Möglichkeit hatte, wegen seiner im Vergleich zu Anderen geringeren Pflegebedürftigkeit ein geringeres Entgelt zu erbringen, ist kein Raum für eine entsprechende Differenzierung durch den Beklagten.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.