1. Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet.

Die Umsatzsteuerbescheide 2012 und 2013 sind nur insoweit rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten (§ 100 Abs. 1 Satz 1 FGO).

Dem Kläger steht ein Vorsteuerabzug in Höhe von 40 % der Raumkosten zu.

Gemäß § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 UStG kann der Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, in Abzug bringen. Verwendet der Unternehmer einen für sein Unternehmen gelieferten Gegenstand oder eine von ihm in Anspruch genommene sonstige Leistung nur zum Teil zur Ausführung von Umsätzen, die den Vorsteuerabzug ausschließen, ist gemäß § 15 Abs. 4 Satz 1 UStG der Teil der jeweiligen Vorsteuerbeträge nicht abziehbar, der den zum Ausschluss vom Vorsteuerabzug führenden Umsätzen wirtschaftlich zuzurechnen ist. Der Unternehmer kann die nicht abziehbaren Teilbeträge im Wege einer sachgerechten Schätzung gem. § 15 Abs. 4 Satz 2 UStG ermitteln (BFH-Urteil vom 10. August 2016 - XI R 31/09 - BFHE 254, 461 [BFH 10.08.2016 - V R 4/16]). Durch die Rechtsprechung ist anerkannt, dass § 15 Abs. 4 UStG bei der Aufteilung von Vorsteuerbeträgen auf die wirtschaftliche und nichtwirtschaftliche Tätigkeit eines Unternehmers entsprechend anzuwenden ist (BFH-Beschluss vom 9. September 2014 - V B 43/14 - BFH/NV 2015, 68f.)

Bei den bezogenen Eingangsleistungen handelt es sich um Leistungen, die das Gebäude insgesamt betreffen. Eine Zuordnung auf die einzelnen Gebäudeteile ist somit nicht möglich. Sie sind daher gem. § 15 Abs. 4 UStG im Wege der sachgerechten Schätzung aufzuteilen.

Der Senat schätzt gem. § 96 Abs. 1 Satz 1, 2. Halbsatz FGO i. V. m. § 162 AO die unternehmerische Nutzung auf 40 % an der Gesamtwohnfläche. Für den Senat steht nach der mündlichen Verhandlung fest, dass der Kläger die Einliegerwohnung im Keller vollumfänglich und die Diele im Erdgeschoss zum Teil unternehmerisch genutzt hat. Die übrigen Räume hat der Kläger auch nach dem Wegzug seiner Familie weiterhin für private Zwecke genutzt. Eine weitergehende unternehmerische Nutzung hat der Kläger zumindest nicht nachgewiesen.

a. Die Einliegerwohnung wurde vollständig unternehmerisch genutzt.

Der Senat ist davon überzeugt, dass der Kläger die Einliegerwohnung wie auch in den Vorjahren für unternehmerische Zwecke genutzt hat. Dies ergibt sich sowohl aus seinen Erklärungen als auch aus der Beweisaufnahme. Der Kläger hat in seinem Sachvortrag und der mündlichen Verhandlung erklärt, dass sich in der Einliegerwohnung im Keller die alte Büromöblierung befunden habe. Dort habe auch sein PC mit Drucker und Zubehör gestanden. In den Büroschränken seien Akten aufbewahrt worden. Der Zeuge bestätigte diesen Vortrag. Anhaltspunkte, die für eine private Nutzung sprechen, haben sich weder aus der Zeugenaussage noch aus dem Protokoll über die Begehung während der Betriebsprüfung ergeben. Hieraus ergibt sich eine unternehmerische Nutzung von 28 % der Gesamtwohnfläche für diesen Gebäudeteil.

b. Die Diele im Erdgeschoss wurde teilweise für unternehmerische Zwecke genutzt.

Der Senat ist darüber hinaus von einer teilweisen unternehmerischen Nutzung der Diele im Erdgeschoss überzeugt. Dies ergibt sich ebenfalls aus den übereinstimmenden Erklärungen des Klägers und des Zeugen. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger schlüssig dargelegt, dass er seinen Arbeitsplatz an einem großen Tisch in der Diele eingerichtet hatte und dort auch gelegentlich Auftraggeber empfangen hat. Auf dem Boden hätten Bauzeichnungen und Baupläne bzw. Akten gelegen. Dieser Vortrag wird ebenfalls durch das Protokoll der Begehung sowie durch die Aussage des Zeugen W bestätigt. Dieser hatte den Eindruck gewonnen, dass die Prüfarbeiten schon aufgrund der Lichtverhältnisse in diesem Bereich des Hauses durchgeführt wurden. Allerdings kann nach der Auffassung des Senats die Diele nicht vollständig für die unternehmerische Nutzung berücksichtigt werden. Bei der Diele handelt es sich um einen zentralen Durchgangsraum und es befindet sich dort die Treppe in den Keller. Die Einliegerwohnung und die Diele haben zusammen eine Fläche von 98,69 qm. Dies entspricht einem Anteil an der Gesamtwohnfläche von 44,67 %. Unter Berücksichtigung der Gesamtumstände hält der Senat im Wege der Schätzung einen Abschlag von 4,67 % für angemessen, so dass sich eine Berücksichtigung von 40 % der Gesamtwohnfläche für unternehmerische Zwecke ergibt.

c. Eine weitergehende unternehmerische Nutzung liegt nicht vor.

Eine Berücksichtigung weiterer Gebäudeteile ist entgegen der Auffassung des Klägers jedoch nicht möglich, da diese auch nach dem Wegzug der Familie privat genutzt wurden. Jedenfalls hat der Kläger eine weitergehende unternehmerische Nutzung nicht dargelegt und auch nicht nachgewiesen.

aa. Die teilweise Nichtnutzung von Räumen erfolgte aufgrund privater Entscheidungen.

Bezüglich der nichtgenutzten Räume liegt keine unternehmerische Nutzung vor. Lediglich durch den Wegzug der Familie werden die Räume nicht zu unternehmerisch genutzten Räumen. Die Entscheidung zur Nichtnutzung beruht auf privaten Erwägungen. Sowohl der Kläger, als auch der Zeuge haben erklärt, dass der "Raum im Nordosten" und der "Arbeitsraum" nicht genutzt wurde. Eine Zuordnung zum Unternehmen ist somit nicht erfolgt. Dies ist auch nicht - wie der Kläger meint - mit dem Fall vergleichbar, in dem ein Unternehmer zu große Räume anmietet, weil auf dem Markt keine passenden Räumlichkeiten erhältlich sind.

bb. Eine unternehmerische Nutzung der zum Aufenthalt genutzten Räume liegt ebenfalls nicht vor.

Das Schlafzimmer, das Wohnzimmer, das Bad und das Gäste WC, die Küche und den Hauswirtschaftsraum hat der Kläger - wie er selbst in der mündlichen Verhandlung in tatsächlicher Hinsicht auch eingeräumt hat - zu privaten Wohnzwecken genutzt. So hat er dort auch nach seiner eigenen Einlassung geschlafen, gegessen und sich in seiner Freizeit aufgehalten. Dafür sprechen auch die vom Kläger selbst und vom Zeugen W geschilderten Ausstattungsmerkmale wie beispielsweise der Fernsehsessel und Fernseher im Wohnzimmer und das als Sportgerät genutzte Trampolin.

Es liegen auch keine ersparten Aufwendungen durch die Nutzung dieser Räume unter dem Gesichtspunkt von ersparten Reisekosten des Unternehmers vor. Soweit der Prozessbevollmächtigte des Klägers meint, die Abzugsfähigkeit der Raumaufwendungen ergäbe sich aus dem Umstand, dass dem Kläger ohne die Nutzung der Räume zu privaten Wohnzwecken als Betriebsausgaben abziehbare Reisekosten durch Verausgabung von Hotelkosten etc. entstanden wären, teilt der Senat diese rechtliche Schlussfolgerung nicht. Jedenfalls begründet dieser Gesichtspunkt nicht für Zwecke der Umsatzsteuer die unternehmerische Nutzung der streitbefangenen Räume.

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).