Die Klage ist unbegründet.

Das FA hat die Aufwendungen, die durch das der Mutter des Klägers überlassene Kfz entstanden sind, zu Recht nicht zum Betriebsausgabenabzug zugelassen. Nach § 4 Abs. 4 EStG sind Betriebsausgaben die Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlasst sind. Eine derartige betriebliche Veranlassung ist im vorliegenden Fall nicht ersichtlich.

Entgegen der Auffassung des Klägers ergibt sie sich nicht daraus, dass die Kosten für den Pkw erwachsen sind, um den der Mutter des Klägers nach dem Arbeitsvertrag vom 21. März 2001 zustehenden Überlassungsanspruch zu erfüllen. Denn das zugrunde liegende Arbeitsverhältnis kann der Besteuerung nicht zugrunde gelegt werden. Zwar steht es Angehörigen frei, ihre Rechtsverhältnisse untereinander so zu gestalten, dass sie steuerlich möglichst günstig sind. Die steuerrechtliche Anerkennung des Vereinbarten setzt aber voraus, dass die Verträge zum einen bürgerlich-rechtlich wirksam geschlossen sind und darüber hinaus sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entsprechen (ständige Rechtsprechung des BFH: vgl. nur Urteile vom 20. Oktober 1997 IX R 38/97, BStBl. II 1998, 106, und vom 7. Mai 1996 IX R 69/94, BStBl. II 1997, 196 m.w.N.). Diesem sog. Fremdvergleich hält das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und seiner Mutter nach summarischer Prüfung nicht stand. Zwischen fremden Dritten wäre eine Vereinbarung, durch die einem geringfügig beschäftigten Arbeitnehmer als Gegenleistung für die Zur-Verfügung-Stellung seiner Arbeitskraft - ausschließlich - die Überlassung eines Kfz zur privaten Nutzung gewährt wird, nicht vorstellbar. Dies gilt insbesondere dann, wenn - wie im vorliegenden Fall - die tatsächlichen Kosten des Kfz mehr als das Doppelte des Betrages ausmachen, der als nominelle Vergütung zwischen den Beteiligten vereinbart und der Lohnversteuerung zugrunde gelegt wurde.

Entgegen der von dem Kläger vertretenen Ansicht sind die durch das Kfz entstandenen Aufwendungen auch nicht deshalb als Betriebsausgaben abziehbar, weil dieses zu seinem Betriebsvermögen gehörte. Es kann offen bleiben, ob - wie das FA meint - das Kfz schon deshalb kein Betriebsvermögen war, weil es weder im rechtlichen noch im wirtschaftlichen Eigentum des Kläger stand. Selbst wenn der Kläger aufgrund der Ausgestaltung des Leasingverhältnisses als wirtschaftlicher Eigentümer des Fahrzeuges (§ 39 Abs. 2 Nr. 1 Satz 1 der Abgabenordnung) anzusehen sein sollte, wäre dieses weder notwendiges noch gewillkürtes Betriebsvermögen gewesen.

Zum notwendigen Betriebsvermögen gehören nur solche Wirtschaftsgüter, die dem Betrieb in dem Sinne unmittelbar dienen, dass sie objektiv erkennbar zum unmittelbaren Einsatz im Betrieb bestimmt sind (BFH-Urteil vom 19. Februar 1997 XI R 1/96 BStBl. II 1997, 399 m.w.N.). Der Umstand, dass das Kfz aufgrund des Arbeitsvertrages vom 21. März 2001 der Mutter überlassen wurde, kann eine solche Zweckbestimmung nicht begründen, weil dieser Arbeitsvertrag der Besteuerung nicht zugrunde zu legen ist.

Dem gewillkürten Betriebsvermögen können i.d.R. Wirtschaftsgüter zugerechnet werden, wenn sie objektiv dazu geeignet und erkennbar dazu bestimmt sind, den Betrieb zu fördern (BFH-Urteile in BStBl II 1997, 399; vom 11. Oktober 1979 IV R 125/76, BStBl II 1980, 40). Auch eine solche Zweckbestimmung ist im Fall des der Mutter überlassenen Kfz nicht ersichtlich. Sie wäre allenfalls dann gegeben, wenn die Mutter das Fahrzeug - unabhängig von der steuerlichen Anerkennung ihres Arbeitsverhältnisses - in einem gewissen Umfang für betriebliche Zwecke genutzt hätte. Dies war nach Aktenlage nicht der Fall. Selbst wenn die Mutter aufgrund des Arbeitsvertrages vom 21. April 2001 tatsächlich Arbeitsleistungen für den Betrieb des Klägers erbracht haben sollte, ist nicht ersichtlich, dass diese die betriebliche Nutzung des Kfz erforderlich gemacht haben könnten. Denn die Mutter sollte nach dem Arbeitsvertrag als Büroleiterin tätig werden, worunter normalerweise eine reine Innendiensttätigkeit zu verstehen ist. Umstände, die zu einer anderen Beurteilung führen könnten, hat der Kläger weder substantiiert dargelegt noch nachgewiesen oder glaubhaft gemacht. Der Umstand, dass das Kfz nach Ablauf der dreijährigen Leasingvereinbarung nicht durch ein anderes ersetzt, sondern der Mutter der vereinbarte Lohn nunmehr bar ausgezahlt wurde, legt den gegenteiligen Schluss nahe.

Da das der Mutter überlassene Kfz hiernach kein Betriebsvermögen war, kann die Gewinnerhöhung auch nicht auf den Betrag beschränkt werden, der nach § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG als Entnahmewert für die private Nutzung eines betrieblichen Kfz anzusetzen ist. Denn die Anwendung der 1 v.H.-Regelung setzt die Zugehörigkeit des Kfz zum Betriebsvermögen voraus (BFH-Urteil vom 1. März 2001 IV R 27/00, BStBl II 2001, 403).

Die Klage ist daher abzuweisen. Die Kosten des Verfahrens sind nach § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung dem Kläger aufzuerlegen; er ist der unterlegene Beteiligte.