Die Klage ist überwiegend begründet.

1.

Der Beklagte durfte die Umsatzsteuer 2004 nicht durch Feststellungsbescheid festsetzen.

Aus § 251 Abs. 2 Satz 1 AO ergibt sich, dass während des Insolvenzverfahrens die Vorschriften des Insolvenzrechts jenen der Abgabenordnung vorgehen. § 87 InsO bestimmt insoweit, dass Insolvenzgläubiger ihre Forderungen nur nach den Vorschriften über das Insolvenzverfahren verfolgen können. Aus diesem Grunde darf die Finanzbehörde nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens Steuern nicht mehr durch Steuerbescheid festsetzen; ein dennoch ergangener Steuerbescheid ist unwirksam (BFH Urteil vom 18. Dezember 2002 I R 33/01, BStBl. II 2003, 630). Die Finanzbehörde muss ihre Forderungen deshalb nach §§ 174 ff InsO zur Insolvenztabelle anmelden.

Widerspricht jedoch im Prüfungstermin der Insolvenzverwalter oder ein anderer Insolvenzgläubiger der Forderung, so gilt diese als nicht festgestellt; die Feststellungswirkung des § 178 Abs. 3 InsO tritt nicht ein. In diesem Falle besteht Bedarf nach einem Verfahren, in dem geklärt werden kann, ob die behauptete Forderung tatsächlich existiert. Ein solches Verfahrens sieht § 251 Abs. 3 AO vor: Danach stellt die Finanzbehörde einen Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis im Insolvenzverfahren erforderlichenfalls durch schriftlichen Verwaltungsakt fest. Gegen den Feststellungsbescheid ist der Einspruch und gegebenenfalls die Klage zum Finanzgericht statthaft.

Aus diesem Regelungszusammenhang folgt, dass das Feststellungsverfahren der Finanzbehörde dazu dient, sich analog zu den Vorschriften der §§ 180 ff InsO für das zivilrechtliche Verfahren einen Titel zu erstreiten, der gegen den Insolvenzverwalter bzw. die übrigen Insolvenzgläubiger wirkt. Umgekehrt ergibt sich daraus aber auch, dass kein Bedarf für einen Feststellungsbescheid besteht, wenn die Steuerforderung bereits vor Insolvenzeröffnung bestandskräftig festgesetzt worden ist, weil die Finanzbehörde dann bereits über einen wirksamen Titel verfügt. Dies lässt sich der Regelung des § 179 Abs. 2 InsO entnehmen, der für zivilrechtliche Forderungen klarstellt, dass es nicht mehr dem Insolvenzgläubiger bei Vorliegen eines vollstreckbaren Schuldtitels oder eines Endurteils obliegt, den Nachweis über das Bestehen seiner Forderung zu führen.

Für den Streitfall folgt daraus, dass hinsichtlich der Umsatzsteuer 2004 ein Feststellungsbescheid nicht mehr im Sinne des § 251 Abs. 3 AO "erforderlich" war, weil die BV hinreichend lange vor Insolvenzeröffnung eine Steueranmeldung hinsichtlich der Umsatzsteuer 2004 abgegeben hatte, die gem. § 168 AO einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleichstand, und die Einspruchsfrist von einem Monat zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung bereits abgelaufen war. Es existierte infolgedessen mit dem bestandskräftigen Umsatzsteuerbescheid 2004 ein Titel. Zwar kann auch bei Ablauf der Einspruchsfrist zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung ein Feststellungsbescheid erforderlich sein, wenn etwa der Insolvenzverwalter dennoch Einspruch einlegt und Wiedereinsetzungsgründe in die Einspruchsfrist anführt oder die wirksame Bekanntgabe der Bescheide rügt. Eine solche Situation ist hier indes nicht gegeben, da der Kläger niemals das Bestehen der Umsatzsteuerverbindlichkeit als solches in Frage gestellt hat.

Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang auch darauf, dass nach § 33 Abs. 1 Nr. 1 FGO der Finanzrechtsweg nur für öffentlich-rechtliche Streitigkeiten über Abgabenangelegenheiten gegeben ist. Dies ist auch hier zu beachten: Nur soweit zwischen dem Insolvenzverwalter und der Finanzbehörde Streit über eine Steuerforderung dem Grunde oder der Höhe nach besteht, ist das Finanzgericht berufen, im Rahmen des Feststellungsverfahrens nach § 251 Abs. 3 AO über die Steuerforderung zu entscheiden. Besteht jedoch über andere Sachverhalte Streit - etwa weil sich der Insolvenzverwalter weigert, einen besonderen Prüftermin durchzuführen (§ 177 Abs. 1 Satz 2 InsO) oder trotz Vorliegens eines Titels grundlos seinen Widerspruch in dem besonderen Prüftermin nicht zurücknimmt - so streiten die Beteiligten über die Pflichten des Insolvenzverwalters; es ist der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten gegeben.

2.

Anders zu beurteilen ist der Fall allerdings hinsichtlich des Säumniszuschlags zur Umsatzsteuer 2004. Insoweit hat der Beklagte zu Recht einen Feststellungsbescheid erlassen. Denn Säumniszuschläge (§ 240 AO) entstehen kraft Gesetzes, sie werden nicht durch Steuerbescheid festgesetzt. Anders als bei der Umsatzsteuer 2004 verfügte der Beklagte bezüglich des Säumniszuschlags noch nicht über einen Titel. Da der Kläger der Anmeldung der Forderung zur Tabelle widersprochen hatte, war es "erforderlich" im Sinne des § 251 Abs. 3 AO, einen Feststellungsbescheid zu erlassen, weil dies der einzige Weg war, der dem Beklagten während des Insolvenzverfahrens zur Verfügung stand, um einen Titel zu erhalten. Ein berechtigtes Interesse des Beklagten am Erlass eines Feststellungsbescheides bestand auch deshalb, weil der Kläger - anders als bei der bestandskräftigen Umsatzsteuerfestsetzung 2004 - neben der Frage der Behördenzuständigkeit jederzeit auch die Höhe des Säumniszuschlages hätte thematisieren können und es dann ohne den Feststellungsbescheid nicht zu keine Klärung der Höhe der Forderung des Beklagten käme.

Das Gericht teilt nicht die Auffassung des Klägers, dass die Anmeldung der Forderung durch das Finanzamt J mangels örtlicher Zuständigkeit rechtlich unbeachtlich war, jene durch den Beklagten im Hinblick auf den Prüfungstermin verspätet erfolgte. Denn die beiden Finanzämter haben nicht unterschiedliche, sondern dieselbe Forderung geltend gemacht. Gem. § 2 Abs. 1 Satz 2 UStG umfasst das Unternehmen die gesamte gewerbliche oder berufliche Tätigkeit des Unternehmers. Es gibt deshalb nur eine Forderung wegen Umsatzsteuer 2004 und Säumniszuschlag zur Umsatzsteuer 2004 gegen die BV und nicht jeweils eine des Finanzamts J und des Beklagten. In diesem Zusammenhang ist der Rechtsgedanke des § 127 AO zu beachten: Nach dieser Rechtsnorm ist ein von einem örtlich unzuständigen Finanzamt erlassener Verwaltungsakt dennoch wirksam, wenn er nicht noch andere Rechtsfehler aufweist. Diese für den Erlass von Verwaltungsakten geltende Vorschrift ist nach Auffassung des Gerichts im Falle der Anmeldung von Steuerforderungen zur Insolvenztabelle entsprechend anzuwenden, weil die Anmeldung der Forderung während der Insolvenz den Erlass eines Steuerbescheides substituiert. Es ist nicht ersichtlich, warum außerhalb der Insolvenz ein von der örtlich unzuständigen Behörde erlassener Steuerbescheid wirksam sein, im Falle der Insolvenz der Anmeldung der Forderung durch die mit Insolvenzeröffnung örtlich unzuständig gewordenen Finanzbehörde keinerlei Bedeutung zukommen soll.

3.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO bzw., soweit die Klage abgewiesen wurde, auf § 136 Abs. 1 Satz 3 FGO, weil der Kläger nur geringfügig unterlegen ist.

4.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 Abs. 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).

5.

Das Gericht lässt die Revision nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zu.