Die Klage, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet (§ 90 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung - FGO -), ist zulässig, jedoch nicht begründet.

Die von den Klägern im Streitjahr aufgewendeten Rechtsanwaltskosten für ihre Vertretung als Nebenkläger in dem Strafverfahren wegen des an ihrer Tochter begangenen Gewaltverbrechens sind nicht als außergewöhnliche Belastung nach Haßgabe des§ 33 EStG einkommensmindernd zu berücksichtigen.

Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstands, so wird auf Antrag die Einkommensteuer dadurch ermäßigt, daß der Teil der Aufwendungen, der die dem Steuerpflichtigen zumutbare Belastung übersteigt, vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen wird (§ 33 Abs. 1 EStG). Aufwendungen erwachsen dem Steuerpflichtigen zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen (§ 33 Abs. 2 Satz 1 EStG).

Die hier streitigen Aufwendungen für die Nebenklage sind den Klägern weder aus rechtlichen noch aus tatsächlichen oder sittlichen Gründen zwangsläufig erwachsen. Dies ist hinsichtlich der fehlenden rechtlichen bzw. tatsächlichen Gründe zwischen den Beteiligten auch unstreitig. Die Kläger waren weder aus rechtlichen Gründen noch aufgrund einer tatsächlichen Zwangslage gehalten, als Nebenkläger in dem Strafverfahren aufzutreten. Darüber hinaus bestand für sie aber auch keine entsprechende sittliche Verpflichtung, wobei es der Senat ausdrücklich dahinstehen läßt, ob die aufgrund einer Honorarvereinbarung von den Klägern gezahlten Beträge den Umständen nach als notwendig und angemessen anzusehen sind. Es kann ferner dahinstehen, ob den Klägern ggf. sämtliche oder ein Teil der Nebenklagekosten ersetzt worden sind (vgl. § 472 Abs. 1 der Strafprozeßordnung - StPO -).

Eine Zwangsläufigkeit aus sittlichen Gründen setzt voraus, daß sich der Steuerpflichtige nach dem Urteil aller billig und gerecht denkenden Menschen zu den erbrachten Leistungen verpflichtet halten kann, weil "die Sittenordnung das Handeln erfordert" und jede Möglichkeit, die geltend gemachten Aufwendungen zu vermeiden ausgeschlossen ist. Hierzu reicht es nicht aus, daß die Leistung menschlich verständlich ist. Die sittliche Verpflichtung muß vielmehr so unabdingbar auftreten, daß sie einer Rechtspflicht gleichkommt oder zumindest ähnlich ist. Das sittliche Gebot darf nicht als innerer Zwang des Gewissens von dem Betreffenden empfunden werden, sondern müsse ähnlich dem Rechtszwang von außen her als eine Forderung oder zumindest Erwartung der Gesellschaft an den Steuerpflichtigen herantreten. Dabei muß die sittliche Verpflichtung des einzelnen von seiner Umgebung als so schwerwiegend angesehen werden, daß ihre Erfüllung als eine selbstverständliche Handlung erwartet wird und die Mißachtung dieser Erwartung den Ruf des Steuerpflichtigen derart empfindlich beeinträchtigen würde, daß er unter Umständen eine Einbuße in seiner gesellschaftlichen Stellung zu befürchten hätte. Demgemäß begründet die allgemeine sittliche Verpflichtung - wie etwa Anstandspflichten, Übungen und Sitten - keine Zwangsläufigkeit i.S. des § 33 EStG. Es ist mithin darauf abzustellen, ob die Unterlassung der zu beurteilenden Handlung Nachteile i.S. von Sanktionen im sittlich-moralischen Bereich oder auf gesellschaftlicher Ebene zur Folge haben kann, ob das Unterlassen also als moralisch anstößig empfunden wird. Hierbei ist auf die Gesamtumstände des Einzelfalles abzustellen (vgl. BFH-Urteil vom 27. Februar 1987 III R 209/81, BStBl II 1987, 432 (433 f.) sowie Schmidt-Drenseck, Kommentar zum EStG. 13. Aufl., Anm. 5 d zu § 33 jeweils m.w.N.).

Unter Anwendung der vorstehenden Grundsätze auf den Streitfall gelangt der Senat zu der Auffassung, daß die Kläger nicht aus sittlichen Gründen verpflichtet waren, als Nebenkläger in dem Strafprozeß wegen des an ihrer Tochter begangenen Gewaltverbrechens aufzutreten bzw. einen Rechtsanwalt mit der Wahrnehmung ihrer Interessen als Nebenkläger zu beauftragen. Angesichts der Anwesenheit sowie der Vertretung der Anklage durch die Staatsanwaltschaft im Termin zur Hauptverhandlung (vgl. §§ 226 und 258 StPO) erwartet die Allgemeinheit von einem Steuerpflichtigen nicht, daß er in den Fällen, in denen nach den Vorschriften der StPO eine Nebenklage zulässig ist (vgl. § 395 StPO), auch von seinem diesbezüglichen Recht tatsächlich Gebrauch macht. Etwas anderes gilt auch nicht in den Fällen, in denen - wie im Streitfall - bei Vorliegen eines Tötungsdelikts bestimmte nahe Angehörige des Opfers die Befugnis zur Nebenklage besitzen (§ 395 Abs. 2 StPO). Gerade bei Tötungsdelikten, die oftmals schwerstes persönliches Leid für die Angehörigen mit sich bringen, wird der Anschluß der Hinterbliebenen an die öffentliche Klage als Nebenkläger von der Gesellschaft zwar akzeptiert, aber nicht zwingend erwartet.

Dies folgt schon allein aus dem Umstand, daß in der Hauptverhandlung das angeklagte Delikt nochmals in allen Einzelheiten erörtert zu werden pflegt und seitens der Allgemeinheit durchaus dafür Verständnis besteht, eine Teilnahme an der Hauptverhandlung möglichst - d.h. auch eine prozessuale Vertretung durch einen Rechtsanwalt im Wege der Nebenklage - zu vermeiden. Daher kann es insbesondere nicht als moralisch anstößig - etwa im Sinne einer Gleichgültigkeit oder gar Geringschätzung gegenüber dem zu Tode gekommenen nahen Angehörigen - gewertet werden, wenn - wie im Streitfall die Kläger - die Eltern eines einem Gewaltverbrechen zum Opfer gefallenen Kindes, von der Möglichkeit einer Nebenklage keinen Gebrauch machen.

Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 FGO abzuweisen.