Der verstorbene Ehemann der Klägerin (J.) veräußerte im Streitjahr seinen landwirtschaftlichen Betrieb. Der Erwerber zahlte u.a. einen Betrag für die übertragene Milchquote. Die Beteiligten streiten über die steuerliche Behandlung dieses Entgelts.

Der Betrieb war seit 1981 von J. und seinem Sohn gemeinsam betrieben worden. J. hatte seinen Sohn mit Wirkung vom 02.05.1981 "aufgenommen". Der Senat nimmt insoweit auf den Gesellschaftsvertrag vom 24.11.1981 Bezug.

Aufgrund notariellen Vertrags vom 17. Mai 1991 veräußerte J. seinen Betrieb. In dem Gesamtkaufpreis von 1,4 Mio. DM waren 358.614 DM für die übertragene Milchquote von 298.845 kg und 601.386 DM für die veräußerten Ländereien enthalten. Der Buchwert der Ländereien nach§ 55 EStG betrug 1.183.069 DM.

Das beklagte Finanzamt (FA) behandelte die Differenz zwischen dem Entgelt für die Ländereien und den Buchwert als nicht ausgleichsfähigen Verlust. Das Entgelt für die übertragene Milchquote erfaßte es im Rahmen des Veräußerungsgewinns. Die Klägerin meint demgegenüber, das Entgelt für dieÜbertragung der Milchquote sei mit dem vorgenannten Verlust zu verrechnen, weil die Milchquote zum Bestand des Grund und Bodens gehöre. Denn eine Veräußerung der Milch-Referenzmenge sei nur möglich, wenn gleichzeitig die Fläche mitverkauft werde, die der Milcherzeugung diente. Nach dem Erlaß der Milchgarantiemengenverordnung hätten die behafteten Flächen einen gespaltenen Wert. Der Preis für Grünland vor Einführung der Verordnung habe pro Hektar bei 25.000 DM bis 30.000 DM betragen. Nach dem Erlaß der Verordnung sei anstelle der 25.000 DM ein Betrag von rund 18.000 DM getreten. Der Differenzbetrag entfalle auf die Milchquote. Dies, so meint die Klägerin (Kl.) sinngemäß, erhelle, daß das Entgelt für die Milchquote als Entgelt für den Grund und Boden behandelt werden müsse. Wegen des weiteren Vorbringens der Klägerin verweist der Senat auf die Klageschrift.

Die Klägerin beantragt der Sache nach,

Das FA beantragt,

Es meint, die Milchquote sei ein persönliches immaterielles Recht besonderer Art. Es sei kein Bestandteil des Grund und Bodens im Sinne des § 96 BGB. Die Tatsache, daß Flächen, die mit einer Milchquote behaftet sind, im Preis höher gehandelt werden als solche ohne Milchquote, könne zwar grundsätzlich dazu führen, eine Teilwertabschreibung für Flächen ohne Milchquote zuzulassen. Daraus könne jedoch kein Buchwert für ein anderes Wirtschaftsgut (Milchquote) entstehen.