Die zulässige Klage ist unbegründet.

Eine Aufhebung des angefochtenen Einkommensteuerbescheides in der Fassung des Einspruchsbescheides gem. § 100 Abs. O Satz 1 FGO kommt nicht in Betracht, da die Berücksichtigung der Kosten der Japan-Reise als Einkünfte des Kl. aus nichtselbständiger Arbeit zu Recht erfolgt ist.

Bei der vom Kl. durchgeführten Japan-Reise handelt es sich um Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Zu diesen Einkünften gehört gem. § 19 Abs. I Nr. 1 EStG der Lohn. Arbeitslohn sind alle Einnahmen, die dem Arbeitnehmer aus dem Dienstverhältnis zufließen (§ 2 Abs. I Satz 1 LStDV).

Reisen der vom Kl. durchgeführten Art, die von Dritten kostenlos überlassen werden und touristisch geprägt sind, sind dadurch gekennzeichnet, daß sie sich eine Privatperson in der Regel wegen ihrer Kostspieligkeit weder leisten würde noch mangels Angebotes auf dem freien Markt leisten könnte (vgl. Albert, FR 1990, 413). Die Beteiligten gehen auch übereinstimmend davon aus, daß ein steuerpflichtiger Arbeitslohn auf Seiten des Kl. vorläge, wenn die Reise durch den Arbeitgeber des Kl. organisiert bzw. finanziert worden wäre (siehe BFH-Urteil vom 9. März 1990 VI R 48/87, BStBl II 1990, 711, 713, BFHE 160, 447). Das ist hier aber nicht der Fall. Die Reise wurde vielmehr von der Firma K. Europe GmbH organisiert und finanziert.

Grundsätzlich ist es gleichgültig, ob die Einnahmen dem Empfänger unmittelbar vom Arbeitgeber oder von einem Dritten zufließen (Abschn. 70 I Satz 4 LStR). Voraussetzung für die Erfassung als Arbeitslohn ist, daß die Einnahmen durch ein individuelles Dienstverhältnis veranlaßt sind. Der Veranlassungszusammenhang ist gegeben, wenn die Einnahme nur mit Rücksicht auf das Dienstverhältnis zufließt und sich als Ertrag aus nichtselbständiger Arbeit darstellt. Ein Ertrag liegt vor, sofern sich die Einnahme im weitesten Sinne als Gegenleistung für das Zurverfügungstellen der individuellen Arbeitskraft erweist (BFH in BStBl II 1990, 711, BFHE 160, 447 [BFH 09.03.1990 - VI R 48/87]). Allerdings muß bei Leistungen Dritter besonders sorgfältig geprüft werden, ob die Grundlage für die Zuwendung in dem Dienstverhältnis oder in anderen Erwägungen oder Umständen zu sehen ist (BFH-Urteil vom 19. Juli 1974 VI R 14/71, BStBl II 1975, 181, 182, BFHE 114, 28 [BFH 19.07.1974 - VI R 114/71]).

Der geldwerte Vorteil in Form der kostenlosen Teilnahme an der Reise floß dem Kl. aus dem Dienstverhältnis zu seinem Arbeitgeber zu. Der Kl. wurde nur deshalb durch die Firma K. zur Reiseteilnahme eingeladen, weil er als Gechäftsführer maßgeblichen Einfluß auf die Gestaltung der Geschäftsbeziehungen hatte. Die dahinterstehenden Motive der Verbesserung der Geschäftsbeziehungen sind ebenso unerheblich wie die von vornherein erklärte Ablehnung des Kl., sich dadurch in seiner Geschäftspolitik beeinflussen zu lassen. Ändere Erwägungen als die Ausnutzung der Geschäftsposition sind nicht ersichtlich, zumal zwischen der Firma K. und der des Kl. nicht nur völlig geringfügige Geschäftsbeziehung vorhanden war.

Dem steht nicht entgegen, daß der Kl. die Zuwendung nicht wirtschaftlich als Frucht seiner Dienstleistungen für den Arbeitgeber betrachtet. Zwar ist nach der Rechtsprechung bei der Frage, ob ein Ertrag aus einer Dienstleistung für den Arbeitgeber vorliegt, auf die Sicht des Arbeitnehmers abzustellen (BFH in BStBl II 1975, 181, 182, BFHE 114, 28 [BFH 19.07.1974 - VI R 114/71]). Eine Abkehr davon ist entgegen der Auffassung des FA nicht ersichtlich. Der BFH geht im Urteil VI R 48/87 davon aus, das vorinstanzliche Finanzgericht habe zu Recht darauf hingewiesen, "wonach Zuwendungen als Ertrag der Arbeit im weitesten Sinne zu beurteilen und von den betroffenen Arbeitnehmern auch so gewertet werden" (BStBl II 1990, 711, 713, BFHE 160, 447 [BFH 09.03.1990 - VI R 48/87]). Jedoch kann darin, entgegen den Kl., nicht die persönliche Sichtweise des Betroffenen als ausschlaggebendes Kriterium erblickt werden. Bereits aus dem Wortlaut "gewertet werden" anstelle von "gewertet wurden" ergibt sich, daß eine objektive Betrachtung aus der Sicht der Arbeitnehmer vorgenommen wird. Nur so kann dem Prinzip der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit entsprochen werden. Die Besteuerung kann nicht von der Wertungsweise eines einzelnen abhängig sein.

Die Zuwendung erbrachte eine Steigerung der Leistungsfähigkeit des Kl., da entsprechende Ausgaben erspart wurden. Durch die tatsächliche Inanspruchnahme der Leistungen kommt es nicht darauf an, ob der Kl. eine solche Reise Überhaupt selber unternommen hätte. Das Urteil ist entgegen der Ansicht der Kl. auch einschlägig, da die Frage der Betrachtung als Ertrag der nichtselbständigen Arbeit nicht davon abhängig ist, von wessen Seite der Ertrag zugewendet wird.

Das weiter von den Kl. aufgeführte Urteil des BFH vom 23.06.1993 I R 14/93, BStBl II 1993, 806, BFHE 171, 521, ergibt nichts anderes. Dort wird nur die Frage behandelt, ob auf der Seite des Zuwendenden abzugsfähige Betriebsausgaben vorliegen (a.a.O., 808). Die Beurteilung dieser Frage ist aber unabhängig von der Einstufung von Einnahmen als Arbeitslohn. Es wird auch nicht gefordert, daß eine wirtschaftliche Frucht als Ertrag der Dienstleistung des Arbeitnehmers nur dann vorliege, wenn eine konkrete Gegenleistung erbracht wird. Ausschlaggebend ist vielmehr das Dienstverhältnis und dessen oben ausgeführte Veranlassung für die Zuwendung.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. I FGO.