I. Der Berichterstatter entscheidet im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung (§§ 79a Abs. 3, 4, 90 Abs. 2 Finanzgerichtsordnung -FGO-).

II. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 100 Abs. 1 Satz 1 FGO).

1. Zur Begründung verweist das Gericht auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung, welche es vollumfänglich für zutreffend erachtet (§ 105 Abs. 5 FGO).

2.Lediglich ergänzend sei wie folgt ausgeführt:

a) Die Beteiligten gehen zurecht davon aus, dass vorliegend keine Aufwendungen betroffen sind, die vom Behindertenpauschbetrag abgegolten wären, da hierunter nur laufende und typische Mehraufwendungen fallen (vgl. etwa BFH-Urteil vom 22. Oktober 2009, VI R 7/09, BFHE 226, 536, BStBl. II 2010, 280). Die hier betroffenen Aufwendungen sind ersichtlich nur einmalig und der besonderen Situation des Klägers geschuldet.

b) Für den Abzug von außergewöhnlichen Belastungen ist es erforderlich, dass die Aufwendungen zwangsläufig entstanden sind (§ 33 Abs. 1 Satz 1 Einkommensteuergesetz -EStG-). Dies ist nur dann der Fall, wenn sich der Steuerpflichtige ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen (§ 33 Abs. 2 Satz 1 EStG).

Diese Voraussetzung ist nur erfüllt, wenn die aufgeführten Gründe der Zwangsläufigkeit von außen auf die Entschließung des Steuerpflichtigen in einer Weise einwirken, dass er ihnen nicht ausweichen kann, der Steuerpflichtige also keine tatsächliche Entschließungsfreiheit hat, bestimmte Aufwendungen vorzunehmen oder zu unterlassen. Eine tatsächliche Zwangslage - die hier allein näher in Betracht zu ziehen ist, weil der Kläger rechtlich und sittlich zum Umbau des Bootes nicht verpflichtet war - kann nur durch ein unausweichliches Ereignis tatsächlicher Art begründet werden, nicht jedoch durch eine maßgeblich vom menschlichen Willen beeinflusste Situation (BFH-Urteil vom 10. Oktober 1996, III R 209/94, BFHE 182, 333, BStBl. II 1997, 491).

Im Falle von Krankheit und Behinderung geht die Rechtsprechung seit jeher davon aus, dass ein Anwendungsfall der Zwangsläufigkeit aus tatsächlichen Gründen vorliegt, da eine unausweichliche und schnelle Reaktion erforderlich ist (BFH-Urteil vom 22. Oktober 2009, VI R 7/09, BFHE 226, 536, BStBl. II 2010, 280). Allerdings ist zu prüfen, ob (weitere) private und damit irrelevante Motive die Zwangsläufigkeit ausschließen können (vgl. dazu die beiden vorgenannten Urteil des BFH). Krankheitskosten in diesem Sinne sind auch nur Aufwendungen, die unmittelbar zum Zwecke der Heilung einer Krankheit oder mit dem Ziel gemacht werden, die Krankheit erträglicher zu machen, wie es insbesondere bei den Kosten der eigentlichen Heilbehandlung und einer krankheitsbedingten Unterbringung der Fall ist; hingegen gehören mit einer Krankheit verbundene Folgekosten nicht zu den Krankheitskosten (BFH-Urteil vom 14. Oktober 1997, III R 18/97, BFH/NV 1998, 448).

c) Nach diesen Grundsätzen kommt im Streitfall ein Abzug der geltend gemachten Aufwendungen nicht in Betracht. Denn wie der Kläger selbst ausführt, handelt es sich bei dem Vorhalten des Bootes um ein Hobby und damit um Freizeitgestaltung, welche deutlicher nicht dem rein privaten und damit steuerrechtlich irrelevanten Bereich zugeordnet werden kann. Der Kläger hatte zu jedem Zeitpunkt die Entscheidungsfreiheit, sich ein anderes Hobby zu suchen bzw. sein bisheriges Hobby aufzugeben. Er befindet sich damit nicht in einer mit dem behindertengerechten Um- oder Neubau (vgl. hierzu BFH-Urteil vom 24. Februar 2011, VI R 16/10, BFHE 232, 518, BStBl II 2011, 1012 [BFH 24.02.2011 - VI R 16/10]) bzw. einer behindertengerechten Ausstattung einer Wohnung nur annähernd vergleichbaren Zwangslage. Anders als die Gestaltung des Wohnumfeldes, welches zum existenziell notwendigen und über Art. 13 des Grundgesetzes besonders geschützten Lebensbereich gehört, ist der behindertengerechte Umbau einer Yacht, welche noch dazu - auch wenn gebraucht erworben - ein Luxusgut ist, nicht unausweichlich

Die Frage, ob das Vorhalten eines Bootes ein sozial gebilligtes Verhalten jedenfalls in den Kreisen des Klägers darstellt, ist für den Tatbestand des § 33 EStG ohne Bedeutung. Soweit das FG Berlin in seinem Urteil vom 1. November 1994, VII 369/91, EFG 1995, 264 diesen Begriff verwendet, geschieht dies ersichtlich unter dem Gesichtspunkt der besonderen Lebensverhältnisse in Berlin vor der deutschen Wiedervereinigung, wie es dort auch zum Ausdruck kommt. Im Übrigen bleibt es dabei, dass das Vorhalten einer Yacht nicht mit der Ausstattung der (Zweit-)Wohnung, worüber auch das FG Berlin zu entscheiden hatte, vergleichbar ist.

Zudem handelt es sich im Streitfall nicht um Krankheitskosten im obigen Sinne bzw. Kosten für ein Heilmittel, sondern lediglich um Aufwendungen in Folge einer Krankheit bzw. Behinderung, um den Kläger weiterhin das Nachgehen einer Freizeitbeschäftigung zu ermöglichen.

d) Auf die Frage, ob der Kläger einen Gegenwert für die Umbauten erhalten hat und inwieweit im Streitfall die Gegenwertlehre (noch) zur Anwendung käme, kommt es demnach nicht an.

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO. Gründe für die Zulassung der Revision waren nicht ersichtlich.