Die Berufung der Beklagten hat teilweise Erfolg. Sie haben dem Kläger nur einen weiteren Schmerzensgeld(-kapital)betrag in Höhe von 253.600 DM (400.000 DM abzüglich bereits gezahlter 146.400 DM) zu zahlen. Darüber hinaus war auch der Feststellungsausspruch des erstinstanzlichen Urteils antragsgemäß abzuändern. Im einzelnen:

1.

Die Beklagten, die ihre Haftung dem Grunde nach nicht in Abrede nehmen, sind dem Kläger zur Zahlung von Schmerzensgeld verpflichtet. Die Behandlung des Pericardergusses des Klägers am 28. August 1992 war fehlerhaft, weil dieser viel zu spät erkannt und punktiert wurde, was einen schweren hypoxischen Hirnschaden und eine fast vollständige Zerstörung der Persönlichkeit des Klägers zur Folge hatte.

2.

Die frühere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat in Fällen, in denen die Persönlichkeit eines Menschen infolge eines Hirnschadens annähernd völlig zerstört wurde, nur ein symbolisches Schmerzensgeld zugesprochen. Diese Rechtsprechung hat der Bundesgerichtshof indes seit einiger Zeit aufgegeben (vgl. BGHZ 120, 1). Nach seiner neueren Rechtsprechung, die den Senat überzeugt und der er folgt, verlangen Fälle, in denen der Verletzte durch den weitgehenden Verlust der Sinne in der Wurzel seiner Persönlichkeit getroffen worden ist, nach einer eigenständigen Bewertung dessen, was als Entschädigung für diesen immateriellen Verlust i.S. von § 847 BGB "billig" ist. Eine lediglich symbolhafte Entschädigung wird der vollständigen Zerstörung der Persönlichkeit des Verletzten in Fällen schwerer Hirnschädigungen nicht gerecht. Anzuknüpfen ist an den immateriellen Schaden, den ein Verletzter durch eine Körperverletzung oder Gesundheitsschädigung erleidet. Dabei kann es durchaus auch von Bedeutung sein, ob der Verletzte sich dieser Beeinträchtigung bewußt ist oder nicht. Es müssen alle Umstände, die dem Schaden im Einzelfall sein Gepräge geben, eigenständig bewertet werden.

Aus der Gesamtschau dieser Umstände muß dann die angemessene Entschädigung gewonnen werden. Dies bedeutet indes nicht, daß sich das Schmerzensgeld in Fällen wie dem vorliegenden unbedingt an denjenigen Schmerzensgeldbeträgen orientieren muß, welche die Rechtsprechung als Maximalbeträge zugesprochen hat. Eine derartige obligatorische Parallele ergibt sich aus der Entscheidung des 6. Zivilsenats des BGH vom 13. Oktober 1992 (BGHZ 120, 1) nicht. Vielmehr hat der BGH - wie ausgeführt - gerade hervorgehoben, daß es sich hier um eine besondere Fallgruppe handelt.

3.

Der Senat erachtet unter Berücksichtigung aller Umstände insgesamt einen Schmerzensgeld(-kapital)betrag von 400.000 DM als angemessen und ausreichend. Dem liegen folgende Überlegungen zugrunde:

a)

Der Kläger hat allerschwerste Gesundheitsschäden erlitten. Nach den Ausführungen des Sachverständigen ... in seinen Sachverständigengutachten vom 20. August 1996 und 22. Januar 1998 ist der Kläger zu keinerlei Fortbewegung fähig, er kann weder krabbeln noch robben, sich nicht drehen, nicht greifen, nicht sitzen oder irgendeine Abstützreaktion mit Übernahme des Körpergewichtes durchführen. Der Kläger kann weder sprechen, noch mit Hilfe von Mimik kommunizieren. Er kann nicht kauen, er muß mit Hilfe einer Dauersonde ernährt werden. Trotz krankengymnastischer Behandlung sind bei ihm bereits Gelenkkontrakturen aufgetreten, so daß der rechte Arm angewinkelt gehalten werden muß und nicht mehr gestreckt werden kann.

b)

Andererseits ist der Kläger nicht völlig empfindungsfrei. Vielmehr nimmt er unangenehme Maßnahmen, wie z.B. das Wechseln der Nahrungssonden alle drei Wochen durchaus mit Unwillen wahr. Er ist auch in der Lage, ihm vertraute Personen wie seine Eltern zu erkennen. Er ist auch in der Lage, die Annäherung von Fremden als beängstigend zu empfinden.

c)

Dieser beklagenswerte Zustand des Klägers beruht auf einem groben Behandlungsfehler des Beklagten zu 2. Der Sachverständige ... hat in der mündlichen Erläuterung seiner Gutachten am 2. Februar 1998 zwar ausgeführt, der Allgemeinstation der Beklagten zu 1 könne zwar kein Vorwurf dar aus gemacht werden, daß sie den Pericarderguß des Klägers nicht sogleich kontrolliert habe, denn die Anregung im Verlegungsbericht vom 27. August 1992, den Pericardereguß "noch heute" zu kontrollieren, habe ersichtlich in einem unmittelbaren Zusammenhang mit der Fortführung der Cortisonbehandlung gestanden. Da eine Cortisonbehandlung negative Auswirkungen auf den postoperativen Heilungsverlauf haben könne, folgere er, der Sachverständige, daß es bei Abfassung des Verlegungsberichtes eher um eine Reduzierung oder ein Absetzen der Cortisonbehandlung gegangen sei. Der Sachverständige hat aber andererseits keinen Zweifel daran gelassen, daß spätestens am 28. August 1992 um 6:20 Uhr die Differenzialdiagnose auf das Problem einer verminderten Auswurfleistung des Herzens hätte erweitert werden müssen; spätestens jetzt hätte der aus den Untersuchungen der Intensivstation bekannte Pericarderguß als pathogenetischer (kausaler) Mechanismus der Verschlechterung mit bedacht werden müssen. Die lange Dauer zwischen dem beim Kläger um 6:20 Uhr eingetretenen Blutdruck- und Herzfrequenzabfall bis zur sonographischen Untersuchung des Herzens hat der Sachverständige nicht nur als schwerwiegend, sondern auch im medizinischen Sinne als schweren Behandlungsfehler gewertet. Insbesondere hat er beanstandet, daß die relativ einfach durchzuführende Ultraschalluntersuchung nicht frühzeitig durchgeführt worden sei. Zwar ist die Bewertung eines Behandlungsfehlers als grob eine juristische Wertung, die von den Gerichten und nicht von den Sachverständigen vorzunehmen ist. Der Senat schließt sich aufgrund der eindeutigen Ausführungen des Sachverständigen aber dessen Bewertung an.

d)

Weniger ins Gewicht für die Bemessung des Schmerzensgeldes fällt nach Auffassung des Senats das Regulierungsverhalten der Beklagten. Zwar haben die Beklagten ihre Einstandspflicht erst rund ein Jahr nach Erstellung des Gutachtens im Schlichtungsverfahren anerkannt. Andererseits ist den Beklagten im Hinblick auf den Umfang der Haftung eine angemessene Prüfungszeit zuzubilligen. Darüber hinaus zeigt die in erster Instanz vorgelegte Korrespondenz (Bl. 27 f. GA), daß zumindest eine gewisse Zeit zwischen den Parteien auch verhandelt wurde.

4.

Auf den danach gerechtfertigten Schmerzensgeld(-kapital)anspruch in Höhe von 400.000 DM sind die bereits erbrachten Zahlungen der Beklagten - unabhängig davon, ob sie als Zahlungen auf Schmerzensgeldkapitalansprüche oder auf Schmerzensgeldrentenansprüche gedacht waren - anzurechnen. Es handelt sich dabei um insgesamt 146.400 DM, nämlich am 7. November 1995 gezahlte 100.000 DM, am 15. Januar 1996 gezahlte 20.000 DM sowie die von November 1995 bis einschließlich Februar 1998 freiwillig gezahlten monatlichen Raten von insgesamt 26.400 DM.

5.

Neben dem Schmerzensgeldkapitalanspruch besteht im vorliegenden Fall kein Anspruch auf Zahlung einer Schmerzensgeldrente. Die Zahlung einer Schmerzensgeldrente neben einem Kapitalbetrag ist nicht der Regel-, sondern der Ausnahmefall. Die Rechtsprechung gewährt eine derartige Rente neben dem Kapitalbetrag dann, wenn einerseits die Schadensentwicklung ihren Abschluß erreicht hat und andererseits über diesen Zeitpunkt hinaus schwerste, lebenslange Dauerschäden vorliegen, deren sich der Verletzte immer wieder neu und schmerzlich bewußt wird (vgl. OLG Hamm VersR 1990, 865 [OLG Hamm 09.02.1989 - 6 U 451/86]; OLG Frankfurt VersR 1992, 621). Diese Konstellation ist indes im Falle des Klägers nicht gegeben. Hinzu kommt, daß in Fällen wie dem vorliegenden deshalb Bedenken gegen Zahlung einer Schmerzensgeldrente bestehen, weil deren Kapitalisierung nach sonst üblichen Kriterien (durchschnittliche Lebenserwarung) nicht möglich ist (vgl. BGHZ 120, 1, 9) und deshalb die grundsätzlich gebotene Vergleichbarkeit des zugesprochenen Gesamtschmerzensgeldes mit den in anderen Fällen zugesprochenen Schmerzensgeldern entfällt.

6.

Auf die Berufung der Beklagten ist auch der Feststellungsausspruch des erstinstanzlichen Urteils abzuändern, denn das Landgericht hat außer Acht gelassen, daß heute schon sicher vorhersehbare Schäden bereits bei der Bemessung des Schmerzensgeldes zu berücksichtigen sind.

7.

Der Zinsanspruch des Klägers ergibt sich aus § 291 BGB.

8.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92 Abs. 1, 100 Abs. 4 ZPO (Kosten des Verfahrens), 708 Nr. 10, 711 ZPO (vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils) und 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO (Festsetzung des Wertes der Beschwer).