Die Klage ist nicht begründet.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf erneute Entscheidung des Beklagten über das Bestehen der Abiturprüfung des Schuljahres 2007/2008 nach Wiederholung der für die durchgeführten ergänzenden mündlichen Prüfung im Prüfungsfach Biologie.

Nach Durchführung der Beweisaufnahme lässt sich nicht zu Gunsten der Klägerin feststellen, dass die Entscheidung des Beklagten über das Nichtbestehen der Abiturprüfung vom 24. Juni 2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids der Landesschulbehörde vom 6. November 2008 rechtswidrig wäre und die Klägerin in ihren Rechten verletzte.

Das Bestehen der Abiturprüfung des Jahres 2008 setzte nach § 15 Abs. 4 Satz 3 der Verordnung über die Abschlüsse in der gymnasialen Oberstufe, im Fachgymnasium, im Abendgymnasium und im Kolleg (AVO-GOFAK) in der auf die Prüfung in jenem Jahr noch anzuwendenden Fassung vom 19. Mai 2005 (Nds. GVBl. S. 169) voraus, dass in Block III der Abiturprüfung in mindestens drei Prüfungsfächern, darunter mindestens im ersten oder zweiten Prüfungsfach, jeweils mindestens 20 Punkte erreicht worden sind. Dieses Ziel hat die Klägerin mit dem von der Beklagten jeweils rechnerisch richtig ermittelten Ergebnis von jeweils 17 Punkten im ersten und zweiten Prüfungsfach nicht erreicht.

Es lässt sich auch nicht zur Überzeugung des Gerichts feststellen, dass die am 23. Juni 2008 durchgeführte zusätzliche mündliche Prüfung im ersten Prüfungsfach Biologie im Zusammenhang mit der ihrer von der Klägerin beanstandeten Dauer an einem wesentlichen Verfahrensfehler litt, der sich auf das Prüfungsergebnis auswirken konnte und damit zur Rechtswidrigkeit der Nichtbestehensentscheidung des Gymnasiums geführt hätte.

Die Dauer der mündlichen Abiturprüfung ist in Niedersachsen zwar nicht in einer Rechtsnorm geregelt, sondern wird den Fachprüfungsausschüssen nur in Nr. 10.1 Satz 1 der Ergänzenden Bestimmungen zur AVO-GOFAK (RdErl. des Nds. Kultusministeriums vom 19.5.2005, SVBl. S. 361, mit späteren Änderungen) vorgeschrieben. Danach soll in einer mündlichen Prüfung mindestens 20 und höchstens 30 Minuten geprüft werden, was dem Fachprüfungsausschuss einen Zeitrahmen eröffnete, in welchem er zu einem tragfähigen Urteil über die Benotung der mündlichen Prüfungsleistung gelangen darf. Die Ausschöpfung dieses Rahmen ist dabei allein von der jeweiligen Prüfungssituation und der darauf beruhenden Einschätzungslage der Prüfer abhängig. Die Klägerin kann daher nicht beanspruchen, dass dieser Zeitrahmen bis zu seiner Höchstdauer von 30 Minuten vollständig ausgeschöpft wird, weil sie im Fach Biologie - für den Fall des Nichterreichens von 20 Punkten im zweiten Prüfungsfach Mathematik - ein Prüfungsergebnis von mindestens 11 Punkten erzielen musste, um das Abitur zu bestehen.

Soweit die Klägerin geltend macht, dass dieser Zeitrahmen in ihrem Fall nicht eingehalten worden ist, ist darauf hinzuweisen, dass grundsätzlich nur wesentliche Verfahrensfehler zur Aufhebung einer im Klagewege angefochtenen Prüfungsentscheidung und einem Anspruch auf Wiederholung der Prüfung führen können. Wesentlich sind dabei nur solche Fehler im Prüfungsverfahren, die so schwerwiegend sind, dass sich ihrer Natur nach erfahrungsgemäß auf das Prüfungsergebnis auswirken können. Nur unbedeutende Abweichungen vom Prüfungsverfahrensrecht können dagegen nicht zur gerichtlichen Aufhebung einer Prüfungsentscheidung führen. Dieser Grundsatz findet sich in der prozessualen Regelung des in § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO wieder, wonach das Verwaltungsgericht einen Verwaltungsakt und den etwaigen Widerspruchsbescheid nur aufhebt, wenn der Verwaltungsakt nicht nur rechtswidrig ist, sondern den Kläger dadurch auch in seinen Rechten verletzt.

Für Verfahrensfehler in Gestalt der Abweichung von der vorgegebenen Mindest- oder Höchstdauer einer mündlichen Prüfung gilt dasselbe. Nur geringfügige Unter- oder Überschreitungen der vorgegebenen Prüfungsdauer wirken sich erfahrungsgemäß nicht auf die Verlässlichkeit des in der Prüfung gezeigten Leistungsbildes eines Prüflings aus und können daher allein noch nicht zur gerichtlichen Aufhebung der Prüfungsentscheidung führen. So ist zum Beispiel die Überschreitung der höchstzulässigen Prüfungszeit von 12 Minuten um fünf Minuten nicht als wesentlich angesehen worden (Bayer. Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 29.5.2000, BayVBl. 2001 S. 751 f.), während eine Überschreitung der Prüfungszeit von 61 % (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 12.7.1991, VBlBW. 1992, S. 149) oder um 50 % (VG Hannover, Beschluss vom 17.12.2003 - 6 B 5940/02 -, ) zur Rechtswidrigkeit der Prüfungsentscheidung führt.

Es sprechen allerdings ernsthafte Gründe dafür, bei einer Unterschreitung der vorgeschriebenen Prüfungszeit einen strengeren Maßstab an die Auslegung des Begriffs der "Geringfügigkeit" anzulegen, denn anders als bei der die Gefahr der übermäßigen Belastung und Fehlerhäufung bergenden Überschreitung der Prüfungszeit besteht bei einer Verkürzung der Prüfungszeit eine weitaus größere Gefahr für eine chancenungleiche Verfälschung des Prüfungsergebnisses. Diese beruht darauf, dass der Prüfling - unabhängig von seinen individuellen Darstellungsfähigkeiten - generell nicht dieselbe Chance zum Nachweis seiner Kenntnisse, zur Korrektur oder zum Ausgleich seiner Aussagen oder Darlegung eines weiteren themenrelevanten Wissens erhält als andere Prüflinge. Daraus folgt nach Überzeugung des Gerichts, dass eine Unterschreitung der Mindestdauer einer mündlichen Abiturprüfung von 20 Minuten um mehr als 10 % einen wesentlichen Verfahrensfehler darstellen kann, wobei allerdings zu berücksichtigen ist, dass zum Vorgang des "Geprüftwerdens" nach Nr. 10.1 Satz 1 der Ergänzenden Bestimmungen zur AVO-GOFAK nicht nur der reine Frage- und Antwortablauf zwischen dem Prüfer und dem Prüfling zählt, sondern auch die mit einer mündlichen Prüfung notwendigerweise verbundenen Formalien wie Begrüßung, Fragen nach der Prüfungsfähigkeit und dem Aufgabenverständnis, Verabschiedung usw..

Im Fall der Klägerin hat die durchgeführte Beweisaufnahme nicht zur Überzeugung des Gerichts ergeben, dass bei ihrer zusätzlichen Prüfung im Fach Biologie am 23. Juni 2008 zwischen dem Betreten und dem Verlassen des Prüfungsraumes nur ein Zeitraum von exakt 18 Minuten verstrichen wäre. Dem diesbezüglichen Vortrag der Klägerin, wonach sie den Prüfungsraum um 10.16 Uhr betreten und um 10.34 Uhr wiederverlassen habe, steht zunächst die Beweiskraft des von der Studienrätin G. gefertigten und von den Mitgliedern des Fachprüfungsausschusses sowie dem bei der Prüfung anwesenden Vorsitzenden der Prüfungskommission unterzeichneten Prüfungsprotokolls entgegen, in welchem beurkundet worden ist, dass die Prüfung von 10.15 Uhr bis 10.35 Uhr stattgefunden hat. Die Niederschrift über die Abiturprüfung ist in § 24 AVO-GOFAK zwingend vorgeschrieben. Sie stellt damit eine öffentliche Urkunde dar und begründet nach § 418 Abs. 1 Zivilprozessordnung (ZPO) i.V.m. § 98 VwGO den vollen Beweis über die darin bezeugten Tatsachen und damit auch über Beginn und Ende der Prüfung.

Zwar kann nach § 418 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 98 VwGO der Beweis der Unrichtigkeit der Urkunde geführt werden. Der Aussage der Zeugin P. G. können allerdings keine Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Niederschrift entnommen werden. Zwar kann nach ihrer Aussage davon ausgegangen werden, dass sich die Zeugin nicht mehr genau an die Uhrzeit des Beginns der mündlichen Prüfung der Klägerin erinnern kann, was angesichts des inzwischen verstrichenen Zeitraums nachvollziehbar ist. Insoweit hat die Zeugin glaubwürdig erklärt, dass sie bei mündlichen Prüfungen, bei denen ich als Protokollführerin eingesetzt ist, das Protokollformular vorbereitet und den Prüfungsbeginn einträgt, wenn der Prüfling in den Prüfungsraum gekommen ist und Platz genommen hat, und dass sie dies mit Sicherheit am 23. Juni 2008 auch so gemacht hat. Ferner hat die Zeugin ihr entsprechendes Verhalten als Protokollführerin erklärt, wenn es um den Schluss einer mündlichen Prüfung geht, zumal sich insoweit alle Mitglieder des Fachprüfungsausschusses in diesem Fall durch entsprechende Zeichen über das Erreichen der Prüfungszeit verständigen.

Mit dem Ergebnis der Vernehmung der Zeuginnen K. L. und M. N. ist es der Klägerin zwar gelungen, die Richtigkeit der mit genau 20 Minuten in der Zeit von 10.15 bis 10.35 Uhr eingetragenen Prüfungsdauer zu erschüttern. Allerdings hat die Beweisaufnahme in diesem Punkt auch nicht das sichere Ergebnis ergeben, dass sich die Klägerin höchstens 18 Minuten, nämlich genau von 10.16 bis 10.34 Uhr im Prüfungsraum aufgehalten hat, was zur Folge hätte, dass die Prüfungsdauer in diesem Fall tatsächlich um mehr als 10 %, also mehr als zwei Minuten unterschritten worden wäre:

Den Aussagen der Zeuginnen K. L. und M. N. kann nur mit Sicherheit entnommen werden, dass beide Zeuginnen auf die Armbanduhr der Zeugin L. geschaut haben, als sich die Tür des Prüfungsraumes im Anschluss an die Prüfung der Klägerin öffnete, und dass beide dabei festgestellt haben, dass die Uhr 10.34 Uhr anzeigte. Dies mag mit der in der mündlichen Verhandlung abgegebenen Erklärung der Klägerin übereinstimmen, wonach die Vorsitzende des Fachprüfungsausschusses die Frage des Prüfers F., ob die Prüfungszeit bereits abgelaufen sei, nur nach anfänglichem Zögern bejaht habe. Damit wäre allerdings nur die Richtigkeit der Eintragung des Prüfungsendes mit 10.35 Uhr erschüttert, was aber bei einer Abweichung von nur einer Minute durchaus auf Ungenauigkeiten der Darstellung der Uhrzeit auf Armbanduhren beruhen kann.

Entscheidend ist aber, dass die Beweisaufnahme keine zwingenden Anhaltspunkte für die Richtigkeit der weiteren Behauptung der Klägerin, es sei (bereits) 10.16 Uhr gewesen, als sie den Prüfungsraum betreten habe, und die damit behauptete Unrichtigkeit der Eintragung "Prüfungsbeginn 10.15 Uhr" in der Prüfungsniederschrift erbracht hat. Denn die Zeugin L. hat bei ihrer Vernehmung ausdrücklich erklärt, dass sie nicht erneut auf ihre Armbanduhr geschaut hat, als oder nachdem sie mit der Mutter der Klägerin gegenüber der Tür zum Prüfungsraum auf den Treppenstufen Platz genommen hatte. Die Mutter der Klägerin, die Zeugin M. N., hat keine genaue Erinnerung mehr daran, was geschah, als oder nachdem sie sich mit ihrer Freundin auf die Treppenstufen gesetzt hatte. Sie hat hierzu erklärt, sie wisse nicht mehr, ob sie und Frau L. auf die Uhr sahen, als die Klägerin in den Prüfungsraum gegangen sei. Zwar hat die Zeugin N. sodann zunächst ausgesagt, sie hätten (beide) auf jeden Fall auf die Uhr geguckt, nachdem sie sich auf die Treppe gesetzt hatten, dann aber auf Nachfrage des Gerichts erklärt, sie könne sich heute nicht mehr genau daran erinnern, ob sie nach dem Hinsetzen auf die Uhr geschaut hätten, sie wisse nur noch, dass sie auf die Uhr von Frau L. geguckt hätten, als sich die Tür des Prüfungsraums wieder öffnete.

Somit verbleibt allein der Umstand, dass die Zeugin K. L. nach vorangegangenen mehrfachen Blicken auf die Uhr beobachtet hat, dass es 10.15 Uhr war, als die Klägerin nach dem Verlassen des Vorbereitungsraumes an ihr vorbeiging, um die Treppe zum Prüfungsraum hinunter zu gehen, was allerdings die Zeugin M. N. nach ihrer Erinnerung aus eigener Feststellung nicht bestätigen kann. Da aber die Klägerin nach Aussage der Zeugin L. nur um einen kurzen Weg bis zum Prüfungsraum zurücklegen musste, zwingt die Beobachtung dieser Zeugin angesichts der schon oben erwähnten Ungenauigkeit der analogen oder digitalen Anzeige von Minutenschritten auf Armbanduhren nicht zu der Annahme, dass sich die Klägerin nur für höchstens 18 Minuten im Prüfungsraum aufgehalten hätte und die Eintragung in der Prüfungsniederschrift "Prüfungsbeginn 10.15 Uhr" unrichtig wäre.

Lässt sich jedoch angesichts der danach verbleibenden Unsicherheit darüber, wie lange sich die Klägerin tatsächlich zur mündlichen Prüfung in dem Prüfungsraum aufgehalten hat, nicht zur Überzeugungsgewissheit des Gerichts feststellen, dass die Mindestdauer ihrer zusätzlichen mündlichen Prüfung im Fach Biologie von 20 Minuten um mehr als 10 % unterschritten worden ist, bestehen auch keine Anhaltspunkte für eine Rechtswidrigkeit der angefochtenen Abiturentscheidung vom 24. Juni 2008.