I.

Die Berufung der Beklagten ist unbegründet (s. nachfolgend unter 1.). Die Anschlussberufung der Klägerin war ebenfalls zurückzuweisen (2.).

1.

Das Landgericht hat die Beklagte mit Recht zur Zahlung der von der Klägerin mit der ursprünglichen Klage geltend gemachten 95.937,37 DM (= 49.052 EUR) nebst Verzugszinsen verurteilt, sodass die dagegen gerichtete Berufung der Beklagten keinen Erfolg hat.

a)

Die Klage ist zulässig.

aa)

Hinsichtlich der bis zur Inruhestandversetzung des Herrn B. (31. Mai 1999) gezahlten Dienstbezüge macht die Klägerin gemäß § 95 Satz 1 NBG auf sie selbst übergegangene Ansprüche geltend. Insoweit unterliegt deshalb ihre Prozessführungsbefugnis keinem Zweifel.

bb)

Ab 1. Juni 1999 war die Niedersächsische Versorgungskasse zur Gewährung von Ruhegehaltsbezügen wegen der mit Ablauf des 31. Mai 1999 wirksam gewordenen Pensionierung verpflichtet. Der gesetzliche Forderungsübergang aufgrund der an den Geschädigten B. erbrachten Leistungen erfolgte gemäß § 95 Satz 2 BGB daher auf sie, auch wenn die Klägerin - wie unstreitig ist - wegen des schwebenden Verwaltungsrechtsstreits zunächst weiterhin selbst die Dienstbezüge zahlte. Aufgrund der Ermächtigung der Niedersächsischen Versorgungskasse vom 8. August 2001 (Bl. 185 d. A.) ist die Klägerin aber zur Geltendmachung auch dieser Ansprüche im eigenen Namen berechtigt. Das erforderliche schutzwürdige Eigeninteresse der Klägerin (vgl. Zöller/Vollkommer, ZPO, 23. Aufl., vor § 50 Rn. 44) an der Prozessführung im eigenen Namen liegt vor. Es folgt daraus, dass die Klägerin zunächst selbst für die Versorgungskasse durch eigene Zahlungen in Vorlage getreten ist.

Entsprechendes gilt aufgrund der Erklärung vom 15. August 2001 (Bl. 186 d. A.), soweit in den für die Zeit ab 1. Juni 1999 von der Klägerin geltend gemachten Zahlbeträgen Verdienstausfallansprüche des Geschädigten B. enthalten sind.

Beide Erklärungen (der Niedersächsischen Versorgungskasse und des Geschädigten B.) sind zudem vom Landgericht zutreffend dahingehend ausgelegt worden, dass die Klägerin darin nicht nur zur Prozessführung im eigenen Namen, sondern auch zur Geltendmachung einer Zahlung an sich selbst ermächtigt worden ist. Dem ist die Beklagte im Berufungsverfahren auch nicht weiter entgegengetreten.

b)

Die Anspruchshöhe wird von der Beklagten im Berufungsverfahren nicht angegriffen.

c)

Auch die sonstigen Anspruchsvoraussetzungen sind erfüllt.

aa)

Die Voraussetzungen für eine Zahlungspflicht der Klägerin bzw. der Niedersächsischen Versorgungskasse nach § 95 Satz 1, 2 NBG liegen vor. Da der Geschädigte B. nach den amtsärztlichen Gutachten vom 26. Oktober 1998 und 7. April 1999 im Jahr 1999 bis zum Zeitpunkt seiner Inruhestandsetzung mit Ablauf des 31. Mai 1999 dienstunfähig war, war die Klägerin aufgrund der beamtenrechtlichen Bestimmungen zur Weiterzahlung seiner Dienstbezüge verpflichtet. Ab dem Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Pensionierung traf aufgrund des bestandskräftig gewordenen Pensionierungsbescheides die Niedersächsische Versorgungskasse eine Pflicht zur Zahlung von Ruhegehalt. Da dieses hinter den aktiven Dienstbezügen zurückbleibt, liegt in Höhe des Differenzbetrages ferner ein Schaden des Geschädigten B. selbst vor, den die Klägerin aufgrund von dessen prozessualer Ermächtigung geltend machen darf.

An die Feststellung der Dienstunfähigkeit durch die Klägerin ist der Senat insoweit gebunden. Diese Entscheidung, die von der Klägerin als der hierfür zuständigen Behörde im Verwaltungswege zu treffen war, ist von den ordentlichen Gerichten nicht nachzuprüfen. Das gilt auch dann, wenn die Beurteilung zur Dienstunfähigkeit objektiv unrichtig gewesen sein sollte. Denn dies reicht grundsätzlich für die Annahme eines wegen Willkürs nichtigen Verwaltungsaktes nicht aus (vgl. BGH, VersR 1969, 538/538 unten, 539 oben).

bb)

Ferner besteht ein übergangsfähiger Ersatzanspruch des vom Versicherungsnehmer der Beklagten geschädigten Herrn B. gegen die Beklagte.

(1)

Es ist unstreitig, dass der Versicherungsnehmer der Beklagten den zugrundeliegenden Unfall, bei dem Herr B. die im Tatbestand des Urteils angegebenen Verletzungen erlitten hat, allein schuldhaft verursacht hat, sodass die Beklagte gemäß § 7 StVG i. V. m. § 3 PflVersG dem Geschädigten dem Grunde nach in vollem Umfang schadensersatzpflichtig ist.

(2)

Herr B. hat einen Erwerbsschaden erlitten, da er wegen seiner unfallbedingten Verletzungen zunächst krankgeschrieben und später pensioniert worden ist. Der Erwerbsschaden ist als adäquate Folge des Unfalls zu bewerten. Diese Frage hat der Senat - worauf die Beklagte zutreffend hinweist - selbständig zu entscheiden (vgl. BGH, VersR 1963, 1207/1208; BGH, VersR 1969, 538/539; OLG Koblenz, VersR 1997, 1288/1289). Sie ist zu bejahen, da es in Anbetracht der im Tatbestand wiedergegebenen und zwischen den Parteien insoweit unstreitigen schweren körperlichen Verletzungen im chirurgischen und orthopädischen Bereich, die sich der Geschädigte B. bei dem Unfall zugezogen hatte, nicht außerhalb aller Wahrscheinlichkeit lag, dass der Geschädigte längere Zeit dienstunfähig erkranken und in der Folgezeit wegen verbleibender gesundheitlicher Beeinträchtigungen in Ruhestand versetzt werden könnte; vielmehr hat das Unfallgeschehen die Möglichkeit einer solchen Reaktion des Dienstherrn nicht unerheblich erhöht.

Bei der Bewertung der adäquaten Ursächlichkeit des Unfalls für die Pensionierung kommt es dagegen nicht darauf an, ob die Zurruhesetzung aufgrund der unfallbedingten Verletzungen sachlich geboten war, denn dies betrifft die der Beurteilung der Zivilgerichte entzogene Richtigkeit des Pensionierungsbescheides (vgl. BGH, VersR 1969, 539 unter III. im 2. Abs. und OLG Koblenz, VersR 1997, 1289 [OLG Koblenz 14.01.1996 - 5 U 1751/95]/1290). Es ist in diesem Zusammenhang lediglich zu prüfen, ob der verletzte Beamte tatsächlich wegen unfallbedingter körperlicher Beeinträchtigungen zur Ruhe gesetzt worden ist und die Zurruhesetzung nicht auf anderen Gründen - etwa auf der Absicht des Dienstherrn, sich eines unliebsamen Beamten zu entledigen - beruhte oder nur wegen anderweitiger, z. B. anlagebedingter Leiden erfolgt ist (vgl. BGH, VersR 1969, 538/539; OLG Koblenz, a. a. O.).

(a)

Aus dem Inhalt der amtsärztlichen Gutachten, auf die die Klägerin ihren Pensionierungsbescheid gestützt hat, ergibt sich, dass der Amtsarzt seine Beurteilung einer langfristigen Dienstunfähigkeit des Herrn B. allein auf von ihm als gegeben erachtete schwerwiegende Unfallfolgen gestützt hat. Dies hat der gerichtlich bestellte Sachverständige Prof. Dr. M.V. in seinem vom Senat eingeholten Ergänzungsgutachten vom 4. Dezember 2006 (dort S. 6) ausdrücklich bestätigt. Darauf, dass nach Einschätzung des Sachverständigen die Beurteilung des Amtsarztes zum Teil - nämlich hinsichtlich der angenommenen kognitiven Beeinträchtigungen des Klägers - fehlerhaft gewesen sei, kommt es in diesem Zusammenhang nach den oben stehenden Ausführungen nicht an.

(b)

Der Vortrag der Beklagten, die Klägerin habe in Wahrheit lediglich versucht, sich eines längst überflüssig gewordenen Beamten zu entledigen, ist ohne Substanz. Unstreitig hatte Herr B. nach der Beendigung seiner Abordnung zur Wahrnehmung von Aufgaben bei der Landesgartenschau bereits einige Zeit vor dem Unfall seine tatsächliche Tätigkeit als stellvertretender Amtsleiter im städtischen Hauptamt der Klägerin wieder aufgenommen; seine Stelle ist später wieder besetzt (und nicht etwa wegrationalisiert) worden, wobei die Neuausschreibung aber andererseits erst mehr als ein Jahr nach dem Unfall und nach Vorliegen des amtsärztlichen Gutachtens vom 26. Oktober 1998 erfolgt ist.

(c)

Die adäquate Ursächlichkeit des Verkehrsunfalls für die Pensionierung des Herrn B. entfällt auch nicht deswegen, weil der gerichtlich bestellte Sachverständige Prof. Dr. M.V. in seinen beiden Gutachten im Gegensatz zu dem von der Klägerin hinzugezogenen Amtsarzt zu dem Ergebnis gelangt ist, es gebe keinen verwertbaren Beleg für eine unfallbedingte oder unfallunabhängige substantielle Hirnschädigung oder sonstige bedeutsame neurologische Schäden. Zwar fehlte es von vornherein an den Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs im Verhältnis zwischen dem geschädigten Herrn B. und der Beklagten (mit der Folge, dass dann auch kein Anspruch auf die Klägerin bzw. die Niedersächsische Versorgungskasse übergehen könnte), wenn der Unfall überhaupt nicht zu einer körperlichen Beeinträchtigung des Herrn B. geführt hätte. Das wäre auf der Grundlage des Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. M.V. gegebenenfalls dann zu erwägen, wenn hier ausschließlich kognitive Beeinträchtigungen des Herrn B. als Unfallfolgen im Raume stünden. Im vorliegenden Fall bestehen jedoch unstreitig erhebliche weitere Verletzungen im orthopädischen Bereich (Hüfte und rechtes Kniegelenk sowie linker Daumen). Die Pensionierung war zwar nicht allein, aber jedenfalls auch hierauf gestützt. Das ergibt sich zweifelsfrei aus dem Text des amtsärztlichen Gutachtens vom 26. Oktober 1998 ("... derzeit erhebliche Leistungseinschränkungen sowohl im körperlichen als auch im kognitiven Bereich ...") als auch aus dem Bericht über das Ergebnis der Arbeitsversuche im Jahr 1998 (Klagen des Beamten u. a. über Schmerzen beim Sitzen, Aufstehen und bei längerem Stehen). Ob diese Beschwerden bei objektiver Beurteilung für sich allein die Annahme einer Dienstunfähigkeit gerechtfertigt hätten, betrifft wiederum die inhaltliche Überprüfung des Pensionierungsbescheids und ist daher unter Zugrundelegung der eingangs zitierten Rechtsprechung des BGH der Beurteilungskompetenz des Senats entzogen.

In diesem Zusammenhang bedarf es daher weder einer weiteren Fortführung der Beweisaufnahme hinsichtlich der Einwendungen gegen das erste Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. M.V. noch einer ergänzenden Beweisaufnahme dazu, ob die Unfallfolgen auf orthopädischem und internistischem Gebiet für sich genommen eine Inruhestandsetzung des Herrn B. objektiv gerechtfertigt hätten.

(d)

Dass allein anlagebedingte Leiden des Geschädigten ohnehin zu einer Pensionierung in dem hier streitgegenständlichen Zeitraum vom 1. Januar 1999 bis 30. März 2000 geführt hätten, lässt sich mit der erforderlichen hinreichenden Gewissheit nicht feststellen. Die Achillessehnenruptur und der Meniskusschaden waren vor dem Unfall ausgeheilt. Etwaige Arthroseerscheinungen in den Kniegelenken rechtfertigten nach dem eigenen ausdrücklichen Vorbringen der Beklagten im Hinblick auf die überwiegend sitzende Tätigkeit des Herrn B. keine Pensionierung; gleiches gilt für die von der Beklagten auf degenerative Wirbelsäulenschäden zurückgeführten Sensibilitätsstörungen in den Händen. Der Bluthochdruck wurde vor dem Unfall medikamentös behandelt und beeinträchtigte Herrn B. bei der Dienstausübung bis zum Unfall nicht. Dass sich dieses Leiden nach dem Unfall richtunggebend verschlechtert hätte, trägt die Beklagte nicht mit Substanz vor. Hinsichtlich der nach Ansicht der Beklagten auf degenerative Vorschädigungen zurückzuführenden Wirbelsäulenbeschwerden ist der Beklagten das von ihr selbst zur Begründung ihres Vorbringens herangezogene Gutachten Dr. H. entgegenzuhalten, wonach jedenfalls im Februar 1999 noch keine signifikanten funktionellen Beeinträchtigungen der Wirbelsäulen und Armfunktionen festgestellt werden konnten (vgl. dessen Gutachten S. 14, Bl. 81 d. A.). Hinweise für eine deutliche Verschlechterung dieses Zustandes bis März 2000 hat die Beklagte nicht vorgetragen. Auch der Rigor in den Armen hätte nach den von der Beklagten nicht angegriffenen Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. M.V. im ersten Gutachten vom 23. Februar 2005 (S. 74) selbst zu jenem Zeitpunkt noch keine Zurruhesetzung gerechtfertigt.

(e)

Dass mittlerweile möglicherweise neben unfallbedingten orthopädischen Folgebeschwerden auch anlagebedingte Leiden die aktuelle gesundheitliche Situation des Geschädigten mitbestimmen, entlastet die Beklagte ebenfalls nicht von ihrer Schadensersatzpflicht. Vielmehr hat der Schädiger auch für solche Schäden aufzukommen, die durch das Zusammenwirken von anlagebedingten Leiden und Unfallfolgen eingetreten sind (vgl. Drees, VersR 1987, 739/744 m. w. N. in Fußnote 133).

cc)

Die Klägerin ist auch nicht gehindert, sich gegenüber der Beklagten wegen eigenen rechtsmissbräuchlichen Verhaltens gemäß § 242 BGB auf die Zurruhesetzung ihres Beamten B. zu berufen. Hierfür hat die Beklagte keine ausreichenden Anhaltspunkte dargelegt. Angesichts der gravierenden Unfallfolgen allein im orthopädischen Bereich, der sich anschließenden Krankschreibungen durch Fachärzte, der Stellungnahmen des Amtsarztes, welcher im Übrigen auch nach Würdigung des von der Beklagten vorgelegten Gutachtens Dr. H. an seiner Einschätzung einer Dienstunfähigkeit des Herrn B. wegen körperlicher und kognitiver Beeinträchtigungen festgehalten hatte, und in Anbetracht des die Rechtmäßigkeit der Inruhestandsetzung bestätigenden verwaltungsgerichtlichen Urteils kann die Pensionierung des Herrn B. durch die Klägerin und ihre darauf gestützte Inanspruchnahme der Beklagten nicht als rechtsmissbräuchlich angesehen werden, selbst wenn die Feststellungen des Amtsarztes und eines universitären Facharztes (auf die sich der Amtsarzt bezogen hat) zu den kognitiven Beeinträchtigungen des Herrn B. sich nunmehr im Nachhinein bei erneuter sachverständiger Bewertung als unrichtig erweisen sollten (vgl. OLG Koblenz, a. a. O.). Die Klägerin durfte sich auf die durch eine fachärztliche Stellungnahme gestützte Einschätzung des Amtsarztes verlassen, zumal Dr. H. seine gegenteilige Annahme nicht auf einschlägiges fachärztliches Wissen stützen konnte, weshalb immerhin später der gerichtliche Sachverständige Dr. S. in seinem Gutachten vom 4. November 2003 (S. 14 unten) vorgeschlagen hat, die Bewertungen Dr. H. im fachneurologisch/fachpsychiatrischen Bereich zu verwerfen.

Mangels ausreichender eigener medizinischer Fachkenntnisse hatte die Klägerin selbst - jedenfalls im hier zu beurteilenden Zeitraum bis März 2000 - keinen Anlass, die bis zur Pensionierung vorliegenden sonstigen ärztlichen Stellungnahmen der behandelnden Ärzte einer eigenen kritischen Analyse zu unterziehen, bei der sich dann - wie der Sachverständige Prof. Dr. M.V. im Ergänzungsgutachten vom 4. Dezember 2006 (S. 6) ausgeführt hat - die Fehlerhaftigkeit der amtsärztlichen Bewertung und der dieser Bewertung zugrundeliegenden fachärztlichen Stellungnahme aufgedrängt hätte.

Auch der Amtsarzt hatte eine erneute Nachuntersuchung erst nach dem Ablauf von 2 bis 3 Jahren vorgeschlagen (vgl. Gutachten vom 26. Oktober 1998). Ob der Klägerin inzwischen vorgehalten werden könnte, die Dienstunfähigkeit des Herrn B. keiner erneuten Prüfung unterzogen zu haben, bedarf im vorliegenden Rechtsstreit keiner Entscheidung.

dd)

Der Klaganspruch ist schließlich nicht wegen einer Verletzung der Schadensminderungspflicht des Herrn B. selbst, welche sich auch die Klägerin und das Niedersächsische Versorgungsamt als Legalzessionäre entgegenhalten lassen müssten, zu kürzen.

(1)

Ein Mitverschuldenseinwand lässt sich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht daraus herleiten, dass der geschädigte Herr B. seine Pensionierung nicht ernsthaft bekämpft habe. Zwar hat er seinen Widerspruch lediglich mit dem von ihm gleichzeitig für unrichtig erklärten Gutachten Dr. H. begründet. Es bestehen jedoch keinerlei konkrete Anhaltspunkte dafür, dass Herr B. nicht jedenfalls subjektiv vom Bestehen seiner beklagten Beschwerden (auch im kognitiven Bereich) überzeugt war und diese auch auf den Unfall zurückführte, zumal er unstreitig vorher unter vergleichbaren Beeinträchtigungen nicht gelitten hatte. Aus einem möglicherweise verbesserten Gesundheitszustand im August 2002 (als Herr B. unstreitig zumindest vorübergehend wieder Motorrad fuhr), kann für den hier in Frage stehenden Zeitraum nichts anderes abgeleitet werden. Unter den dargelegten Umständen kann aber von einem Geschädigten nicht mehr verlangt werden, als Herr B. hier getan hat, nämlich die Bedenken gegen seine Dienstunfähigkeit, die der Schädiger ihm gegenüber geltend gemacht hat, an seinen Dienstherrn zur fachlichen Überprüfung weiterzuleiten und an einer ergänzenden amtsärztlichen Begutachtung unter subjektiv wahrheitsgemäßer Darstellung seiner Beschwerden mitzuwirken.

Dass der Geschädigte dann später gegen das die Rechtmäßigkeit der Inruhestandsetzung bestätigende verwaltungsgerichtliche Urteil kein Rechtsmittel mehr eingelegt hat, begründet ebenfalls keinen Mitverschuldenseinwand. Die Beklagte legt nicht mit Substanz dar, weshalb sich dem Geschädigten in Anbetracht des sorgfältig begründeten Urteils des Verwaltungsgerichts ein Erfolg eines solchen Vorgehens habe aufdrängen müssen.

(2)

Zureichende tatsächliche Anhaltspunkte dafür, dass der Geschädigte B. unter bewusster Vorspiegelung nicht vorhandener kognitiver Unfallfolgen aktiv auf eine Inruhestandversetzung hingewirkt habe, hat die Beklagte nicht dargelegt.

Zwar mag es - worauf die Beklagte in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom 14. Mai 2007 hingewiesen hat - Fallgestaltungen geben, bei denen ein ansonsten gesunder Unfallverletzter die Gelegenheit des Versuchs wahrnimmt, die Mühe der täglichen Arbeit bei weiterlaufenden gleich hohen Bezügen hinter sich zu lassen. Hierfür gibt es jedoch im vorliegenden Fall keine ausreichenden Hinweise. Soweit ersichtlich, ist in keinem der ärztlichen Berichte auf erkennbare Aggravationstendenzen des Geschädigten verwiesen worden; diese wären von den medizinisch erfahrenen behandelnden Ärzten andererseits wohl kaum unbemerkt und unerwähnt geblieben. Im Übrigen erfolgten erste Klagen des Geschädigten über "kognitive" Probleme im weitesten Sinne schon sehr frühzeitig, als eine Pensionierung noch gar nicht konkret im Raum stand. So klagte Herr B. beispielsweise noch während der stationären Behandlung in der Uniklinik G. Ende Juni 1997 über unspezifische Lesebeschwerden. Diese ließen sich bei einer Untersuchung durch Prof. V. zwar aus augenmedizinischer Sicht nicht erklären; schon Prof. V. zog aber seinerzeit die Möglichkeit einer Konzentrationsschwäche in Betracht (vgl. Zitat im Gutachten von Prof. Dr. M.V. vom 23. Februar 2005, S. 14). Die aus Anlass der ersten amtsärztlichen Untersuchung am 13. November 1997 (vgl. Zitat im Gutachten von Prof. Dr. M.V. vom 23. Februar 2005, S. 19) mitgeteilten Beschwerden in Form "chronischer linksparietaler Kopfschmerzen" sowie (wiederum) "Konzentrationsstörungen" wurden ebenfalls schon zu einem Zeitpunkt namhaft gemacht, als wegen noch ausstehender unfallbedingter Operationen die fortbestehende Dienstunfähigkeit ohnehin nicht in Frage gestellt war und die behandelnden Ärzte auch noch keine Wiedereingliederungsversuche in die berufliche Tätigkeit vorgeschlagen hatten (dies erfolgte erst mehrere Monate später). Selbst wenn nunmehr aufgrund der Begutachtung Prof. Dr. M.V. davon ausgegangen würde, dass die Beschwerden ihre Ursache nicht in unfallbedingten Hirn oder Nervenschädigungen haben können (was der Senat allerdings mangels Entscheidungserheblichkeit nicht abschließend zu entscheiden hat), erlaubt dies jedoch noch nicht im Umkehrschluss die Feststellung, dann müsse Herr B. sie bewusst wahrheitswidrig - quasi von langer Hand geplant und (wie die Beklagte im nicht nachgelassenen Schriftsatz offenbar behaupten will) im kollusiven Zusammenwirken mit dem das Vorhaben durchschauenden Universitätsprofessor Dr. B. - zur Vorbereitung seiner späteren Pensionierung vorgespiegelt haben, obwohl er sich auch subjektiv völlig gesund fühlte. Für eine derartige Überzeugungsbildung fehlt dem Senat vielmehr ein hinreichend tragfähiger Anhaltspunkt.

Dass Herr B. alsdann im Jahr 1999 die behandelnden Ärzte vermehrt um Ausstellung von Bescheinigungen über seine unfallbedingten Verletzungen bat, erklärt sich ohne weiteres daraus, dass die Beklagte inzwischen die Unfallursächlichkeit der von ihm geklagten Folgebeschwerden bestritt. Der Senat sieht deshalb keinen Anlass, den erstmals im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom 14. Mai 2007 benannten Zeugen Dr. D. zu vernehmen. Dass dieser den Geschädigten als schwierigen Patienten empfand, sich von dessen wiederholten Vorsprachen "genervt" fühlte und den Eindruck gewonnen hatte, Herr B. wolle "nicht unbedingt" wieder zurück in das Arbeitsleben (so der Vortrag in dem Schriftsatz aus dem Parallelprozess vor dem Landgericht Göttingen, auf den sich die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom 20. April 2007 [Bl. 758 unten d. A.] inhaltlich bezogen hatte [allerdings ohne die darin enthaltenen Beweise auch im vorliegenden Rechtstreit anzutreten]), lässt ebenfalls keinen hinreichend sicheren Rückschluss darauf zu, Herr B. habe die von ihm geklagten Beschwerden bewusst wahrheitswidrig vorgetäuscht. Abgesehen davon war, nachdem im Schriftsatz vom 20. April 2007 noch kein Zeugenbeweis angetreten war, die erstmals in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom 14. Mai 2007 erfolgte Benennung des Zeugen D. ohnehin verspätet.

Auch im Übrigen gibt der nicht nachgelassene Schriftsatz der Beklagten vom 14. Mai 2007 dem Senat keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung.

(3)

Die Beklagte macht darüber hinaus - insoweit grundsätzlich mit Recht - geltend, dass sie nicht zur Erstattung der Aufwendungen der Klägerin bzw. des Niedersächsischen Versorgungsamtes verpflichtet ist, soweit der verletzte Herr B. seinen Erwerbsschaden in zumutbarer Weise durch Verwertung einer ihm verbliebenen Arbeitskraft hätte mindern können (vgl. dazu z. B. BGH, VersR 1969, 538/539).

Dass der Geschädigte vorwerfbar gegen seine Verpflichtung aus § 254 Abs. 2 BGB, eine mögliche und zumutbare Ersatztätigkeit aufzunehmen, verstoßen hat, muss grundsätzlich die Beklagte als Anspruchsverpflichtete beweisen (vgl. Küppersbusch, Ersatzansprüche bei Personenschaden, 8. Aufl., Rn. 57 m. w. N.). Zwar trifft den Anspruchsteller zunächst eine sekundäre Darlegungslast für die ihm zumutbaren Arbeitsmöglichkeiten und seine dahingehenden Bemühungen (vgl. Küppersbusch, a. a. O.). Diesen Anforderungen hat aber hier die Klägerin durch ihr gesamtes Klagvorbringen einschließlich der dazu vorgelegten Unterlagen hinreichend Genüge getan. Zunächst geht die Beklagte selbst in der Berufungsbegründung von einer allgemeinen Minderung der Erwerbsfähigkeit des Herrn B. wegen der Hüftverletzung in einer Größenordnung bis 40 % aus. Schon daraus ergibt sich, dass Tätigkeiten, die mit körperlicher Belastung verbunden sind, dem Geschädigten nicht zumutbar sind. Die Klägerin hat ferner dargelegt, dass bei dem Arbeitsversuch des Herrn B. im Jahr 1998 wegen der orthopädischen Verletzungen auch Probleme beim Sitzen, Aufstehen und bei längerem Stehen aufgetreten sind. Sie hat außerdem auf Halswirbelsäulen-Beschwerden des Geschädigten B. verwiesen, die in dem Gutachten der Versorgungsstelle B. vom 5. Mai 1999 bestätigt worden sind und nach der Einschätzung des gerichtlich bestellten Sachverständigen Dr. S. (vgl. dessen Gutachten vom 4. November 2003, S. 14) durchaus bei monotoner sitzender Tätigkeit Leistungseinschränkungen nach sich ziehen können. Auch wenn diese HWS-Beschwerden nicht unfallursächlich sein sollten, sondern - wie die Beklagte behauptet - degenerative Ursachen hätten, wäre es gleichwohl der Beklagten zuzurechnen, wenn Herr B. aus diesem Grund wegen der zusätzlichen unfallbedingten Hüftschäden nun nicht mehr beschwerdefrei sitzende Tätigkeiten ausüben könnte. Denn sie haftet auch für Folgen, für die der Unfall nur mitursächlich ist.

Auf der Basis dieses Vortrags bestanden für die Beklagte keine unangemessenen Schwierigkeiten, ihren Vortrag zu den fortbestehenden Arbeitsmöglichkeiten zu substantiieren. Sie hat aber nicht dargelegt, welche Art der beruflichen Tätigkeit außerhalb des öffentlichen Dienstes Herr B. bei einem derart eingeschränkten gesundheitlichen Zustand dennoch ausführen könnte. Deshalb war die Klägerin auch nicht verpflichtet, näher zu entsprechenden konkreten Arbeitsbemühungen des Geschädigten vorzutragen, weil die Beklagte ihrem Vorbringen, es gebe keine auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verwertbare Restarbeitsfähigkeit des Geschädigten, nicht ausreichend entgegengetreten ist.

Unabhängig davon könnte hier nach Auffassung des Senats selbst bei objektiv zu bejahender Restarbeitsfähigkeit dem Geschädigten - zumindest in dem hier in Frage stehenden Zeitraum zwischen Januar 1999 und März 2000 - nicht vorgeworfen werden, sich nicht von sich aus um eine anderweitige Tätigkeit bemüht zu haben. Denn grundsätzlich durfte er aufgrund der amtsärztlichen Atteste und der Zuerkennung der Schwerbehinderteneigenschaft mit 60 % (und ab 2001 sogar 80 %) zunächst ohne Verletzung eigener Obliegenheiten davon ausgehen, zu einer Arbeitstätigkeit nicht verpflichtet zu sein (vgl. dazu BGH, BGHZ 149, 63 - jurisRn. 12 a. E.).

2.

Das im Wege der gemäß § 521 ZPO a. F. zulässigen Anschlussberufung im Berufungsverfahren in den Rechtsstreit eingefügte Feststellungsbegehren der Klägerin war ebenfalls zurückzuweisen.

a)

Wie die Klägerin in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Senat bei der - der (unterbliebenen) Antragstellung vorangegangenen - Erörterung des Feststellungsbegehrens erklärt hat, stützt sie ihr Begehren in erster Linie auf weitere Erwerbsschadensansprüche des Geschädigten wegen dessen Pensionierung. Insoweit ist der Feststellungsantrag jedoch unzulässig, was zur Zurückweisung der Anschlussberufung mit ihrer Hauptbegründung führt, wobei hierbei ein sog. unechtes Versäumnisurteil vorliegt, weil die Entscheidung diesbezüglich nicht auf der durch das Nichtverhandeln entstandenen Säumnis der Klägerin, sondern dem Fehlen einer Prozessvoraussetzung beruht.

Weitere Erwerbsschadensansprüche aus dem Zeitraum ab April 2000 sind - da jetzt die Pensionierung bestandskräftig war - nicht bei der Klägerin, sondern nur beim Geschädigten B. selbst (hinsichtlich der Differenz zwischen dem Ruhegehalt und seinen früheren Dienstbezügen) sowie gemäß § 95 Satz 2 NBG bei der Niedersächsischen Versorgungskasse entstanden. Anders als bei den bezifferten Ansprüchen ist insoweit jedoch ein eigenes rechtliches Interesse der Klägerin an der Geltendmachung fremder Ansprüche nicht dargetan. Denn ab April 2000 ist die Klägerin nicht mehr mit Zahlungen in Vorlage getreten. Es ist daher nicht erkennbar und von der Klägerin auch nicht vorgetragen, inwieweit die Entscheidung über die Ersatzpflicht der Beklagten für künftige unfallbedingte Erwerbsschäden auf die eigene Rechtslage der Klägerin von Einfluss sein könnte. Mögliche Interessen der Prozesswirtschaftlichkeit genügen allein nicht, um eine zulässige Prozessstandschaft anzunehmen (vgl. Zöller-Vollkommer, ZPO, 26. Aufl., vor § 50 Rn. 44 m. w. N.). Außerdem sind derartige prozesswirtschaftliche Gesichtspunkte ebenfalls nicht von der Klägerin dargelegt oder sonst erkennbar.

Abgesehen davon waren die eigenen Erwerbsschadensansprüche des Herrn B. bereits vor Erhebung der Anschlussberufung der Klägerin im Parallelrechtsstreit vor dem Landgericht Göttingen von diesem selbst geltend gemacht worden (vgl. Bl. 574 ff. d. A.). Insoweit steht der mit der Anschlussberufung anhängig gemachten Klagerweiterung auch der Einwand der anderweitigen Rechtskraft entgegen.

b)

Allenfalls bei einer eventuellen künftigen Wiederindienstsetzung des Beamten und dann auftretenden erneuten unfallbedingten Fehlzeiten ist ein eigener Schaden der Klägerin denkbar. Soweit die Klägerin in der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Senat erklärt hat, hilfsweise auch hierauf ihren Feststellungsantrag stützen zu wollen, war das insoweit zulässige Feststellungsbegehren auf den von der Beklagten gestellten Antrag ohne weitere Sachprüfung durch Versäumnisurteil zurückzuweisen (§ 542 Abs. 1 ZPO a. F.).

II.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 91, § 92 Abs. 1 Satz 1 Fall 2, § 708 Nr. 10, § 711 ZPO.

Einer Revisionszulassung bedurfte es hinsichtlich beider Parteien nicht (§ 545 Abs. 1, § 546 ZPO a. F.).