Die Klage ist begründet.

Das Unfallereignis des Klägers vom 25. September 2005 ist ein sog. Wegeunfall im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 Sozialgesetzbuch - Siebtes Buch (SGB VII). Der Bescheid der Beklagten vom 25. Januar 2006 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 21. Juni 2006 ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten.

Der Kläger befand sich auf dem direkten Weg zu seiner Ausbildungsstätte. Auch zwischen den Beteiligten herrscht Einigkeit darüber, dass grundsätzlich Versicherungsschutz besteht. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Versicherungsschutz auch nicht ausnahmsweise ausgeschlossen. Die Beklagte konnte nicht nachweisen, dass der Alkoholeinfluss am Vorabend des Unfallereignisses sowie der Umstand, dass der Kläger lediglich 3 1/2 Stunden vor Fahrtantritt geschlafen hatte, die allein wesentliche Bedingung für den Verkehrsunfall gewesen war. Sie trägt insoweit die Folgen ihrer Beweis- und Feststellungslast. Die hier vorliegende objektive Beweislosigkeit geht zu ihren Lasten.

Eine Beweiserleichterung ist zugunsten der Beklagten nicht anzunehmen. Denn eine absolute Fahruntüchtigkeit des Klägers ist nicht bewiesen. Diese wird erst ab einer Blutalkoholkonzentration von 1,1 Promille angenommen. Ausweislich der am Unfallmorgen durchgeführten Blutentnahme lag zum Unfallzeitpunkt jedoch lediglich eine Blutalkoholkonzentration von ca. 1,0 Promille vor.

Der Kläger war infolge seines vorherigen Alkoholkonsums relativ fahruntüchtig. Dieser Umstand kann zwar von überragender Bedeutung für den Eintritt des Unfallereignisses gewesen sein, so dass der Unfall nicht als durch die versicherte Zusammenhangskette wesentlich verursacht anzusehen wäre; doch setzte dies voraus, dass neben der Blutalkoholkonzentration aus weiteren Beweisanzeichen in Form von alkoholtypischen Ausfallerscheinungen darauf geschlossen werden kann, dass der Versicherte wegen der Folgen des Alkoholgenusses fahruntüchtig und damit der Alkoholgenuss die überragende Ursache für das Unfallereignis war; als Beweisanzeichen für eine derartige alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit können beispielsweise die Fahrweise des Versicherten, wie eine überhöhte Geschwindigkeit, das Fahren in Schlangenlinien, das plötzliche Bremsen, aber auch ein Verhalten vor, bei und nach dem eigentlichen Unfall angesehen werden (vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom 30.01.2007, Az.: B 2 U 23/05 R). Derartige Beweisanzeichen sind nicht festgestellt worden. Sie ergeben sich auch weder aus der polizeilichen Aufnahme der örtlichen Verhältnisse am Unfallmorgen, noch aus etwaigen Wahrnehmungen von Zeugen. Es sind auch keine Anhaltspunkte ersichtlich, wie derartige Beweisanzeichen nachträglich ermittelt werden könnten. Und selbst wenn derartige Beweisanzeichen vorlägen, beweist ein Fehlverhalten des Versicherten nur dann eine alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit, wenn es nicht ebenso gut andere Ursachen haben könnte, wie z.B. Unaufmerksamkeit, Leichtsinn, Übermüdung u.ä. (Bundessozialgericht, a.a.O., Rd-Nr. 23). Gegebenenfalls könnte insoweit eine etwaige Übermüdung des Klägers Berücksichtigung finden. Dieser Umstand schlösse eine Berufung auf die alkoholbedingte, relative Fahruntüchtigkeit des Klägers aus. Festzuhalten ist, dass die polizeilich festgestellte Fahrweise des Klägers unmittelbar vor und im Unfallzeitpunkt selbst, nämlich das allmähliche Abkommen von der Straße, gerade kein klares Beweiszeichen für eine alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit darstellt (vgl. BSG, a.a.O., Rd-Nr. 33).

Ebenso wenig vermag eine etwaige Übermüdung des Klägers im Unfallzeitpunkt den Versicherungsschutz auszuschließen. Diesbezüglich ist bereits zweifelhaft, ob der Kläger überhaupt übermüdet gewesen ist. Eine tatsächliche Übermüdung müsste zugunsten der Beklagten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststehen. Diese Gewissheit konnte die Kammer nicht erzielen. Das allmähliche Abkommen von der Fahrbahn hat auch insoweit lediglich indiziellen Charakter. Zwar könnte eine Übermüdung eine sog. selbst geschaffene Gefahr darstellen; doch müssten es ausschließlich betriebsfremde Zwecke sein, die diese selbst geschaffene erhöhte Gefahr herbeigeführt haben, um dem ursächlichen Zusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und dem Unfall zu beseitigen und damit zum Fortfall des Versicherungsschutzes zu führen. Voraussetzung ist insoweit jedoch, dass die Übermüdung dann nicht auf die versicherte Tätigkeit, sondern ausschließlich auf betriebsfremde Umstände zurückzuführen wäre (Bundessozialgericht, Urteil vom 29. Oktober 1986, Az.: 2 RU 43/85, Rd-Nrn. 18, 19). Doch ist vorliegend nicht auszuschließen, dass bereits der frühe Arbeitsbeginn um 6.00 Uhr bei einer erforderlichen Wegstrecke von ca. 80 Kilometern zwischen Wohnort und Arbeitsplatz zwangsläufig eine Müdigkeit nach sich gezogen hat. Betriebsbedingt nämlich musste der Kläger am Unfallmorgen um 4.00 Uhr aufstehen.

Es kann schließlich dahinstehen, ob der Kläger einem kreuzenden Wildtier ausgewichen und der Unfall infolge dessen herbeigeführt worden ist. Ein Indiz für diese Annahme sind die frischen Spuren vom Wild im Bereich der Unfallstelle am Unfallmorgen sowie der Umstand, dass im Streckenabschnitt der Unfallstelle grundsätzlich starkes Wildaufkommen vorherrscht. Bereits diese nicht absolut fern liegende Möglichkeit schließt eine Gewissheit dahingehend aus, dass der Unfall allein aufgrund einer alkoholbedingten relativen Fahruntüchtigkeit oder einer etwaigen Übermüdung herbeigeführt worden ist. Es ist durchaus möglich, dass neben dem Alkoholgenuss und der etwaigen nicht betriebsbedingten Übermüdung weitere Ursachen zum Unfallereignis geführt haben (vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom 30.09.1980, Az.: 2 RU 31/78).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs. 1 Satz 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Die Berufung ist zulässig, § 143 SGG.