Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten. Die Kläger haben weder einen Anspruch auf die Anerkennung als Asylberechtigte noch auf die Feststellung durch die Beklagte, dass die Voraussetzungen des Abschiebungsverbotes nach § 51 Abs. 1 AuslG oder von Abschiebungshindernissen nach § 53 AuslG vorliegen. Die Beklagte hat es insbesondere zu Recht abgelehnt, ein weiteres Asylfolgeverfahren durchzuführen.

Ein weiteres Asylverfahren ist nur dann durchzuführen, wenn sich die den in früheren Verfahren ergangenen Bescheiden zu Grunde liegende Sach- oder Rechtslage nachträglich zu Gunsten der Asylsuchenden geändert hat, wenn neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Asylbewerber günstigere Entscheidung herbeigeführt hätten, oder wenn Wiederaufnahmegründe entsprechend § 580 ZPO gegeben sind (§ 71 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG i.V.m. § 51 Abs. 1 VwVfG). Diese Voraussetzungen sind ersichtlich nicht erfüllt. Nach der gegenwärtigen Sach- und Rechtslage ist (weiterhin) eine für die Schutzansprüche aus Art. 16a Abs. 1 GG und § 51 Abs. 1 AuslG erforderliche Gefahr politischer Verfolgung nicht anzunehmen. Seitdem die KFOR-Truppen im Kosovo die alleinige Gebietsgewalt übernommen haben, findet dort eine staatliche oder staatsähnliche Verfolgung nicht mehr statt. Vereinzelt vorkommende Übergriffe durch Privatpersonen können der internationalen Verwaltung nicht zugerechnet werden (Niedersächsisches OVG, Urt. vom 12.06.2001 - 8 L 516/97 -, Beschl. vom 24.05.2004 - 8 LA 120/04 -; OVG Rheinland-Pfalz, Urt. vom 30.10.2001 - 7 A 11967/98.OVG -; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. vom 28.12.2001 - 13 A4.338/94 -; OVG Sachsen-Anhalt, Beschl. vom 19.02.2002 - A 3 S 673/98 -; Thüringer OVG, Urt. vom 25.04.2002 - 3 KO 264/01 -; Bayerischer VGH, Urt. vom 22.10.2002 - 22 B 01.30735 - jeweils m.w.N.). Auch die Kammer hat wiederholt entschieden, dass die Mitglieder der Volksgruppe der Roma und Ashkali, der die Kläger nach ihren eigenen Angaben angehören, im Kosovo einer politischen Verfolgung nicht unterliegen, weil die gewalttätigen Übergriffe auf Angehörige ethnischer Minderheiten, die dort noch stattfinden, keine politische Verfolgung im Sinne von Art. 16a Abs. 1 GG und § 51 Abs. 1 AuslG darstellen (Urt. vom 09.06.2004 - 6 A 760/02 - und vom 13.07.2004 - 6 A 553/02 -). Die Übergriffe im Kosovo können der internationalen Verwaltung, die dort die Gebietsgewalt ausübt, nicht zugerechnet werden, weil UNMIK und KFOR allen im Kosovo lebenden Bevölkerungsgruppen und damit auch den Roma und Ashkali mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln Schutz gewähren und dazu prinzipiell auch in der Lage sind.

Abschiebungsschutz nach § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG kommt ebenfalls nicht in Betracht. Das Gericht verkennt nicht, dass die Situation für bestimmte ethnische Minderheiten im Kosovo schwierig und auch nicht immer ungefährlich ist. Hierbei handelt es sich indessen um Gefahren, die für Angehörige dieser Bevölkerungsgruppen generell bestehen. Solche Gefahren sind wegen der Sperrwirkung des § 53 Abs. 6 Satz 2 AuslG regelmäßig nur bei Entscheidungen über einen generellen Abschiebestopp nach § 54 AuslG zu berücksichtigen mit der Folge, dass in der Regel auch eine konkrete erhebliche Gefahr nicht unter den Anwendungsbereich des § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG fällt, wenn diese Gefahr zugleich einer Vielzahl weiterer Personen im Zielstaat droht (BVerwG, Urt. vom 12.07.2001, NVwZ 2002, 101 m.w.N.).

Abschiebungsschutz nach § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG wegen der allgemeinen Gefahrenlage kommt ausnahmsweise allerdings dann in Betracht, wenn ein anderweitiger Schutz nicht besteht, für die Angehörigen der fraglichen Bevölkerungsgruppe eine extreme Gefahrenlage gegeben und aus diesen Gründen der verfassungsrechtlich gebotene Schutz nicht sichergestellt ist. Dies ist gegenwärtig insbesondere für Roma und Ashkali aus dem Kosovo nicht der Fall. Insbesondere ist als Folge der Unruhen vom März 2004 nicht anzunehmen, dass die vorwiegend gegen serbische Volkszugehörige, an einigen Orten auch gegen Angehörige anderer ethnischer Minderheiten gerichteten Übergriffe (vgl. hierzu: Bundesamt, Schwere Unruhen im Kosovo, Kurzbericht vom 5. April 2004, Bericht über die aktuelle Situation im Kosovo vom 26. April 2004, Bericht vom Mai 2004 über Serbien und Montenegro/Kosovo; Schweizer Flüchtlingshilfe, update vom 24. Mai 2004 zur Situation der ethnischen Minderheiten nach den Ereignissen vom März 2004; UNHCR, Bericht vom 30. März 2004; v. Holtey, Reisebericht vom 01.04.2004; Spiegel-online, Berichte vom 17., 18. und 19. März 2004) die Sicherheitslage im Kosovo derart beeinträchtigt hat, dass die Sicherheitskräfte nicht mehr in der Lage wären, erneuten Übergriffen nachhaltig zu begegnen und ein Mindestmaß an Sicherheit zu gewährleisten. Die Situation im Kosovo hat sich inzwischen wieder beruhigt und ist so weit unter Kontrolle, dass es seit den Unruhen zu keinen weiteren nennenswerten Zwischenfällen mehr gekommen ist. Die Nato hat eine Verstärkung der Truppenpräsenz um mehrere tausend Mann angeordnet; auch die Präsenz der KFOR-UNMIK-Police wurde seitdem erweitert. Diese Entwicklung hat dazu geführt, dass die UNMIK, nachdem zunächst eine Rückführung der ethnischen Minderheiten in das Kosovo ausgesetzt war (Nds. Ministerium für Inneres und Sport, Erlass vom 31.03.2004, Az.: 45.22-12235/12-38-3), nach Gesprächen vom 10. und 11. Juni 2004 in Berlin einer Wiederaufnahme der Rückführung bestimmter Minderheiten (insbesondere Türken, Bosniaken, Gorani und Torbesh) in das Kosovo zugestimmt hat. Als Ergebnis dieser Gespräche können Angehörige der genannten Minderheiten ebenso wie ethnische Albaner ohne zahlenmäßige Begrenzung zur Rückführung gemeldet werden (Nds. MI für Inneres und Sport, Erlass vom 25.06.2004, Az.: 45.22-12231/3-6-SCG-K). Auch wenn vorläufig weiterhin von einer zwangsweisen Rückführung von Angehörigen der ethnischen Minderheit der Roma abgesehen wird und vom UN-Flüchtlingskommissariat dazu aufgefordert wurde, diesen Personengruppen vorerst weiterhin Schutz in ihren derzeitigen Aufenthaltsländern zu gewähren, ist in den überwiegenden Bereichen des Kosovo in Bezug auf die Angehörigen der Roma nicht von einer derartigen Gefährdungslage auszugehen, dass ihnen auch eine freiwillige Rückkehr dorthin nicht zugemutet werden könnte. Dies gilt jedenfalls für den Bereich, aus dem die Kläger zu 1) bis 3) stammen (Istok/Peje).

Die Voraussetzungen für die Gewährung eines Abschiebungsschutzes nach § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG aus individuellen Gründen sind ebenfalls nicht erfüllt.

Grundsätzlich kann auch die Gefahr, dass sich eine Krankheit eines ausreisepflichtigen Ausländers in seinem Heimatstaat wegen einer dort nur unzureichend möglichen Behandlung verschlechtert, einen Anspruch auf Abschiebungsschutz nach § 51 Abs. 6 Satz 1 AuslG begründen. Voraussetzungen ist aber, dass die dem Ausländer deswegen drohende Gefahr erheblich ist, sein Gesundheitszustand sich also wesentlich oder gar lebensbedrohlich verschlechtern würde. Außerdem muss die Gefahr konkret sein, was voraussetzt, dass die Verschlechterung des Gesundheitszustandes in kurzer Zeit nach der Rückkehr in das Heimatland eintreten würde (vgl. hierzu: BVerwG, Urt. vom 25.11.1997, BVerwGE 105, 283 [BVerwG 29.10.1997 - BVerwG 5 C 34/95]). Ein Anspruch auf Zuerkennung eines Abschiebungshindernisses nach § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG besteht hier jedoch nicht.

Soweit erstmals im Klageverfahren geltend gemacht wird, dass bei den Klägern zu 1) und 2) eine posttraumatische Belastungsstörung bzw. eine psychische Erkrankung vorliegen könnte, sind die Kläger mit dem diesbezüglichen Vorbringen bereits nach § 87b Abs. 3 VwGO ausgeschlossen. Es ist nicht ersichtlich, dass die Kläger diesen Umstand, der im Falle eines weiteren Aufklärungsbedarfs zu einer Verzögerung der Entscheidungsfindung führen würde, nicht bereits zu einem früheren Zeitpunkt hätten vortragen können. Im Übrigen geben die diesbezüglichen Angaben keine rechtliche Veranlassung, dieser Frage weiter nachzugehen.

Der erst nach Ablauf der Ausschlussfrist bei Gericht eingegangene Schriftsatz vom 10. Juni 2004 ist als verspätet im Sinne des § 87b Abs. 3 VwGO zurückzuweisen. Diese Verspätung ist nicht unverschuldet. Das wäre nur dann der Fall, wenn die Funktionsstörung der Faxübermittlung, die von dem Prozessbevollmächtigten der Kläger als Grund für die Nichteinhaltung der Frist herausgestellt worden ist, in der Sphäre des Gerichts liegen würde. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Störung hat vielmehr ihre Ursache entweder im Gerät des Prozessbevollmächtigten oder in einer zeitweisen Überlastung des Telefonnetzes. Denn das Faxgerät des Gerichts hat sowohl vor dem von Prozessbevollmächtigten angegebenen Zeitpunkt seiner Übertragungsversuche als auch noch danach Faxsendungen ohne Probleme empfangen, wie das Fax-Journal des Gerichts vom 10. Juni 2004 ausweist. Während der vom Prozessbevollmächtigten der Kläger angegebenen Zeit seiner Übermittlungsversuche ist beim Gericht eine Faxsendung nicht eingegangen. Selbst im Fall fehlenden Papiers für den Ausdruck im Faxgerät des Gerichts wäre die Sendung statt dessen in den elektronischen Speicher des Faxgerätes aufgenommen worden, bis wieder Papier in das Gerät eingelegt worden ist. Diese Funktion ist bei dem vom Gericht verwendeten Gerät werkseitig eingestellt. Der Prozessbevollmächtigte hätte deshalb auch den Zeitraum nach seinem letzten Übermittlungsversuch (20.23 Uhr) entweder mit seinem oder einem anderen Faxgerät nutzen können und müssen, um für eine zeitgerechte

Übermittlung der Schriftstücke noch an diesem Tage zu sorgen. Es ist kein ungewöhnliches Ereignis, mit dem der Absender eines Telefaxes nicht rechnen musste, wenn das Empfangsgerät oder - wie offenbar hier - die Übertragungsleitung zum Empfangsgerät in den Abend- und Nachtstunden (hier: Fronleichnam) für einige Zeit belegt ist (vgl. hierzu auch: BFH, Beschl. vom 25.11.2003, VII R 9/03 <juris; BGH, Beschl. vom 20.02.2003, NJW-RR 2003, 861 [BGH 20.02.2003 - V ZB 60/02] jeweils m.w.N.).

Im Übrigen ließe sich den mit Schriftsatz vom 10. Juni 2004 vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen nicht entnehmen, dass die Kläger zu 1) und 2) im Falle einer Rückkehr in das Kosovo einer erheblichen und konkreten Gefahr für Leib oder Leben ausgesetzt wären. Eine solche Gefahrenlage lässt sich in Bezug auf die Klägerin zu 2) auch nicht den zeitgerecht im Verfahren beigebrachten ärztlichen Unterlagen des Frauenarztes H. entnehmen.

Zwar sind im Kosovo derzeit nur gynäkologische Kontrolluntersuchungen und die Behandlung eines zystischen Eierstocks sowie eine Hysterektonie, nicht aber zytologische Kontrollen nach der Entfernung eines gynäkologischen Tumors möglich (Bundesamt, Serbien und Montenegro, Gesundheitswesen, Juni 2004, Seite 38 und 39). Jedoch zeigt der Umstand, dass nach der bereits im Jahre 1998 erfolgten und damit sechs Jahre zurückliegenden Operation ärztlicherseits nur regelmäßige Kontrolluntersuchungen (zweimal jährlich/Attest H. vom 03.05.2004) für erforderlich gehalten werden, dass von einer unmittelbar bevorstehenden und alsbald nach der Rückkehr in das Heimatland eintretenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Klägerin zu 2) insoweit nicht ausgegangen werden kann, wenn solche Kontrollen nicht mehr stattfinden würden. Gegen eine Gesundheitsgefahr, die derart unbestimmt ist und möglicherweise - falls überhaupt - erst nach geraumer Zeit eintreten könnte, schützt § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG nicht (vgl. auch: VGH Baden-Württemberg, Urt. vom 07.11.2002 - A 12 S 907/00 -).

Die Behandelbarkeit der chronischen Unterleibsschmerzen, der Rückenschmerzen (bei Übergewicht) einer Hypercholesterinanemie, von arthrosebedingten Hals- und Rückenschmerzen und von Depressionen (Klägerin zu 2) ist im Kosovo ebenso wenig zweifelhaft wie die Behandelbarkeit der beim Kläger zu 1) festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen eines Brustwirbel-Syndroms mit Schmerzausstrahlung, eines Zwölffingerdarmgeschwürs (ulcus duodeni); die ganz überwiegend medikamentös durchgeführte Behandlung kann auch im Heimatland der Kläger erfolgen (Bundesamt, Serbien und Montenegro einschließlich Kosovo, Gesundheitswesen, aaO; insbes. Dt. Verbindungsbüro Kosovo, Auskunft vom 05.11.2003 an das VG Aachen/LKS-BWS-Syndrom und Adipositas; vom 13.02.2002 an das VG Frankfurt und vom 14.05.2002 an das VG Wiesbaden, Krankheiten des Muskel-Skelett-Systems, chron. Rückenschmerzen, Nierensteine; vom 09.01.2003 an das VG Augsburg/Behandlung gynäkologischer Erkrankungen; Auswärtiges Amt, Auskunft vom 09.04.2001 an das VG Würzburg/Nierensteine; ICMPD, Auskunft vom 01.08.2000 an das BAfl/Nierenerkrankungen). Eine detaillierte Überprüfung der von den Ärzten im einzelnen für erforderlich gehaltenen Behandlung anhand der das Kosovo betreffenden Auskunftslage war dem Gericht wegen insoweit weitgehend fehlender Angaben in den ärztlichen Attesten nicht möglich. Es fehlen deshalb Anhaltspunkte dafür, dass die offenbar ganz überwiegend medikamentös durchgeführten Behandlungen auch unter Einsatz von Alternativpräparaten im Kosovo nicht durchgeführt werden könnte.

Soweit die Kläger zu 1) und 2) erstmals in diesem Klageverfahren Unterlagen vorgelegt haben, mit denen ihnen bescheinigt wird, dass sie unter einer posttraumatischen Belastungsstörung leiden, sind diese ärztlichen Annahmen nicht nachvollziehbar. Hierauf hat bereits die Beklagte zu Recht hingewiesen. Der Facharzt für Nervenheilkunde und Psychotherapie C. hielt zunächst eine solche psychische Ausnahmesituation der Klägerin zu 2) in Anbetracht auf die von ihr behaupteten Situation für möglich, sie solle allein und ohne ihre Kinder und den Ehemann in das Kosovo zurückgeführt werden. Schon diese Schilderung der Klägerin zu 2) ist offenkundig falsch und von dem Arzt im einzelnen weder auf den Wahrheitsgehalt überprüft worden, noch vermochte C. „auf Grund der affektiven und kognitiven Struktur“ der Klägerin zu 2) eine psychotherapeutische Behandlung über das Verschreiben von Psychopharmaka hinaus durchzuführen (Attest vom November 2003). Soweit sich der Frauenarzt G. in seinen Attesten dahin versteigt, eine posttraumatische Belastungsstörung zu diagnostizieren, handelt es sich - abgesehen von einer diesem Arzt ganz offenkundig fehlenden fachlichen Kompetenz - offensichtlich um Gefälligkeitsbescheinigungen. Bei seinem unkritischen Umgang mit der gravierenden Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung lässt der Arzt eine Auseinandersetzung mit den Kriterien vermissen, die bei einer solchen Diagnosestellung erfüllt sein müssen. Es werden weder die einzelnen Merkmale der posttraumatischen Belastungsstörungen herausgearbeitet, noch findet sich eine kritische Auseinandersetzung mit den Angaben der Kläger zu 1) und 2), insbesondere im Hinblick darauf, dass erstmals nach 14 Jahren von den Klägern ein hoher Leidensdruck geäußert wurde. In Anbetracht der diagnostischen Leitlinien der WHO ICD-10 ( International Classification of Deseases , World Health Organisation 1992), nach denen eine posttraumatische Be-lastungsstörung nur dann sicher diagnostiziert werden kann, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach einem Ereignis von außergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist und hierbei die typischen Abgrenzungsmerkmale zu anderen Erkrankungen gegeben sein müssen, ist die Diagnose des B. unbrauchbar. Dieser Arzt macht sich unkritisch die Angaben der Kläger zu 1) und 2), die das Gericht für unglaubhaft hält, zu eigen. Indem C. in seinem in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Attest vom 24.07.2004 auf die von B. vermittelte Biografie Bezug nimmt, ist das Attest ebenfalls als Hinweis auf eine posttraumatische Belastungsstörung unbrauchbar. Ungeachtet der Frage, von wem dies letztlich zu vertreten ist, gehen die Ärzte in den Bescheinigungen als Ursache der von ihnen angenommenen psychischen Erkrankung von Ereignissen aus, die die Kläger zu 1) und 2) tatsächlich nicht erlitten haben. Auch hierauf hat die Beklagte hingewiesen. Die Klägerin zu 1) hatte bei ihrer ersten Anhörung vor dem Bundesamt Anfang 1990 angegeben, sie habe keine eigenen Asylgründe; auf ausdrückliches Nachfragen wurden lediglich Schikanen genannt, unter denen die Kinder gelitten hätten. Die Vollständigkeit und Richtigkeit ihrer Angaben haben die Klägerin zu 2) und ihr Ehemann mit ihrer Unterschrift bzw. einem Fingerabdruck bestätigt. In dem nachfolgenden Asylverfahren haben die Kläger zu 1) und 2) dann weitere Angaben gemacht mit der Begründung, dass sie zuvor aus Angst vor einer Rückführung nicht alles gesagt hätten. Hierbei hat die Klägerin zu 2) die früheren Angaben dahin gesteigert, dass man sie an den Haaren gezogen und zu Boden geschlagen habe. Hinsichtlich des Wahrheitsgehalts dieser Schilderung hatte das Verwaltungsgericht bereits in dem Urteil vom 26. November 1996 (7 A 7361/95) erhebliche Zweifel geäußert, diese aus anderen rechtlichen Gründen auf sich beruhen lassen. Im Zusammenhang mit der den Klägern jetzt drohenden Rückführung in das Kosovo hat die Klägerin zu 2) nunmehr behauptet, sie sei, als man im Keller des Hauses eine Schreibmaschine gefunden habe, dort vergewaltigt worden. Nach der Überzeugung des Gerichts sind die von den Klägern gemachten und im Verlauf der verschiedenen Asylverfahren gesteigerten Angaben unzutreffend und ausschließlich von dem Bemühen geprägt, sich hierdurch ein weiteres Aufenthaltsrecht in Deutschland zu verschaffen. Die Beurteilung der Glaubwürdigkeit ist vom Gericht in eigener Verantwortung festzustellen. In Anbetracht der Sachlage dieses Falles bedurfte es der Zuziehung eines Sachverständigen nicht. Es mag sein, dass die sich den Klägern stellende Situation einer Rückführung in das Kosovo, mit der sie in absehbarer Zeit zu rechnen haben, bei ihnen zu einer depressiven Belastungssituation geführt hat, wie dies von dem Facharzt für Neurologie und Psychiatrie E. in Bezug auf den Kläger zu 1) festgestellt worden ist (Attest vom 07.06.2004); hierbei handelt es sich jedoch um eine neurotische Fehlentwicklung, die, sofern sie nach einer Rückführung in das Kosovo überhaupt noch andauern sollte, auch dort behandlungsfähig wäre (Bundesamt, Serbien und Montenegro, Gesundheitswesen, aaO. Seite 43 m.w.N.). Die reaktiven psychischen Störungen sind ganz offensichtlich auf den Wunsch, in Deutschland bleiben zu können, zurückzuführen. Dies zeigt insbesondere das Verhalten der Klägerin zu 2) in der mündlichen Verhandlung, indem sie zu den ihr für das Klageziel vermeintlich zweckdienlichen Zeitpunkten, teilweise noch vor der Ausformulierung einer an sie gerichteten Frage, in demonstratives lautes Klagen verfiel, zu anderen Zeitpunkten wiederum einen Leidensdruck nicht erkennen ließ.

Schließlich bestehen auch keine Zweifel an der Behandelbarkeit der insbesondere bei der Klägerin zu 2) festgestellten Erkrankung, wie bereits dargelegt wurde. Als Patientin mit einem Dauerleiden bzw. mit einer chronischen Krankheit ist sowohl die Behandlung als auch der Bezug von Medikamenten kostenfrei (Bundesamt, Serbien und Montenegro/einschl. Kosovo, Gesundheitswesen, S. 29 m.w.N.). Sollten die Kläger sozialhilfeähnliche Leistungen beziehen, weil der Kläger zu 1) nicht arbeitsfähig ist oder eine Arbeitsstelle nicht erhält, entfällt ebenfalls eine Kostenbeteiligung. Soweit den Klägern zu 1) und 2) wegen eines depressiven Befindens Psychopharmaka und Neuroleptika verschrieben worden sind, sind solche Medikamente auch im Kosovo verfügbar, jedenfalls Medikamente mit dem gleichen Wirkstoff (vgl. Nitrazepan: Dt. Botschaft Belgrad, Auskunft vom 01.02.2003; Fluauxol: Auswärtiges Amt, Auskunft vom 11.09.2000 an das BAFl; Doxepin/Mareen: Dt. Verbindungsbüro Kosovo, Auskunft vom 15.04.2004). Hinsichtlich anderer Medikamente für die Kläger zu 1) und 2) fehlt es an den erforderlichen detaillierten Angaben hinsichtlich des Produkts, des Wirkstoffgehalts, der Einnahmemenge und der Möglichkeit, auf ein vergleichbares anderes Produkt ausweichen zu können. Eine nähere Prüfung der Verfügbarkeit solcher Arzneien ist deshalb nicht möglich.

Die Klage ist deshalb mit der Kostenfolge aus den §§ 154 Abs. 1 VwGO, 83b AsylVfG abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO.